АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А13-915/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,       Трощенко Е.И.,

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А13-915/2022, 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160025, 

<

...>; далее - отделение) ФИО2 о признании незаконным постановления от 02.08.2021 N 108266/21/35053-ИП о возбуждении исполнительного производства, к старшему судебному приставу - начальнику отделения ФИО3 (далее - начальник отделения ФИО3) о признании незаконными постановлений от 03.09.2021, 11.10.2021, а также о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечен соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 160025, 

<

...>; далее - УФССП), взыскатель по исполнительному производству N 108266/21/35053-ИП - общество с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603163, Нижегородская область, Нижний Новгород, набережная Гребного канала, дом 6; далее - ООО "Меттехнологии").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку в связи со страхованием ответственности арбитражного управляющего в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изначально необходимо обратиться в страховую компанию за получением страховых выплат. Кроме того, исполнительный лист не соответствует установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) требованиям в связи с тем, что в нем не содержится адрес места жительства ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года по делу N А43-12535/2015 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который определением по названному делу от 20 ноября 2017 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего этого общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года по делу N А43-12535/2015 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО "Меттехнологии" взыскано 5 000 000 руб. убытков.

Во исполнение этого судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 036560518, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.08.2021 о возбуждении исполнительного производства N 108266/21/35053-ИП, полученное 11.08.2021.

По результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего от 23.08.2021 на это постановление начальник отделения ФИО3 приняла постановление от 03.09.2021 N 35053/21/668515 об отказе в удовлетворении жалобы и о признании обжалованного постановления правомерным.

Арбитражным управляющим 17.09.2021 посредством почтовой связи в Управление направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 о возбуждении исполнительного производства и на постановление начальника отделения ФИО3 от 03.09.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО4 от 06.10.2021 установлено, что при рассмотрении жалобы начальником отделения ФИО3 не в полной мере исследованы вопросы и доводы, отраженные в жалобе заявителя, не указаны основания, по которым обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным, в связи с этим постановление начальника отделения ФИО3 от 03.09.2021 отменено, начальнику отделения ФИО3 постановлено повторно рассмотреть по всем доводам жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с обоснованием принятого решения.

По результатам повторного рассмотрения жалобы начальником отделения ФИО3 вынесено постановление от 11.10.2021 N 35053/21/334801/2, которым в удовлетворении жалобы вновь отказано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021, постановлениями начальника Отделения ФИО3 от 03.09.2021 и от 11.10.2021, арбитражный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов), приведены в части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о несоответствии исполнительного листа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

При этом само по себе отсутствие в исполнительном документе тех или иных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в исполнительном листе ФС N 036560518 в отношении должника указаны фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, ИНН, адрес. 

Адрес ФИО1, приведенный в исполнительном листе (

<

...>, цокольный этаж офис 7), указан как адрес для направления корреспонденции в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года по делу N А43-12535/2015, которым ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии". При этом доказательств извещения суда в порядке статьи 124 АПК РФ об изменении адреса арбитражный управляющий в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные сведения о должнике обеспечивают его идентификацию, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем возбуждение исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения порядка предъявления требований о возмещении убытков также рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Из системного анализа положений статей 16, 318 АПК РФ, статей 20, 20.4, 24.1, 45 Закона о банкротстве, статьи 931 ГК РФ следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков; установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки; у взыскателя имеется право как предъявить требование к страховой организации, так и предъявить исполнительный лист в Службу судебных приставов, эти способы не являются взаимоисключающими; предъявление исполнительного листа в Службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства не исключает возможности погашения задолженности страховыми организациями.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

По правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13).

Таким образом, правовая цель страхования ответственности, равно как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, в обеспечении ему дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, а не в защите интересов арбитражного управляющего, незаконными действиями которого причинены убытки.

Действующее законодательство не обусловливает возмещение арбитражным управляющим причиненного его действиями/бездействием ущерба обязательным предварительным обращением взыскателя за страховой выплатой в страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность управляющего, либо в саморегулируемую организацию за выплатой из компенсационного фонда.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу приведенных выше норм права и разъяснений к ним является прерогативой потерпевшего (взыскателя).

Принятие взыскателем мер к получению возмещения от страховой организации и из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации не является обязательным условием, предваряющим его право потерпевшего требовать возмещения убытков от непосредственного причинителя - арбитражного управляющего.

Взыскатель не лишен права требовать взыскания убытков как за счет страхового возмещения либо компенсационных выплат, так и за счет причинителя вреда, в случае если сумма причиненных арбитражным убытков не покрыта суммой страхового возмещения.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права применительно к установленным обстоятельствам и предмету спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А13-915/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Е.И. Трощенко