ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150935/17-62-1412

г. Москва

30 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «Алтайский завод цепей» (ОГРН 1112223014881)

к АО «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49 000 руб., в том числе 48 000,00 руб. задолженность по договору поставки (ТМЦ) № АЗЦ2015/МО/02 от 20.02.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 ,00 руб. за период с 19.07.2016 г. по 06.09.2016 г.

без вызова сторон       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод цепей»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Сибирская  Сервисная Компания»   о взыскании задолженности в размере 48  000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. 00 коп. 

            При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.    

            Судом 10.10.2017 была принята  резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

            От АО «ССК»  17.10.2017 поступило заявление в порядке  статьи 229 АПК РФ о составлении мотивировочного решения по настоящему делу. 

От истца в материалы дела 12.09.2017 поступил оригинал искового заявления и надлежащим образом заверенные копии приложений к иску.

Судом в порядке ст. 65 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом во исполнение определения суда от 18.08.2017 документы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). 

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 908 090, 72 руб. задолженности по договору поставки № АЗЦ 2015/МО/02 от 20.02.2015, процентов в размере 118 960, 03 руб.

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 18.08.2017 года, при этом судом учитывается обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней, что при удовлетворении ходатайства не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Между тем, истцом не приложено доказательств оплаты госпошлины за увеличение исковых требований в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Судом указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд признает действия истца по заявлению минимальной суммы требований и последующее их увеличение злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) с целью уклонения от оплаты государственной пошлины в Федеральный бюджет Российской Федерации в том размере, в котором должна быть уплачена государственная пошлина по уточненному иску, и лишения Федеральный бюджет полагающейся суммы.

Кроме того, учитывая, что в случае удовлетворения уточненных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что АО «Сибирская Сервисная Компания» не является добросовестным участником хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что фактическое взыскание суммы государственной пошлины с ответчика будет невозможно, и истец, тем самым, перекладывает обязанность лица, обращающегося в суд, по оплате государственной пошлины на Федеральный бюджет Российской Федерации, что не допустимо.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 г. по делу № 09АП-51402/2016.

В связи с вышеизложенным, суд оставляет без удовлетворения ходатайство истца об увеличении исковых требований.

  Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования  подлежат   удовлетворению  по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  20.02.2015 года   между АО «Сибирская Сервисная Компания» (Покупатель)  и ООО «Алтайский завод цепей» (Поставщик) был заключен Договор  поставки  (ТМЦ) № АЗЦ2015/МО/02 от 20.02.2015.

 В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Предварительное количество, ассортимент, качество, цена поставляемого товара, условия поставки товара, устанавливаются сторонами настоящего договора в перечне поставляемого товара приложение № 1 к договору. 

            Окончательное количество, сроки и адрес поставки приобретаемого товара устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае поставки дополнительно и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются в соответствии с приложением № 2  к договору (ТМЦ) № АЗЦ2015/МО/02 от 20.02.2015.

Между  АО «ССК»  и ООО «Алтайский завод цепей»  17.08.2015 была заключена спецификация № 2  к договору поставки № АЗЦ 2015/МО/02 от 20.02.2015, в соответствии с которой были согласованы    условия о порядке и сроки оплаты товара: в течение 60 дней с момента поставки товара, на основании представленных оригиналов счетов-фактур и товарных накладных. Срок поставки: 80 дней с момента подписания её сторонами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар   в виде цепей промышленных   и комплектующих к ним   по товарным накладным    № 251 от 17.08.2015;  №252 от 18.08.2015;  № 01 от 11.01.2016;  № 134 от 28.04.2016;  № 146 от 06.05.2016   на общую сумму 1 139 847 руб. 72 коп.

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Платежным поручением № 674 от 29.12.2015 на сумму 182 757 ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем   сумма задолженности составила  957 090,72 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу №А40-83826/17 с ответчика взыскана сумма задолженности по договору № АЗЦ 2015/МО/02 от 20.02.2015 в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

На настоящий момент сумма задолженности составляет 908 090, 72 руб.

Суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 48 000 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 06.09.2016 в размере 1 000 руб. 

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 68, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст.  4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180-182, 229  АПК РФ,  суд

                                  РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 119017, 

<

...>, этаж 9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Алтайский завод цепей» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 656058, 

<

...>) 49 000 (сорок девять тысяч)  руб. 00 коп., в том числе 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. 00 коп. задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственную пошлину. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская