АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело №А60-33556/2016

10 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  

в рамках дела о признании ООО «Профтехстрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО2, лично, предъявлен паспорт, ФИО3, лично.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. 

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ПромГражданСтрой»  о признании ООО «Профтехстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО «ПромГражданСтрой»  о признании ООО «Профтехстрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 19.08.2016.

Определением суда от 07.10.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «Профтехстрой» отказано. Заявление ООО «ПромГражданСтрой» о признании ООО «Профтехстрой» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Уралстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО4  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620102, 

<

...>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (107113, г. Москва, а/я 7). 

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №243 от 29.12.2016

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 г. процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» прекратить. ООО «Профтехстрой»  признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.11.2017.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 302040, 

<

...> эт., ЗАО "Юрикон") из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, 

<

...>).

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №93 от 27.05.2017.

Определением суда от 23.04.2018 арбитражный управляющий ООО «Профтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (107150, 

<

...>), члена САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением от 13.11.2018г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профтехстрой». Конкурсным управляющим ООО «Профтехстрой» утвердена ФИО3, член Союза "АО "Стратегия".

25.03.2019г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 03.09.2018г.

Определением от 01.04.2019г. заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 29.04.2019г.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв, возражений не заявлено.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» (ИНН 

<

***>) ФИО6 дачи пояснений:

1.О месте нахождении залогового имущества по договору залога № Т-9/0073-14-2-40 от 18.12.2014 - строительной опалубки.

2.О передаче ООО «Профтехстрой» башенного крана С6015, пояснения о том, каким образом спорный башенный кран был зарегистрирован за ООО «Автотехстрой» (ИНН 

<

***>). Принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Определением от 02.05.2019 судебное заседание отложено на 04.06.2019г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 заявление общества "ЦЖС" о признании не соответствующим Закону о банкротстве бездействия управляющего обществом "Профтехстрой" ФИО2, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества "Профтехстрой" удовлетворено (опалубка строительная - 8 ед., турникет - 2 ед., лифт электрический - 6 ед., кран башенный - 1 ед.); в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Профтехстрой" ФИО5 об истребовании имущества общества "Профтехстрой" (опалубка строительная - 8 ед., турникет - 2 ед., лифт электрический - 6 ед., кран башенный - 1 ед.) у арбитражного управляющего ФИО2 и в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возложении обязанности на конкурсного управляющего обществом "Профтехстрой" ФИО5 принять имущество общества "Профтехстрой" (опалубка строительная - 8 ед., турникет - 2 ед., лифт электрический - 6 ед., кран башенный - 1 ед.), отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 но делу №А60-33556/2016 определение оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель просит пересмотреть Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 г. по делу А60-33556/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения заявления ООО «Центр жилищного строительства», признать несоответствующим Закону о банкротстве бездействие управляющего ООО «Профтехстрой» ФИО2 выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Профтехстрой» (опалубка строительная – 8 ед., турникет – 2 ед., лифт электрический – 6 ед., кран башенный – 1 ед.). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд усматривает оснований для пересмотра судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении материалов дела не были учтены следующие обстоятельства:

1. Опалубка строительная, турникет.

Согласно заключению специалиста ООО ПИ «Стройэлектросервис» от 04.12.2018 определить соответствие имущества, указанного в уведомлении от конкурсного управляющего ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИ» от 30.11.2018г., материалам и оборудованию должника (опалубка, турникеты), расположенному на территории ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИ» по адресу: 

<

...> не представляется возможным, поскольку заводские номера и маркировочные знаки обнаружены не были на всех элементах опалубки и турникетах, в передаваемом комплекте отсутствует документация, предусмотренная действующими нормами. Предъявленные для осмотра турникеты не имеют заводских или серийных номеров, документация (паспорта, инструкция но эксплуатации, гарантийные талоны) отсутствуют, проверить работоспособность данного оборудования не представляется возможным.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий конкурсным управляющим ФИО3 удалось обнаружить лишь не имеющее признаков принадлежности должнику имущество в виде двух турникетов и металлических и деревянных конструкций но адресу: 

<

...>.

Следовательно, необходимо дополнительно исследовать, что конкурсным управляющим было инвентаризировано чужое имущества, не принадлежащее Должнику.

2. Лифты электрические.

Согласно Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. № 743 лифты должны быть зарегистрированы в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно сведений из Уральского управлении Ростехнадзора от 11.03.2019 за исх. № 16-00-10/1846 лифты введены в эксплуатацию 09 января 2019 и зарегистрированы за ООО «Принцип Сервис» (ИНН 

<

***>).

Следовательно, необходимо дополнительно исследовать, где место нахождения лифтового оборудования, принадлежащего должнику, у третьих лиц.

Следует отметить, ранее спорное лифтовое оборудование было передано на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЛМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 620078, 

<

...>) на основании заключенного между ООО «Профтехстрой» и ООО «СоюзЛМ» договора выполнения подрядных работ по монтажу лифтового оборудования № 19-06/ЮМ от 06.10.2015г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 21.01.2016 года.

В Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ООО «СоюзЛМ» убытков, связанных с не передачей ООО «Профтехстрой» спорного имущества, дело № А60-4924/2019. Исковое заявление основано на ст. ст. ст. 901, 902 ГК РФ, согласно которых хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых па хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса.

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО7 была надлежащим образом обеспечена сохранность имущества, однако, этот факт не возможно было установить при принятии судебных актов в виду отсутствия данных по регистрационным действиям.

3. Кран башенный.

Башенный кран в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов от 04.09.2007 N 606 идентифицируется как опасный производственный объект, подлежащий регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно накладной № 193 от 04.10.2013 башеный кран от ООО «Стройуниверсал» (ИНН 

<

***>) Обществом «Профтехстрой» не принимался.

Согласно сведений, из Уральского управления Ростехнадзора от 14.02.2019 за исх. № 09-00-10/896 и от 07.02.2019 года №09-00-10/617, от 14.03.2019 года № 09-00-10/1967 технические устройства за ООО «Профтехстрой» не зарегистрированы.

Согласно сведений, из Уральского управления Ростехнадзора от 22.02.2019 09-00-10-1182 спорный кран был зарегистрирован за ООО «Автотехстрой» (ИНН 

<

***>) 19.11.2013 и снят с учета 23.10.2017.

С учетом изложенного, суд, установив, что приведенные заявителями факты, на которые они ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств и являются основанием для пересмотра определения от 03.09.2018г. в рамках настоящего дела.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А60-33556/2016 удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018г.  в рамках дела № А60-33556/2016  по вновь открывшимся обстоятельствам в заявленной части удовлетворения заявления ООО «Центр жилищного строительства» и признании несоответствующим Закону о банкротстве бездействий управляющего ООО «Профтехстрой» ФИО2 выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Профтехстрой» (опалубка строительная – 8 ед., турникет – 2 ед., лифт электрический – 6 ед., кран башенный – 1 ед.).

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Центр жилищного строительства» о признании несоответствующим Закону о банкротстве бездействий управляющего ООО «Профтехстрой» ФИО2 выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Профтехстрой» (опалубка строительная – 8 ед., турникет – 2 ед., лифт электрический – 6 ед., кран башенный – 1 ед.) на 11.07.2019 15-30 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, 304 зал.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                          А.Г. Кожевникова