Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13931/2018

01 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Кудриным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕПЛОПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 625001, 

<

...>) о взыскании 14 247 132 рублей 77 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕПЛОПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 4 000 000 рублей, исчисленной за период с 18.07.2017 по 07.06.2018. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 25.01.2016 № 03/02-04/15-ЮНГ, договору субподряда от 25.01.2016 № 04/02-10/15-ЮНГ, договору субподряда от 25.01.2016 № 05/02-19/15-ЮНГ, договору субподряда от 25.01.2016 № 02/02-26/15-ЮНГ, договору субподряда от 01.04.2016 № 25/02-28/15-ЮНГ, договору субподряда от 01.04.2016 № 26/02-29/15-ЮНГ, договору субподряда от 01.07.2016 № 35/02-34/15-ЮНГ, договору субподряда от 01.07.2016 № 36/02-35/15-ЮНГ, договору субподряда от 19.09.2016 № 36/02-62/15-ЮНГ, договору субподряда от 01.11.2016 № 35/02-03/15-ЮНГ, договору субподряда от 01.11.2016 № 43/02-25/01-ЮНГ, договору субподряда от 01.11.2016 № 37/02-75/15-ЮНГ, договору субподряда от 01.11.2016 № 44/02-100016/02124Д.

Определением суда от 06.09.2018 по делу № А75-13509/2018 исковые требования, основанные на вышеуказанных договорах выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца о взыскании

договорной неустойки (пени) по договору субподряда от 01.04.2016 № 26/02-29/15-ЮНГ (далее - договор).

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещены.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя в материалы дела не поступили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

01 апреля 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Обустройство кустов скважин (куст 522) Приобского месторождение (местонахождение объекта строительства), далее по тексту «Объект». Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы.

Стоимость работ определена в разделе 3 договора.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением к договору от 17.02.2017 № 1 внесены следующие изменения:

- пункт 4.1 Договора изложен его в следующей редакции:

Календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение №1)

Начало производства работ по объекту - 01.04.2016г.

Окончание производства работ по объекту и сдачи объекта Подрядчику 31.12.2017 г.

- пункт 24.1 Договора изложен в следующей редакции:

Настоящий договор вступает в силу с «01» апреля 2016г. и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору, включающих обязательства Сторон в Гарантийный Срок.

Пунктом 5.1.15 договора предусмотрено предоставление ежемесячно субподрядчиком оригиналов первичных документов, в том числе исполнительной документации, журналов учета выполненных в срок до 21 числа отчетного месяца.

В нарушение указанных условий договора субподряда субподрядчиком исполнительная документация, а также журналы выполненных работ не предоставлены.

В соответствии с пунктом 15.3 договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику первичных документов, указанных в пункте 5.1.15 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости (с учетом НДС) соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2018 по делу № А75-15644/2017, оставленного в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка, рассчитанная по состоянию на 17.07.2017. 

Факт нарушения обязательств по договорам субподряда от 25.01.2016 № 05/02-19/15-ЮНГ, от 25.01.2016 № 02/02-26/15-ЮНГ, от 25.01.2016 № 04/02-10/15-ЮНГ, от 25.01.2016 № 03/02-04/15-ЮНГ, от 01.04.2016 № 26/02-29/15-ЮНГ, от 01.04.2016 № 25/02-28/15-ЮНГ, от 01.07.2016 № 35/02-34/15-ЮНГ, от 01.07.2016 № 36/02-35/15-ЮНГ, от 19.09.2016 № 36/02-62/15-ЮНГ, от 01.11.2016 № 35/02-03/15-ЮНГ, от 01.11.2016 № 44/02-100016/02124Д, от 01.11.2016 № 37/02-75/15-ЮНГ, от 01.11.2016 № 43/02-25/01-ЮНГ доказан материалами дела № А75-15644/2017.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу № А75-15644/2017 имеет преюдициальное значение.

Обязательства по предоставлению исполнительной документации не исполнены, доказательства передачи ответчик исполнительной документации после  08.02.2018 не представлены.

Истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 14 247 132 рублей 77 копеек, исчисленной с 18.07.2017 по 07.06.2018.

Из пункта 15.3 договора следует, что в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику первичных документов, указанных в пункте 5.1.15 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости (с учетом НДС) соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума № 81, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, предусмотренный пунктами 15.3 договоров, до двукратной ставки банковского процента ЦБ РФ.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки (1%), что в силу вышеизложенного также учитывается при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что сумма неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна составить 625 672 рубля 82 копейки. Суд при осуществлении расчёта указанной суммы исходил из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения (9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25% годовых).

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка (пени) в размере 625 672 рубля 82 копейки.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 07.06.2018 № 105, с доказательством ее вручения ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 15 513 рублей.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля на 15 513 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕПЛОПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ" 625 672 рублей 82 копеек - договорную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕПЛОПРОМ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 513 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин