312/2019-67678(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2240/2019

город Саратов

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

закрытого акционерного общества «Независимая Электросетевая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов  

к жилищно-строительному кооперативу «Свой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Саратов  

третье лицо: акционерное общество «Саратовоблжилстрой», город Саратов  

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям № 186А/П от 29.12.2015 в размере 780 457 руб. 37 коп., неустойки за  период с 16.03.2017 по 22.08.2018 в размере 1 424 836 руб. 19 коп., а также неустойки за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по  оплате государственной пошлины,  

при участии: представителя истца – не явился, извещен надлежащим образом, представителя ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности 15.01.2019, сроком действия  один год, паспорт обозревался,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество  «Независимая Электросетевая компания» с исковым заявлением к жилищно-строительному  кооперативу «Свой дом» о взыскании задолженности по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям № 186А/П от 29.12.2015 в размере  780 457 руб. 37 коп., неустойки за период с 16.03.2017 по 22.08.2018 в размере 1 424 836 руб.  19 коп., а также неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательства.  

Определением от 11.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное  общество «Саратовоблжилстрой».  

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика задолженность по  договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №  186А/П от 29.12.2015 в размере 780 457 руб. 37 коп., неустойку за период с 16.03.2017 по  22.08.2018 в размере 563 177 руб. 31 коп., а также неустойку за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательства.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о  принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания,  об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

В судебном заседании 04.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2019 до 10 часов 50 минут.  После перерыва судебное заседание было продолжено.  

В судебном заседании 10.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2019 до 11 часов 20 минут.  После перерыва судебное заседание было продолжено.  

В судебном заседании 10.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.04.2019 до 15 часов 00 минут.  После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Представитель истца, ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте  судебного заседания.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Заказные письма с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленные  судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по адресам ответчика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и договоре, возвратились с отметкой  органа связи «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу» (почтовые  уведомления №№ 41097532247369, 41097532247376, 41097533270748, 41097533270755).  

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в пункта 6368 Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи  165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  

юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в  абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному  адресу.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции  в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,  если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое  лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об  адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также  на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в  ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в  ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица.  

Представитель третьего лица явился в судебное заседание, возражал против  удовлетворения исковых требований в полном объем, представил доказательства частичной  оплаты по договору № 186 А/П от 29.12.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от  18.01.2016, пояснил, что АО «Саратовоблжилстрой» являлось стороной по договору  (Заявитель-2») и оплатило свою задолженность с учетом дополнительного Соглашения в  полном объеме.  

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  выслушав представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между закрытым акционерным обществом  «НЭСК» (Сетевая организация) и жилищно-строительным кооперативом «Свой дом»  (Заявитель) был заключен договор № 186 А//П об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям.  

В соответствии с пунктами 1, 2 договора сетевая организация принимает на себя  обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих  устройств заявителя – (ВРУ-0,4кВ и электроустановки жилых домов, в том числе по  обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу:  город Саратов, п. Новосоколовогорский, жилая группа 10, д.5 б/с А, Б, В, д.6, д.8 в Волжском  районе.  

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 204,7кВт,  категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым  осуществляется присоединение, 0,4 кВт.  

Размер платы за технологическое присоединение определялся в соответствии с  постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от  31.12.2014 № 63/4 и составляет 2 349 760 руб. 77 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 10  договора).  

Пунктом 11 договора установлен порядок внесения платы за технологическое  присоединение:  

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с  даты заключения договора;  

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с  даты заключения договора;  

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней  со дня заключения договора;  

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней  со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об  осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии  (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей  и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон;  

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней  со дня фактического присоединения.  

Датой исполнения обязательства по оплате расходов на технологическое  присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой  организации.  

На основании пункта 21 договор считается заключенным с даты поступления  подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.  

18.01.2016 между закрытым акционерным обществом «НЭСК» (Сетевая организация),  жилищно-строительным кооперативом «Свой дом» (Заявитель) и акционерным обществом  «Саратовоблжилстрой» (Заявитель-2) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 186 А/П от  29.12.2015  

Указанным дополнительным соглашением установлено, что в связи со сменой  правообладателя земельного участка с кадастровым номером 64:48:010114:2412, на котором  планируется строительство жилого дома № 5 А, Б, Стороны договорились включить в  Договор нового арендатора вышеуказанного земельного участка – АО «Саратовоблжилстрой»  (далее Заявитель-2), в связи с чем внесли изменения в договора № 186 А/П от 29.12.2015.  

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения определено изложить п.11 Договора в  следующей редакции: « 11 Внесение платы за технологическое присоединение  осуществляется заявителем в следующем порядке:  

11.1. платеж в размере 50 000 руб., в т.ч. НДС 18%, путем перечисления Заявителем  денежных средств на расчетный счет Сетевой организации в срок до 26.05.2016;  

11.2. платеж в размере 1 241 000 руб., в т.ч. НДС 18%, путем перечисления денежных  средств Заявителем-2 на расчетный счет Сетевой организации в срок до 15.10.2016;  

11.3. платеж в размере 878 760 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18%, путем перечисления  Заявителем денежных средств на расчетный счет Сетевой организации в срок до 15.03.2017.».  

Кроме того, Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны  вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые  подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи  779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре  действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).  

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне  спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных  условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей,  присущих сделкам данного вида.  

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не  допускается.  

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в  

разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Истцом, для подтверждения оказанных услуг, в материалы дела представлены  следующие документы: копия договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям № 186 А/П от 29.12.2015, копия технических условий, дополнительное  соглашение № 1 от 18.01.2016 к договору об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям № 186 А/П от 29.12.2015, календарный план, акт об осуществлении  технологического присоединения № 524-АТП от 06.10.2016, акт об осуществлении  технологического присоединения № 592-АТП от 08.12.2016, акт об осуществлении  технологического присоединения № 591-АТП от 08.12.2016.  

Акты об осуществлении технологического присоединения подписаны сторонами без  замечаний и возражений.  

Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем  образовалась задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям № 186А/П от 29.12.2015 в размере 780 457 руб. 37 коп.  

05.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1045 от 31.08.2018 с  требованием оплатить задолженность и неустойку.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Истец надлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям № 186А/П от 29.12.2015 подтвердил  представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг согласно договору в суд не  представил.  

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими  

удовлетворению требования ЗАО «Независимая электросетевая компания» о взыскании с  ЖСК «Свой дом» задолженности в размере 780 457 руб. 37 коп.   

Истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2017 по 22.08.2018 в размере 563 177 руб. 31 коп. 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной  законом или договором (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков  исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня  наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как  произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое  присоединение по договору за каждый день просрочки.  

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются  обоснованными.  

Суд, проверив расчет истца, признает его верным. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС  РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В  связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не  правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293- О от 14.10.2004).  

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  

кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в  порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и  постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу   № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование  правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении  арбитражными судами аналогичных дел).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.08.2018 по день  фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,  пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон  об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Ввиду того, что неустойка подлежит начислению по день исполнения обязательства,  суд считает необходимым произвести её расчет на день вынесения решения.  

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит  неустойка за период с 16.03.2017 по 10.04.1019 в размере 810975 руб. 33 коп., с последующим  начислением неустойки, начиная с 11.04.2019, исходя из общего размера платы за  технологическое присоединение по договору в сумме 928760 руб. 77 коп. и 0,014 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату  заключения договора № 186А/П от 29.12.2015 в размере 8,25%, за каждый день просрочки по  день фактической оплаты задолженности.  

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему  

требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему  законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным  последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно  предъявленных к нему требований.  

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при  рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и  соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, излишне  уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Свой дом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), город Саратов в пользу закрытого акционерного общества  «Независимая Электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город  Саратов задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям № 186А/П от 29.12.2015 в размере 780457 руб. 37 коп., неустойку за  период с 16.03.2017 по 11.04.1019 в размере 812048 руб. 05 коп., с последующим  начислением неустойки, начиная с 12.04.2019, исходя из общего размера платы за  технологическое присоединение по договору в сумме 928760 руб. 77 коп. и 0,014 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату  заключения договора № 186А/П от 29.12.2015 в размере 8,25%, за каждый день просрочки по  день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 28925 руб.  

 Возвратить закрытому акционерному обществу «Независимая Электросетевая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов из федерального  бюджета уплаченную платежным поручением № 605 от 07.12.2018 государственную пошлину  в размере 5101 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба  подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья А.В. Кузьмин