Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17218/2019

г. Владивосток

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-4429/2025 на определение от 30.07.2025 судьи Р.Б. Алимовой 

по делу № А51-17218/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФИО2 о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ» по лотам № 1 и № 3, обязании конкурсного управляющего провести повторные торги,  

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ» о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии: конкурсный управляющий ООО «Лизинг-ДВ» - ФИО3 (лично), паспорт; иные лица, не явились, надлежаще извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ» (далее – должник, ООО «Лизинг-ДВ») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 16.06.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 ООО «Лизинг-ДВ» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках дела о несостоятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результаты торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Лизинг-ДВ» по лотам № 1 и № 3, обязании конкурсного управляющего ФИО3 провести повторные торги.  

Определениями от 25.02.2025, 25.03.2025 к участию в рассмотрении заявления привлечены ФИО1, акционерное общество «Сбербанк - АСТ».  

Определением от 30.07.2025 Арбитражным судом Приморского края принят отказ ФИО2 от заявленных требований, производство по делу прекращено; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.02.2025.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просил определение суда от 30.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ФИО2 как заявителем по делу не исполнены определения суда от 25.03.2025, 22.04.2025, 20.05.2025, 10.07.2025 в части представления в материалы дела доказательств технического сбоя при проведении торгов, препятствовавших подаче заявки на участие. Полагал, что при указанных обстоятельствах арбитражным судом при вынесении оспариваемого судебного акта не исследованы существенные обстоятельства дела, что является безусловным основанием для его отмены.  

Определением апелляционного суда от 15.09.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 08.10.2025. Определением апелляционного суда от 09.10.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 22.10.2025.  

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения конкурсного управляющего ООО «Лизинг-ДВ», который по доводам жалобы возражал, оспариваемое определение считал правомерным и не подлежащим отмене.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.  

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.  

Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150, 151 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что отказ ФИО2 от требований, заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отмечено, что возражений на ходатайство сторонами спора в арбитражный суд не заявлено.  

Отказ от иска относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.  

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.  

При этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.  

Апелляционным судом установлено, что ходатайство об отказе от заявленных требований, изложенное в письменном виде, подано в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр», подписано ФИО2 лично с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа ФИО2 от заявления, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Как указано выше, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении третьего лица в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не влечет возникновения  

прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для третьего лица обстоятельств.  

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель не представил надлежащих доказательств того, каким именно образом нарушаются его права при отказе ФИО2 от заявленных требований. Доводы ФИО1 о недобросовестном характере действий ФИО2 в части не исполнения определений суда по представлению доказательств технического сбоя при проведении торгов с имуществом должника, не могут являться основанием для ограничения права лица в распоряжении его процессуальными правами.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление об отказе надлежаще подписано, при этом, не установив оснований, препятствующих для принятия отказа от заявленных требований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял отказ от требований ФИО2 в полном объеме и прекратил производство по заявлению об оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве.  

Согласно определению арбитражного суда от 25.02.2025 удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Лизинг-ДВ» ФИО3 и ФИО1 совершать любые действия направленные на исполнение договоров купли-продажи № 1-УСТ от 04.02.2025 и № 3-УСТ от 04.02.2025, заключенных по результатам торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Лизинг-ДВ», организованных конкурсным управляющим ФИО3, по лотам № 1 и № 3.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О отмечено, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку производство по заявлению ФИО2 прекращено, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.02.2025, правомерно подлежали отмене судом первой инстанции на основании части 5 статьи 96 АПК РФ, пунктов 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен права самостоятельно обратиться  

в суд с соответствующими требованиями, если полагает, что при проведении торгов допущены нарушения действующего законодательства и его права как кредитора нарушены проведенными конкурсным управляющим торгами.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2025 по делу № А51-17218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.А. Сухецкая