ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127413/2020

04 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Евразия Лоджистик» (ООО «Евразия Лоджистик») – ФИО1 по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПДС Логистика» (ООО «ПДС Логистика») – Пластун Д.С. – генеральный директор (соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом), ФИО2 по дов. от 22.11.2021,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПДС Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года

по иску ООО «Евразия Лоджистик»

к ООО «ПДС Логистика»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евразия Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПДС Логистика» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 364 509 руб. 03 коп., упущенной выгоды в размере 170 992 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 678 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-127413/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ПДС Логистика» в пользу ООО «Евразия Лоджистик» убытки в размере 3 364 509 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 710 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПДС Логистика» о назначении повторной судебной экспертизы.

По делу № А40-127413/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «ПДС Логистика», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Евразия Лоджистик» заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу. Поскольку представители ООО «ПДС Логистика» подтвердили получение копии отзыва, против его приобщения не возражали, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела, так как были соблюдены требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «ПДС Логистика» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Евразия Лоджистик» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Евразия Лоджистик» в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ним – клиент (истец) и перевозчиком – ООО «ПДС Логистика» (ответчиком) был заключен договор транспортной экспедиции от 29.02.2020 № 6104 (далее – договор), согласно условиям которого, перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом (п. 1.1 договора); перевозчик приступает к оказанию услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, на основании заявки клиента согласно п. 4.1 настоящего договора (п. 1.2 договора); договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, действует по 31.12.2020 (п. 11.1 договора). Как указал истец, в рамках исполнения указанного договора стороны согласовали заявку № 6767/3 от 27.03.2020, в соответствии с которой груз должен быть доставлен в г. Екатеринбург в срок до 30.03.2020; ссылаясь на факт утраты груза, ООО «Евразия Лоджистик» указало на ответственность перевозчика за убытки, причиненные вследствие утраты груза в размере действительной (реальной) стоимости груза; кроме того, ООО «Евразия Лоджистик» полагало, что перевозчик обязан возместить убытки в виде неполученного им дохода (упущенной выгоды), который клиент мог бы получить от общества с ограниченной ответственности «Объединенные кондитеры».

В свою очередь ответчик – ООО «ПДС Логистика» представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором утверждал, что не оказывал транспортно-экспедиционных услуг клиенту – ООО «Евразия Лоджистик» (истец) и отрицал заключение вышеуказанного договора между сторонами.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по настоящему делу № А40-127413/2020 было назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы; приостановлено производство по указанному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 производство по настоящему делу № А40-127413/2020 возобновлено, уточнены документы, которые необходимо представить сторонам, а также уточнен один из вопросов, поставленных эксперту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 производство по настоящему делу № А40-127413/2020 приостановлено и удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении одного из вопросов, поставленных эксперту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 производство по настоящему делу № А40-127413/2020 возобновлено.

При этом экспертной организацией сообщалось о невозможности дать заключение эксперта по поставленным судом вопросам ввиду «неудовлетворительного качества копий исследуемых подписей от имени Пластуна Д.С. (генеральный директор ответчика – ООО «ПДС Логистика») и ввиду недостаточности представленных образцов подписи Пластуна Д.С.» (письмо за подписью эксперта ФИО3 – которому поручалось проведение судебной экспертизы; л.д. 49 т. 4). При этом в указанном письме (л.д. 47 т. 4) сообщалось, что «эксперту не представлены оригиналы договора транспортной экспедиции от 29.02.202 № 6104, заявки № 6767/3 от 27.03.2020 и договора-заявки № 2964 от 27.03.2020, а имеющиеся в представленных копиях указанных документах изображения исследуемых подписей непригодны для исследования» (было установлено. что данные изображения подписей имеют неудовлетворительное качество, вследствие чего они были признаны непригодными для сравнительного исследования).

В связи с изложенным ответчик – ООО «ПДС Логистика» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 113-114 т. 5). При этом ответчик выразил несогласие с выводом эксперта о недостаточности предоставленных образцов подписей генерального директора ответчика, указывая, что они были предоставлены в зале судебного заседания на множестве страниц в оригинале, предоставлены оригиналы договоров разных годов с контрагентами, также была получена судом и представлена в экспертную организацию карточка из акционерного общества «Альфа-Банк», а также, что перечисленные документы, по его мнению, были достаточными для проведения сравнительного анализа. Ответчик повторно обратил внимание на то, что даже при визуальном сравнении, подписи на предоставленных истцом в обоснование заявленных исковых требованиях доказательствах (документах) отличаются друг от друга и отличаются от образцов подписей, предоставленных ответчиком для проведения судебной экспертизы.

Однако суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом судом первой инстанции было указано на недоказанность обстоятельств ответчика, положенных им в обоснование возражений по заявленному истцом иску, а также на представление истцом надлежащих доказательств (в то время как экспертной организацией указывалось на неудовлетворительное качество данных копий и на невозможность именно по этой причине дать ответ о принадлежности на них подписей генеральному директору ответчика – ООО «ПДС Логистика» - Пластуну Д.С.).

Ответчик, обращаясь в суд кассационной инстанции в обоснование правовой позиции указал, что истцом не были представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования; ответчиком в судебном заседании были предложены дополнительные документы с образцами подписей, однако суд первой инстанции «посчитал, что в этом нет необходимости, что может быть подтверждено аудиопротоколом судебного заседания от 24.08.2021»; факт принятия груза ответчиком не доказан (не представлено надлежащих доказательств в утверждение данного довода) в то время как одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату/недостачу и/или повреждение (порчу груза является факт его принятия к перевозке).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и, исходя из конкретных обстоятельств именного данного дела (в том числе принимая во внимание тот факт, что судами при удовлетворении заявленных исковых требовании в части в обоснование выводов положены доказательства, копии которых были поставлены экспертом под сомнение – ввиду непригодности изображения подписей на них; подлинники указанных документов суду для обозрения не представлялись; дополнительное исследование обстоятельств дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований судами не проводилось) не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств. Вместе с тем при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Поэтому применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора (истец утверждает о заключении сторонами спорного договора, в то время как ответчик отрицает наличие каких-либо правоотношений; подлинники соответствующих документов на обозрение суду не представлялись; экспертная организация сообщила о невозможности дать заключение эксперта по поставленным судом вопросам ввиду неудовлетворительного качества копий и ввиду недостаточности представленных образцов подписи генерального директора ответчика – ООО «ПДС Логистика»; при этом ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и готовности предоставления генеральным директором ответчика – ООО «ПДС Логистика» образцов подписей), исходя из перечисленных обстоятельств, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, правовые позиции сторон, а также то, что для выяснения соответствующих вопросов требуются именно специальные познания и, что данные вопросы не могут быть установлены иным образом, например, визуально, суду следовало обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по рассматриваемому делу с целью разрешения перечисленных вопросов либо об относимости и допустимости указанных доказательств применительно к положениям главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу № А40-127413/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

Д.Г. Ярцев