﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130542/2019

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от должника: конкурсный управляющий Громов А.Н. по паспорту

от ООО «Экоплат-Технологии»: Лямщев В.А. по доверенности от 06.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21494/2021) Рябова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-130542/2019/тр.9, принятое 

по заявлению  Рябова Игоря Юрьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «АЛАСТАР» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСГ-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аластар» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.01.2020 ООО «СК «Аластар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Громов А.Н.

24.03.2021 Рябов Игорь Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 900 000 руб.

Определением суда от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рябов И.Ю. обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить и включить требование в реестр. По мнению апеллянта, судом не дана оценка представленным кредитором доказательствам оплаты Рябовым И.Ю. автомобиля в размере 1 550 000 руб., а также доказательствам несения последним расходов по его ремонту на сумму 1 335 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий Громов А.Н. и представитель ООО «Экоплат-Технологии» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.09.2020 по делу № А56-130542/2019/сд.1 признана недействительной сделка по Договору купли-продажи транспортного средства Lexus LX 450d 2016 года выпуска, VIN номер: JTJCVOOW704004779, светло-серого цвета, от 11 июля 2019 года, заключенному между ООО «СК «АЛАСТАР» и Рябовым Игорем Юрьевичем и применены последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства в виде возврата в конкурсную массу ООО «СК «АЛАСТАР» транспортного средства Lexus LX 450d 2016 года выпуска, VIN номер: JTJCVOOW704004779, светло-серого цвета.

Ссылаясь на возникновение реституционного требования к должнику в размере 2 900 000 рублей, из которых 1 550 000 руб. были оплачены Рябовым И.Ю. при покупке автомобиля, а 1 335 000 руб. составила стоимость ремонтных работ, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих оплату заявителем автомобиля и несения дополнительных расходов, а также  возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование своей позиции кредитор ссылается на понесенные им расходы в связи с погашением лизинговых платежей в размере 1 550 000 руб., а также на дополнительные расходы по проведению ремонтных работ транспортного средства в размере 1 335 000 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что оплата лизинговых платежей осуществлялась не Рябовым И.Ю., а третьим лицом - ООО «СК «Эрика». 

Представленная в качестве документа, подтверждающего оплату автомобиля, расписка, данная Сосниной Екатериной Андреевной о получении от Рябова И.Ю. денежной суммы в размере 1 550 000 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля Lexus по договору купли-продажи от 11.07.2019 с учетом взаиморасчетов между Сосниной Е.А. и ООО «СК «Эрика», надлежащим доказательством оплаты кредитором автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с ООО «СК «Аластар», не является. Дополнительных соглашений о передаче денежных средств за транспортное средство Сосниной Е.А. не заключалось.

На основании представленных в дело документов апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие оплату автомобиля.

Вопреки доводам апеллянта, суд также правомерно указал на отсутствие доказательств несения Рябовым И.Ю. дополнительных расходов по проведению ремонтных работ на сумму 1 335 000 руб., поскольку заявка на работы от 13.05.2019 таким доказательством не является и факт несения заявителем каких-либо расходов не подтверждает. 

Иных доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно принял во внимание, что, несмотря на признание сделки купли-продажи недействительной определением от 19.09.2020, спорный автомобиль до настоящего времени в конкурсную массу должника не возвращен.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2021 по делу №  А56-130542/2019/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская