РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34872/24-147-259

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:          

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Юником-Карго" (115201, 

<

...>, помещ. I цок этаж комн 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: 

<

***>) к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным постановления от 16.04.2024 года о взыскании исполнительского сбора,

При участии: согласно протоколу судебного заседания            

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортно-экспедиционная компания "Юником-Карго" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 16.04.2024 г. о взыскании с ООО Транспортно-экспедиционная компания "Юником-Карго" исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии заявителя и третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 05 апреля 2024г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10673642231029209335СП от 04.02.2024г., направленного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу к исполнению заинтересованному лицу, ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 постановлением от 05 апреля 2024г. было возбуждено исполнительное производство № 46730/24/77023-ИП в отношении ООО ТЭК «Юником-Карго» о взыскании задолженности в размере 5 000 рублей со сроком для добровольного исполнения 5 дней со дня получения.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 16.04.2024г. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя заявителем в добровольном порядке 08.04.2024г. была оплачена задолженность, что подтверждается платежным поручением № 1003 от 08.04.2024г., которое было представлено нарочно в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве 09.04.2024г., что подтверждается соответствующей отметкой о принятии Царицынским ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Таким образом, должник исполнил требования исполнительного документа в пределах установленного срока. Таким образом, срок не был нарушен должником, в связи с чем основания для начисления и уплаты должником исполнительского сбора отсутствуют.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

При таких обстоятельствах, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 16.04.2024г. о взыскании с ООО Транспортно-экспедиционная компания "Юником-Карго" исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб. подлежит признанию незаконным.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия).

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для признания решения должностного лица службы судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа  установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 16.04.2024г. о взыскании с ООО Транспортно-экспедиционная компания "Юником-Карго" исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                                            М.Т. Кипель