Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115841/2019

26 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен  26 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Производственное объединение "ПНСК", адрес: Россия 188354, 

<

...>, 198320, Санкт-Петербург, ул.Восстановления, д.66, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2002

ответчик:  акционерное общество "ГЕЛАН-3", адрес: Россия 184200, Мурманская область,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 5101304981

о  взыскании 282 940 руб. 71  коп., в т.ч. 231 918  руб. 62 коп. задолженности по договору поставки  продукции  материально-технического значения  от 13.06.2019 № 26/3,  51 022 руб. 09 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 18.06.2020, а также 8 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного  заседания от 18.06.2020

установил:

Истец - акционерное общество "Производственное объединение "ПНСК" (далее – АО "ПО "ПНСК"),  обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ответчику -  акционерному обществу "ГЕЛАН-3"  (далее – АО "ГЕЛАН-3") о взыскании 282 940 руб. 71  коп., в т.ч. 231 918  руб. 62 коп. задолженности по договору поставки  продукции  материально-технического значения  от 13.06.2019 № 26/3,  51 022 руб. 09 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 18.06.2020.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное заседание на 23.01.2020 в 14 час. 20 мин., судебное разбирательство  на 23.01.2020 в 14 час. 25 мин.

Протокольным определением от 23.01.2020 по настоящему делу судом назначено судебное разбирательство на 19.03.2020 на 14 час. 20 мин.

Определениями Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и от 23.04.2020 в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дата судебного заседания дважды  изменена, определением от 23.04.2020 на 18.06.2020 на 15 час. 30 м ин.

Стороны, извещенные в порядке,  предусмотренном ст. ст. 121-122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ),  в настоящее заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении  дела в его  отсутствие, представил ходатайство об уменьшении размера  иска, двусторонний акт сверки, доказательства направления ходатайства ответчику, проект решения.

Ответчик представил отзыв, заявил о  применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также возражения против  рассмотрения дела  18.06.2020 в предварительном в его отсутствие.

Учитывая, что предварительное заседание состоялось 23.01.2020, судебное разбирательство дважды откладывалось 19.03.2020 и 23.04.2020, принимая во внимание отсутствие  мотивов, по  которым ответчик  возражал против рассмотрения дела в его отсутствие,   отзыва на  иск, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных  АПК РФ, суд рассмотрел дело по  правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по представленным в  дело документам.

Судом рассмотрены и  приняты уточнения истца в порядке  ст. 49  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как  следует из  материалов дела и установлено судом, между сторонами 13.06.2019  заключен договор №26/3 (далее - Договор), по условиям которого  Поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить, а Покупатель (ответчик) - оплатить и принять продукцию материально технического назначения (далее - Продукция) в количестве и по стоимости согласно спецификаций к Договору. Поставщик обязуется поставлять Продукцию для объектов в г. Кировск в комплекте с техническим паспортом.

Согласно п.2.1 Договора стоимость продукции определяется сторонами в спецификации к договору (Приложение № 1). Покупатель производит оплату по Договору в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Стоимость транспортировки согласовывается сторонами за 10 дней до отгрузки продукции с последующим предоставлением Поставщиком Покупателю счета на оплату доставки. Предварительная оплата транспортировки производится Покупателем на основании счета не позднее 5 банковских дней с даты его получения. Стоимость транспортировки может быть пересмотрена сторонами в случае изменения тарифов на перевозку грузов. Покупатель оплачивает разницу между фактической стоимостью и стоимостью предварительно оплаченной транспортировки, не позднее 5 дней с момента получения соответствующего счета от Поставщика.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора обязательства Поставщика по изготовлению продукции считаются полностью выполненными с момента отправки Покупателю уведомления о готовности продукции. 

В случае несвоевременной оплаты (в том числе предварительной) денежных средств по Договору либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что оплата не будет произведена в установленный срок, Поставщик вправе не применять правила ч. 2 ст. 328 ГК РФ, то есть вправе не приостанавливать исполнение своих обязательств по изготовлению и поставке продукции, а также вправе не отказываться от исполнения своих обязательств. 

Если Поставщиком выполнены обязательства по изготовлению продукции, Покупатель обязан оплатить денежные средства, предусмотренные Договором, в полном объёме в том числе в случае допущения Покупателем просрочки оплаты (в том числе предварительной), обязан также принять продукцию в порядке, предусмотренном Договором».

В рамках вышеуказанного Договора истец уведомлением от 22.07.2019 сообщил о готовности продукции.

13.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на претензию ответчик частично оплатил задолженность .

Истец уменьшил исковые требования на сумму погашенной задолженности, о чем заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточненное на дату 18.06.2020.

Между тем,  ответчиком обязательства по оплате переданного товара полностью не исполнены, задолженность составила 231 918,62 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сумма задолженности подтверждена двусторонним  актом сверки задолженности, подписанным сторонами, оригинал акта представлен истцом  суду.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно положений ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование передачи товара, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, ответчиком данные обстоятельства не оспорены  и не опровергнуты.

При этом ответчиком не представлено аргументированных доводов и возражений по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности в размере 331 918,62 руб.

Согласно   требованиям   статьи   65   АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании неустойки обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 Договора, за просрочку исполнения обязательств виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку (пени) из расчета двукратной учетной ставки банковского процента от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

На дату предъявления иска (20.10.2019) ставка рефинансирования (учетная/ключевая ставка), установленная ЦБ РФ, составляла 7%.

За период с 25.07.2019 по 20.10.2019  размер неустойки составляет 37 416,20 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом

На дату заявленного ходатайства об уточнении исковых требований 18.06.2020 . ставка рефинансирования (учетная/ключевая ставка), установленная ЦБ РФ составляет  5,5%.

Истец начислил неустойку за период с 21 ноября 2019г. по дату 18.06.2020г.   на  сумму непогашенной задолженности, которая составила 13 605, 89 руб.

Ответчик иск ни по праву, ни  по размеру не оспорил, контррасчет неустойки не  представил.

Суд  проверил расчет неустойки  истца, признал его арифметически верным.

Вместе с  тем, ответчиком заявлено  о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательств ниже двукратной ставки Банка России, существовавшей в тот же период ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Учитывая изложенное, требования истца       являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить с  учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с акционерного общества "ГЕЛАН-3" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "ПНСК" 282 940 руб. 71  коп., в т.ч. 231 918  руб. 62 коп. задолженности по договору поставки  продукции  материально-технического значения  от 13.06.2019 № 26/3,  51 022 руб. 09 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 18.06.2020, а также 8 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "ПНСК"  из федерального бюджета справкой  излишне уплаченную  государственную  пошлину в сумме 15 901 руб., перечисленную по платежному поручению  № 1221  от 23.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                 Нефедова А.В.