ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5566/2024

08 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., 

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-46/2025) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино-Щит» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2024 по делу № А81-5566/2024 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино-Щит» – ФИО1 по доверенности от 13.09.2024,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 16» (далее – МБОУ «СОШ № 16», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (далее – ООО ЧОП «Бородино-Щит», охранное предприятие, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на оказание охранных услуг от 15.05.2023 № 0190300010823000261 в размере 47 326 руб.96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости и продолжительности периода (этапа) некачественно оказанной услуги, то есть одного месяца, а не от стоимости всего объёма услуг, запланированного на весь срок действия договора (цены Контракта); выставленный заказчиком штраф в 3,64 раза превышает верный расчет, произведенный ответчиком на основании пункта 7.6 контракта, истец получит неосновательное обогащение; ответчик не согласен с размером заявленной неустойки и считает её неразумной и несоразмерной последствиям нарушения Контракта (договора), а избранную заказчиком позицию злоупотреблением правом и доминирующим положением; по мнению ответчика у истца имелись основания для списания неустойки в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»; в случае длящегося ненадлежащего исполнения заключенного Контракта уплате надлежит сумма штрафа в размере 5 000 руб. за сентябрь 2023 года.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБОУ «СОШ № 16» и охранным предприятием заключен муниципальный контракт от 15.05.2023 № 0190300010823000261 на оказание охранных услуг (далее – Контракт).

По условиям Контракта исполнитель принял на себя обязательство в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, оказать определяемые в пункте 1.1 охранные услуги на объекте заказчика в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложения №1, № 2), с момента заключения Контракта, но не ранее чем с 01 сентября 2023 года, по 30 декабря 2023 года (включительно), согласно регламенту оказания услуг, установленному в техническом задании (пункт 1.2 договора), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта (пункты 1.1, 2.2.3 Контракта).

Согласно разделу 5 цена при заключении контракта (с учетом редакции дополнительного соглашения от 25.10.2023 № 1) составляла 364 063 руб. 53 коп.

В силу пункта 5.2 Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но уменьшается на сумму, подлежащую уплате заказчиком исполнителю.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 Контракта, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком платежными поручениями ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком с использованием Единой информационной системы (далее – ЕИС) документа об оказанных услугах и особенностями декабря. Обязанности заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 5.6 Контракта).

Услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней размещает в ЕИС документ об оказанных услугах.

Местом оказания услуг является: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (пункт 1.4 Контракта). Количество постов охраны: 1 (Приложение 1 к техническому заданию).

По утверждению истца, МБОУ «СОШ №16» от принятия услуг не отказывалось до прекращения действия Контракта, несмотря на неоднократные факты нарушений Контракта исполнителем, оплачивало фактические оказанные ответчиком услуги.

Исполняя обязательства по Контракту, МБОУ «СОШ № 16» перечислило исполнителю денежные средства за дни, в которые услуги были фактически оказаны, на сумму - 319 379 руб. 76 коп. (платежные поручения от 19.10.2023 № 162, от 14.11.2023 № 108, от 14.11.2023 № 109, от 12.12.2023 № 911, от 12.12.2023 № 912, от 19.12.2023 №67).

Однако, несмотря на предусмотренное Контрактом финансирование, ответчик не исполнил условия контракта, поскольку ненадлежащим образом обеспечивал оказание услуг охраны в течение срока его действия в соответствии с контрактом.

Из материалов дела следует, что с 1 по 9, с 11 по 15 сентября 2023 года работником ответчика услуги по охране объекта, указанного в пункте 1.4 Контракта не оказывались, что подтверждается актами о невыходе охранника: от 01.09.2023 № 1, от 02.09.2023 № 2, от 04.09.2023 № 3, от 05.09.2023 № 4, от 06.09.2023 № 5, от 07.09.2023 № 6, от 08.09.2023 № 7, от 09.09.2023 № 8, от 11.09.2023 № 9, от 12.09.2023 № 10, от 13.09.2023 № 11, от 14.09.2023 № 12, от 15.09.2023 № 13.

Письменное уведомление о причине отсутствия сотрудника в адрес истца не поступало.

Таким образом, по состоянию на дату окончания срока охраны (30.12.2023), охранные услуги, предусмотренные условиями контракта, ответчиком надлежаще не оказаны и не сданы заказчику.

В связи с произошедшим, заказчик направил в адрес охранного предприятия уведомления о нарушении сроков по контракту, претензию, где за каждый факт неисполнения исполнителем в течение сентября 2023 года предусмотренных контрактом обязательств, начислил штраф в соответствии с пунктом 7.6 Контрактав размере 47 326 руб. 96 коп.

Ответчиком требование истца не исполнено. Кроме итого, в ответе на претензию ответчик заявил, что он признает допущенное им нарушение контракта, однако, не согласился с расчетом установленного штрафа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, МБОУ «СОШ №16» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше Контракта, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу положений статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, не оспаривая фактов допущенных нарушений, указывает на неверный расчет штрафа, считает, что при начислении неустойки следует учитывать размер штрафа, который должен определяться только от цены каждого этапа контракта, которым считает календарный месяц.

В заключенном сторонами Контракте (пункт 7.1) предусмотрено право исполнителя потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из условий пункта 7.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа). Обязанность по уплате неустойки (штрафа) возникает у ответчика с момента наступления каждого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Контрактом, для расчета размера штрафа, не предусмотрено определение (выделение) ежемесячных сроков оказания услуг и стоимости исполненного в этот период в качестве отдельных и самостоятельных цен этапов Контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные в календарных месяцах этапы не являются отдельными этапами оказания услуг по Контракту, поскольку Контракт не содержит условия, определяющие каждый этап услуг, включая сведения о сроке, объеме выполнения и стоимости исполнения, а так же условия о распределении рисков, отличных от общего правила ГК РФ.

При разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласована поэтапная оплата, Контракт содержит фиксированную цену за оказание всего объема услуг (1108 человеко-часов) в итоговом значении стоимости (364 063 руб. 53 коп.). Таким образом, вопреки позиции ответчика, установление условия о начислении штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы контракта, правомерно.

Довод подателя жалобы, о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для списания неустойки в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44- ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 (1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431. Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что отсутствие добровольной уплаты ответчиком 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) является безусловным основанием для отказа в государственной поддержке в виде списания части неустойки судом.

Однако в настоящем случае суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие факта выполнения ответчиком услуг по Контракту в полном объеме, что является самостоятельным основанием для признания доводов ответчика необоснованными.

Как следует из материалов дела, при заключении Контракта его цена составляла 364 063 руб. 53 коп. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ, но уменьшается на сумму, подлежащую уплате заказчиком исполнителю (пункт 5.2 Контракта).

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 25.10.2023 №1 стороны согласовали изменение суммы, подлежащей обложению НДС, а именно: сумма в размере 47 615 руб. 52 коп. не облагается НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации; сумма 316 747 руб. 48 коп. облагается НДС 20%, что составляет 5 791 руб. 34 коп.

Таким образом по утверждению истца цена контракта изменена с 364 063 руб. 53 коп. до 316 747 руб. 48 коп. Между тем изменения не коснулись общего объема услуг (1108 человеко-часов).

Сумма начисленных истцом штрафных санкций в размере 47 326 руб. 96 коп., превышает 5% от цены Контракта, но составляет не более 20 % цены Контракта.

Суду апелляционной инстанции, в порядке статьи 81 АПК РФ, ответчиком представлены письменные пояснения, относительно полного исполнения Контракта, с приложением дополнительных документов, актов оказанных услуг.

В соответствии с представленными пояснениями по акту оказания услуг от 30.09.2023 № 1796 ответчиком оказаны услуги в объеме 144 чел./ч., по акту от 31.10.2023 № 2055 - 296 чел./ч., по акту от 30.11.2023 № 2124 - 240 чел./ч., по акту от 29.12.2023 № 2151 - 292 чел./ч. Итого 972 чел./ч.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком услуги по Контракту в полном объеме истцу не оказаны, контракт в полном объеме не исполнен.

При таких обстоятельствах, оснований для списания неустойки, в силу Правил № 783, не усматривается.

Установив, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции признает исковые требования МБОУ «СОШ № 16» заявленными обоснованно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2024 по делу № А81-5566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина