АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17281/2024

г. Ярославль

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 23.04.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 80 565,7 руб.,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 17.06.2024, диплом),

установил:

Мэрия города Ярославля обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также предприниматель) о взыскании 80 565,7 руб. неустойки.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, приведенным в отзыве и в ходе рассмотрения спора, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Исковые требования мэрии города Ярославля основаны на положениях договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 26.05.2016 № 91 между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ФИО3 (в ред. дополнительных соглашений).

Права и обязанности по данному договору перешли к предпринимателю на основании договора уступки прав и обязанностей от 16.07.2018.

Согласно положениям п. 2.3.3 п. 2.3 раздела 2 договора владелец обязан использовать НТО с характеристиками, указанными в п. 1.1, 1.2 договора.

НТО представляет собой павильон площадью 45 кв м (п. 1.2 договора).

К числу установленных договором обязанностей владельца НТО относятся обязанность обеспечить соответствие нестационарного торгового объекта требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам нестационарных торговых объектов, установленным в договоре, Правилах благоустройства территории города Ярославля; обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту, установленных в договоре, Правилах благоустройства; осуществлять содержание нестационарного торгового объекта, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску нестационарного торгового объекта (пп. 2.3.5 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае однократного нарушения владельцем нестационарного торгового объекта обязательств, предусмотренных пп. 2.3.2 – 2.3.8, 2.3.11 договора, владелец нестационарного торгового объекта выплачивает неустойку в размере 10% от цены права на размещения объекта. В случае повторного нарушения владелец нестационарного торгового объекта выплачивает неустойку в размере 25% от цены права на размещения объекта (п. 5.3 договора).

Согласно позиции истца, владелец НТО обязанности, предусмотренные п. 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7 договора не исполнил, что выразилось в увеличении площади НТО до 73,29 кв м, ненадлежащем содержании прилегающей территории (наличие мелкого мусора, не произведен покос травы), отсутствии мощения тротуарной плиткой красного цвета в границах благоустройства и беспрепятственного доступа инвалидов.

Факты нарушения зафиксированы в акте обследования 07.06.2024.

В связи с нарушением положений договора истцом начислена неустойка в размере 80 565,70 руб.

В виду не урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик представил письменный отзыв, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предприниматель указал, что торговый павильон на момент перехода права находился в той же площади, в которой существует в настоящее время. Оснований предполагать превышение параметров объекта, согласованных в договору, у ответчика не имелось. 10.03.2025 между сторонами спора подписано дополнительное соглашение к договору, касающееся условий о площади НТО – 70 кв м. 

Также данный участник спора пояснил, что во исполнений положений п. 2.3.7 договора и Правил благоустройства предпринимателем с продавцами согласован график уборки территории два раза в сутки. Обследование НТО проводилось в 14.25, после утренней уборки (09.00-10.00), накопился новый мусор, убранный во время вечерней уборки. Необходимость покоса травы не предусмотрена договором, правовыми актами. Изменения, касающиеся мощения тротуарной плиткой красного цвета, внесены в Правила благоустройства после перехода права на НТО к предпринимателю. В настоящее время нарушение устранено. Препятствий доступа инвалидов ответчик не усматривает. 

От истца поступили возражения по доводам отзыва.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства), суд исходит из следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в обоснование требований ссылается на акт обследования нестационарного торгового объекта, которым установлено нарушение предпринимателем условий договора на право размещения нестационарного торгового объекта и Правил благоустройства территории города Ярославля.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее – Правила). 

В силу положений подп. 2.6.6 Правил владелец НТО обеспечивает содержание (уборку) территории, прилегающей к НТО в пределах радиуса 5 метров. Участие индивидуальных предпринимателей в содержании прилегающей территории заключается, в том числе в уходе за зелеными насаждениями на территории своими силами и средствами. Уход за зелеными насаждениями включает, среди прочего, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см) (подп. 2.3.1 Правил).

Площадка для размещения нестационарного объекта должна иметь твердое покрытие. Границы благоустройства устанавливаются в зависимости от типа сооружений с учетом особенностей территории, на которой планируется размещение нестационарного объекта: для киосков, торговых автофургонов (за исключением автокафе) - на расстоянии 2 м от лицевого фасада, 0,8 м от боковых фасадов, 0,5 м от заднего фасада; для павильонов - на расстоянии 3 м от лицевого фасада, 1 м от боковых фасадов, 0,8 м от заднего фасада. В указанных границах производится мощение тротуарной плиткой красного цвета. В границах благоустроенной территории устанавливается урна емкостью не менее 10 л, выполненная по единому образцу, а также в весенне-летний период размещаются элементы мобильного озеленения.

В ходе рассмотрения спора ответчик выявленные нарушения по существу (за исключением, отсутствия беспрепятственного доступа инвалидов, покоса травы) не оспорил.

Поскольку иные нарушения нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора суд исходит из правомерности заявленных Мэрией города Ярославля требований.

Последующее устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления штрафа по п. 5.2 договора, вместе с тем может быть учтено при определении его размера.

Отсутствие у предпринимателя сведений о площади переданного НТО, внесении каких-либо изменений в Правила благоустройства, согласование графика уборки только в определенные часы также не освобождает ответчика от ответственности.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, а также отсутствие доказательств наличия у Мэрии убытков, судом удовлетворено ходатайство ответчика и уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию, до суммы 20 000 руб. 

Дополнительно судом учтены пояснения ответчика в обоснование заявленного ходатайства, фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и наличие у предпринимателя реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. 

Кроме того, судом принято во внимание устранение ответчиком допущенных нарушений, согласование с истцом площади НТО.

Вместе с тем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик должен был учитывать возможность наступления негативных последствий, согласованных сторонами в договоре, в случае непринятия мер по приведению НТО и прилегающей территории в надлежащее состояние. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                      Р Е Ш И Л:              

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 482 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина