ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6932/2016

г. Воронеж

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                       Письменного С.И.,

                                                                                                  Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.02.2018;

от Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: ФИО3, представитель по доверенности №03 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-6932/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 310 149 руб., при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании 25310149 рублей 00 копеек, составляющих стоимость фактически выполненных работ по договору №КР-001/2016 от 12.01.2016г. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017г., оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017г., исковые требования ООО «ССРР ДОМ» удовлетворены в полном объеме. 

24.10.2017г. выдан исполнительный лист ФС 015315048 на взыскание с Фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ» 25310149 рублей 00 копеек задолженности, а также 149551 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 168266 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, который исполнен в полном объеме. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2017г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 17.01.2018г. исковое заявление ООО «ССРР ДОМ» принято судом к производству в новом рассмотрении.

       20.02.2018г. от Фонда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях ООО «ССРР ДОМ», а также на денежные средства, поступающие на расчетные счета в кредитных организациях ООО «ССРР ДОМ» в будущем в пределах суммы 25310149 рублей 00 копеек; запрета регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и сведения о нем, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (с учетом уточнения от 21.02.2018г.). 

        Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 заявление Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» удовлетворено в части наложения ареста на денежные   средства находящиеся на счетах  ООО «Союз строителей Реставраторов регион ДОМ». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие предусмотренной законодательством обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, ограничение деятельности и нормальное функционирование общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании.

В судебном заседании указанное ходатайство  явившимся представителем не поддержано.

От Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2018г. от  ответчика по делу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях ООО «ССРР ДОМ», а также на денежные средства, поступающие на расчетные счета в кредитных организациях ООО «ССРР ДОМ» в будущем в пределах суммы 25310149 рублей 00 копеек; запрета регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и сведения о нем, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (с учетом уточнения от 21.02.2018г.). 

Удовлетворяя заявление  и принимая обеспечительные меры, суд исходил из того обстоятельства, что,  решение от 28.06.2017г.  по исполнительному листу исполнено, однако стороны не приведены в первоначальное положение и  принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения судебного акта. 

Кроме того, заявитель ссылался на наличие информации о продаже ООО «ССРР ДОМ». 

Принятие обеспечительных мер, как полагал Фонд, обеспечит баланс интересов сторон до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Суд области согласился с заявителем в том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам нового рассмотрения в суде первой инстанции иска, а также может привести к нарушению прав ответчика ввиду невозможности поворота исполнения решения. 

При этом, требования заявителя о запрете регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и сведений о нем, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ССРР ДОМ» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с предметом иска. 

Апелляционная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или привести к причинению значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Указанные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что с заявлением о принятии обеспечительных мер может обратиться любое лицо, участвующее в деле, указанное в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное положение также содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55. 

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является лицом, участвующим в деле и пользуется всеми права и обязанностями, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявителем по смыслу данной нормы является лицо, по заявлению которого обеспечительные меры принимаются судом. 

В соответствии с п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ

от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» арбитражный суд может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов) только по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица.

Одной из обеспечительных мер, указанных в статье 91 АПК РФ, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применить обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Между тем, из анализа ст. ст. 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя  возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

В силу указанных статей, а также постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 и от 09.07.2003 №11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба. 

Кроме того, заявление о применении обеспечительных мер должно быть аргументировано, с указанием  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с представлением доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы. 

Как следует из материалов дела, на основании выданного 24.10.2017г. исполнительного листа ФС015315048 платежным поручением от 25.10.2017г. денежные средства в размере 25627966 руб. 00 коп. перечислены в пользу ООО «ССРР ДОМ». 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017г. решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом, в связи с тем, что судебные акты, послужившие основанием для выдачи исполнительного листа и взыскании денежных средств отменены, а решение  суда от 28.06.2017 г. исполнено, ответчик полагает, что  стороны не приведены в первоначальное положение. 

        По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Как  следует из материалов дела, а также не отрицается стороной, работы истцом по делу выполнены, вопрос о стоимости выполненных работ в настоящее время устанавливается. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив доводы общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ», изложенные в апелляционной жалобе, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах  основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе наличие конфликта между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ» и Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», не свидетельствует о наличии оснований для  принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда,  возможности причинения значительного ущерба заявителю  при наличии переданных ответчику объектов.

 При этом, заявленное требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях ООО «ССРР ДОМ», а также на денежные средства, поступающие на расчетные счета в кредитных организациях ООО «ССРР ДОМ» в будущем в пределах суммы 25310149 рублей 00 копеек будет способствовать ограничению деятельности и нормальному функционированию общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ».

В соответствии  со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию, согласно которой по смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер принявшим их арбитражным судом не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке законности определения в вышестоящей инстанции (определение ВАС РФ от 19.08.2013 г. № ВАС-11305/13, определение ВАС РФ от 15.04.2008 г. № 4233/08). 

С учетом изложенных разъяснений, апелляционная коллегия считает определение суда области от 21.02.2018 о принятии обеспечительных мер подлежащим отмене, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ» - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-6932/2016 - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о принятии обеспечительных мер – отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

И.В. Ушакова

 

С.И. Письменный