(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185230/17-29-1748

город Москва

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 декабря 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1748)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2002)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  30.01.2003)   

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 410 444 руб., а также госпошлины в размере 65 052 руб., 

при участии:

Истец:  ФИО2, ФИО3 по доверенности от 18.09.2017 г. № 282 

Ответчик: ФИО4  по доверенности от 04.12.2017 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2002) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  30.01.2003) (далее – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 410 444 руб., а также госпошлины в размере 65 052 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-185230/17 (л.д. 1).  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года АО «Группа компаний ЭКС» (АО «ГК «ЕКС») участвовала в электронном аукционе №0173200001417000142, проводимого по заказу ГБУЗ города Москвы «Медпроект» по выполнению работ по реконструкции с пристройкой корпуса №1 Московского клинического научно- практического центра (МКНЦ).

В обеспечение поданной заявки АО «Группа компаний ЕКС» перечислила денежные средства в размере 8 410 444 рубля. По итогам рассмотрения вторых частей заявок заявка АО «ГК «ЕКС» была отклонена, перечисленные денежные средства были заблокированы на лицевом счете АО «ГК «ЕКС» в соответствии с ч.27 ст.44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно части 27 статьи 44 Закона № 44 в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Обязательным условием применения ч.27 ст.44 Федерального закона №44-ФЗ как меры гражданско-правовой ответственностью участника размещения заказа является систематическое предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. В действиях АО «ГК «ЕКС» как вина, так и систематичность отсутствуют, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В рассматриваемой ситуации АО «ГК «ЕКС» на момент подачи заявок не могло знать о повторности допущенного нарушения (тогда как закон требует для применения санкции трехкратного нарушения). На момент подачи второй заявки, Истцу не было известно решение аукционной комиссии по первой заявке. На момент подачи третьей заявки решение об отклонении по первой заявке находилось на обжаловании в УФАС г. Москвы, решение по второй заявке еще не было вынесено.

Только умышленные действия участника, достоверно заранее знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей и однозначно предвидевшего наступление последствий от его действий, позволяют сделать вывод о наличие в его действиях вины.

При указанных обстоятельствах, необходимо руководствоваться смыслом применимой нормы права как устанавливающей санкцию именно за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

В силу вышеизложенного, в действиях «АО «ГК «ЕКС» отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ. Применительно к вышеуказанной норме материального права Верховный Суд РФ в определении от 29.09.2016 г. по делу № 306-ЭС16-7783, А72-11545/2015 указал: «Одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, как было указано выше, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе...»

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и фактической однократности допущенного истцом нарушения часть 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в данном случае применению к сложившимся отношениям сторон не подлежит, поскольку поведение истца не может быть квалифицировано как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных ответчиком нарушений в связи с тем, что отклонение вторых частей поданных истцом заявок произошло одновременно и по одинаковым основаниям.

В отсутствие признака систематичности в действиях участника закупки у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, ранее внесенных АО «ГК «ЕКС» в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе №0173200001417000142.

С целью разрешения спора в досудебном порядке Истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 22 июня 2017 года № 03-Ю.2219, требования в которых оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

 Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд  считает,  что  требования  истца  о взыскании денежных средств в размере 8 410 444 руб. предъявлены  правомерно  и  подлежат  удовлетворению, а  сумма денежных средств в размере  8 410 444 руб. принудительному взысканию с ответчика,  поскольку  от  него  не поступили в суд  доказательства устранения  нарушения  прав  истца. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 052 руб. относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2002).

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  30.01.2003) сумму неосновательного обогащения в размере 8 410 444 (восемь миллионов четыреста десять тысяч четыреста сорок четыре  руб.), а также сумму госпошлины в размере 65 052 (шестьдесят пять тысяч  пятьдесят два руб.) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2002).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева