ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2024

Дело № А40-105400/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  01 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машин П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 17.09.2022, ФИО2, дов. от 06.062024, ФИО3, дов. от 17.09.2022

от ответчика – ФИО4, дов. от 28.09.2023 № 136

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21.02.2024,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ"

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от Договора от 20.09.2022 N 0373500001422000134, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв  судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением дополнительных доказательств  (пункт 3-9 к отзыву) на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.2022 по результатам электронного аукциона N 0373500001422000134 между ответчиком и истцом был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373500001422000134 от 20.09.2022 на предоставление услуг по удаленному хранению и обслуживанию документов со сроком исполнения 19.10.2024., в рамках Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно доводам истца, 05 декабря 2022 г. заказчик в ЕИС разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое истец просит признать недействительным.

Истец, не согласившись с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения договора, заявил настоящие исковые требования.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 34, 94 Федерального закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, которое повлекло принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, признав, что, отказываясь от исполнения контракта в одностороннем порядке, ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2.3 Технического задания, исполнитель должен в срок не позднее первого рабочего дня с даты начала оказания услуг документально подтвердить обеспечение выполнения требований ФСТЭК России в части защиты конфиденциальной информации, находящейся в информационно-поисковой системе исполнителя, в том числе по контролю защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации, путем представления заказчику заверенной копии Аттестата соответствия.

Вопреки доводам жалобы, судами правомерно установлено, что основанием  для принятия решения об одностороннем расторжении контракта послужило  непредоставление в период  с  20.09.2022 по 05.12.2022 Аттестата, в соответствии с указанным пунктом Технического задания.

Судами также приняты во внимание неоднократные попытки ответчика  получить от истца Аттестат соответствия требований ФСТЭК России в части защиты конфиденциальной информации, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия соглашается с выводами судов о том, что Сертификат не может являться более значимым документом, чем Аттестат по той причине, что Сертификат является частью проводимых действий по Аттестации информационной-системы, которые  основаны, в свою очередь,  на п. д ст. 15 части III Приказа ФСТЭК России от 29.04.2021 N 77 "Об утверждении Порядка организации и проведения работ по аттестации объектов информатизации на соответствие требованиям о защите информации ограниченного доступа, не составляющей государственную тайну".

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-105400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             П.И. Машин

 

                                О.А. Шишова