ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22718/2020

24 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6213/2021) индивидуального предпринимателя Ключ Александра Павловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу № А70-22718/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску индивидуального предпринимателя Ключ Александра Павловича (ОГРНИП 308723222700070, ИНН 720602871550) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» (ОГРН 1037200556656, ИНН 7224007051) о признании добросовестным приобретателем, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Ключ А.П., истец)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» (далее -  ООО «Инвест-силикат-стройсервис», ответчик) о признании добросовестным приобретателем по договору уступки права требования №16-2436 Д/у по договору № 16-2436 Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.12.2016 в отношении одной трехкомнатной квартиры № 15 по проекту, расположенной в секции 357.1 на третьем этаже, пятая квартира на этажной площадке при счете слева на право, общей площадью по проекту 74,79 кв.м и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащая передаче дольщику после получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, жилой район «Восточный-2», Жилой дом по ГП 357, кадастровый номер земельного участка: 72:23:0432002:139.

Определением от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительное управление № 6».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу № А70-22718/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ключ А.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил, в предварительном заседании указал на отсутствие каких-либо   притязаний  на    предмет спора. Таким   образом,  признание   иска   ответчиком   являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.  Определением от 24.07.2020 исковое заявление ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ИП Ключ А.П.  о взыскании денежных средств по спорному договору было возвращено судом заявителю. Однако судом не учтено, что ответчик может повторно обратиться с данным требованием.

В письменном отзыве на  апелляционную жалобу  конкурсный управляющий ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания. Между тем,  истец к веб-конференции не присоединился. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 В обоснование иска указано, что  05.09.2017 ИП Ключ А. П. (правопреемник) и ООО «Инвест-силикат- стройсервис» (участник долевого строительства) подписали договор уступки права требования № 16-2436 Д/у по договору № 16-2436Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.12.2016 (далее – договор уступки) (л.д. 15). 

Согласно пункту 1.1. уступки права участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору № 16-2436Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.12.2016 в отношении (одной) трехкомнатной квартиры № 15 (по проекту), расположенной в секции 357.1 на третьем этаже, пятая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 74,79 кв.м и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащая передаче дольщику после получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, жилой район «Восточный-2», жилой дом по ГП 357, кадастровый номер земельного участка: 72:23:0432002:139. 

За уступаемое право требования индивидуальный предприниматель Ключ А.П. оплачивает ООО «Инвест-силикат- стройсервис» 3 260 844 рублей в срок до 28.02.2018 (пункт 3.1. договора).

В подтверждение оплаты истец представил в материалы дела платежное поручение от 06.04.2017 № 24, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 № 0608, а также справку об отсутствии задолженности от 13.06.2018 (л.д. 16, 17, 18). 

Согласно отметке договор уступки зарегистрирован 30.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по делу № А70- 13019/2018 ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В связи с данным обстоятельством индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены на основании следующего

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно позиции истца обязательство по договору уступки права исполнено им в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель застройщика пояснил,  что спорный объект долевого строительства был несколько раз уступлен по договорам цессии с согласия застройщика различным лицам, в их числе и истцу. 

Впоследствии сам истец также уступил свое право долевого участия с согласия застройщика иному лицу, конечному в данной цепочке договоров цессии участнику долевого строительства объект был передан застройщиком.

Исковые требования о признании добросовестным приобретателем мотивированы опасением истца лишиться приобретенных прав на долю в строящемся объекте недвижимого имущества, впоследствии реализованных им иному лицу.

Между тем, признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом, от притязаний собственника этого имущества именно при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Правовая норма, содержащаяся в статье 302 ГК РФ, регулирует отношения между собственником имущества и лицом, фактически владеющим этим имуществом, предполагая конфликт интересов двух указанных сторон в отношении одного и того же объекта материальных прав.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Следовательно, по смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного спора.

Между тем, заявленное требование не связно с разрешением спора о права. 

При этом апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о возможном обращении ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ИП Ключу А.П. о взыскании денежных средств.

Действительно,  согласно части 6 статьи 129 АПК РФ  установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Между тем, судебная защита не может носить превентивный характер, то есть осуществляться с целью защиты от потенциальных будущих нарушений права, а осуществляется в отношении нарушенного права.

Довод о том, что ответчик признал исковые требования,  отклоняется  апелляционным судом. 

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство ответчик не заявлял ни в форме отдельного письменного заявления, ни в форме записи в протоколе судебного заседания.

Более того, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на отсутствие нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу № А70-22718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Н.А. Лебедева