ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20337/2015

г. Самара

18 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела № А55-20337/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания», г. Нефтегорск ИНН 6377011053.

с участием в судебном заседании:

от АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» - ФИО4, доверенность от 28.01.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3, муниципального района Нефтегорский Самарской области в лице администрации муниципального района Нефтегорский, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 241 349 850,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А55-20337/2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Требования заявителя о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности мотивированы неисполнением им обязанности не позднее 01.12.2014г. по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, несмотря на наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела,   должник зарегистрирован в  качестве юридического лица 03.08.2009г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2014г. генеральным директором должника являлся ФИО3 (л.д. 10-14).

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, Арбитражный суд  Поволжского округа от 29.05.2020 указал на то, что ответчик не заявлял о пропуске срока давности.

При новом рассмотрении в отзыве на заявление ФИО3 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

 Конкурсное производство в отношении должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017г. (резолютивная часть решения оглашена 16.01.2017г.) ПАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания»    признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно с даты объявления судом резолютивной части определения о признании должника банкротом (16.01.2017г.) связано возникновение права конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также течение срока исковой давности.

Как установлено выше, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника 19.02.2019г., т.е. в пределах трехлетнего объективного срока давности, но по истечении однолетнего срока исковой давности.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Период же, когда выполнение таких мероприятий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности.

Вместе с тем,  из приведенной нормы Закона о банкротстве, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 правовой позиции следует, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения указал  на то, что не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, тогда как   признаки неплатежеспособности  возникли 01.11.2014, а  с соответствующим заявлением следовало обратиться  не позднее 01.12.2014.

Между тем,  доказательств того, что  имелись препятствия (объективная невозможность) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности по данному основанию, конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, на основании  сделанного им же в качестве временного управляющего анализа финансового состояния должника; из этого же анализа  конкурсному управляющему  ФИО2 было известно и об обязательствах, возникших у должника после пропуска установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Нормы Закона о банкротстве, касающиеся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сложившаяся судебная практика, исходят из того, что невозможность точного определения размера субсидиарной ответственности, который непосредственно связан с размером непогашенных требований кредиторов должника ввиду недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами не является препятствием для предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, предусмотренных Законом о банкротстве; значимым обстоятельством является момент, когда для конкурсного управляющего стал понятным факт недостаточности средств в конкурсной массе для погашения всех требований кредиторов; точный размер субсидиарной ответственности может быть определен отдельным судебным актом после установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и реализации имущества должника.

В данном случае факт недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, размер которых составлял более 200 млн. руб.,  с учетом того, что должник осуществлял деятельность по оказанию коммунальных услуг населению, с  а конкурсный управляющий ссылается на то, что признаки объективного банкротства должника возникли в декабре 2014 года, свидетельствует о том, что  у конкурсного управляющего не имелось объективных препятствий для предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данным основаниям; иного суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что имущества должника было достаточно для расчетов со всеми кредиторами, а недостаточность выявлена только по результатам торгов отклоняются, поскольку он с учетом даты его назначения конкурсным управляющим, действуя разумно и осмотрительно, являясь профессиональным арбитражным управляющим, должен был оценить реальное финансовое положение должника и возможность пополнения конкурсной массы за счет его имущества.

Доказательств того, что имущества должника было достаточно для расчетов с кредиторами в деле нет, эти доводы конкурсного управляющего судебная коллегия находит предположительными.  

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что  другая сторона по спору может получить защиту против  требования путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обязан обратиться в суд в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления ответчиков  об истечении срока исковой давности, требования конкурсного управляющего в заявленном размере не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом не требуется проверять законность действий контролирующих должника лиц, на чем настаивает аппелянт.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 по делу № А49-1055/2016.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2021 года по делу № А55-20337/2015 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2021 года по делу № А55-20337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                  Г.О. Попова