2336/2017-80783(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28911/2016

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 года

15АП-11838/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Величко М.Г., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБ»: представитель не явился,  извещено;  

от воинской части № 3656: представитель ФИО2,, удостоверение, по  доверенности от 02.02.2017;  

от воинской части № 3686: представитель ФИО3, удостоверение, по  доверенности от 23.12.2016;  

от воинской части № 3642: представитель ФИО4, удостоверение, по  доверенности от 16.11.2016;  

от воинской части № 3033: представитель ФИО5, удостоверение, по  доверенности от 05.11.2016;  

от воинской части № 6910: представитель ФИО6, удостоверение, по  доверенности от 10.01.2017;  

от воинской части № 3504: представитель ФИО7, удостоверение, по  доверенности от 10.01.2017  

от воинской части № 2666: представитель ФИО4, удостоверение, по  доверенности от 01.01.2017;  

от воинской части № 7461: представитель ФИО4, удостоверение, по  доверенности от 10.032017;  

от федерального казенного учреждения «Северо- Кавказское окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации»: представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ХЛЕБ»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2017 года по делу   № А53-28911/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБ» 

к ответчикам: воинские части № 3656, № 3686, № 3642, № 3033, № 6910, № 3504, №  2666, № 7461  

при участии третьего лица: федерального казенного учреждения «Северо-  Кавказское окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерации»  

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХЛЕБ» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федерального  казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 636 922 рубля 12  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166  575 рублей 67 копеек.  

В ходе рассмотрения спора в суде, истец заявил ходатайство о привлечении  учреждения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, просил привлечь к  участию в деле в качестве надлежащих ответчиков воинские части воинские части   № 3656 № 3686, № 3642,, № 3033, № 6910, № 3504, № 2666, № 7461.  

Определением от 03.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика  учреждения надлежащими - воинскими частями № 3656 № 3686, № 3642,, № 3033,   № 6910, № 3504, № 2666, № 7461 в порядке статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; учреждение привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 в  удовлетворении иска отказано. Суд установил, что выполнение работ (услуг) без  государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в  случаях и в порядке, предусмотренных законом о размещении заказов,  свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что  работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда,  удовлетворить иск, приводит в обоснование аргументы, изложенные в исковом  заявлении. Также указывает, что заявки поступали в телефонном режиме от  представителей войсковых частей, истец продолжал поставки хлеба и  хлебобулочных изделий в войсковые части.  

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  

представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель воинской части № 3656 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и  приобщен к материалам дела.  

Представитель воинской части № 3686 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и  приобщен к материалам дела.  

Представитель воинской части № 2666, № 7461, № 3642 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных  отзывах. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Представленные письменные отзывы судом апелляционной  инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.  

Представитель воинской части № 3033 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и  приобщен к материалам дела.  

Представители воинской части № 6910, № 3504 поддержали правовую  позицию представителей воинских частей № 3656, № 3686, № 3642, № 3033,   № 2666, № 7461; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы;  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.12.2014 между Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское  окружное управление материально-технического снабжения Министерства  внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени Российской  Федерации (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Хлеб» (далее – поставщик) заключен государственный контракт № 1752,  руководствуясь протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от  25.11.2014 № 331/2 (инв. № 0358100010014001791 от 27.10.2014, дата проведения  аукциона 24.11.2014, протокол подведения итогов аукциона, сформированный ЭП   № 0358100010014001791-3 от 25.11.2014, в целях выполнения государственного  оборонного заказа.  

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить  товар грузополучателю, указанному заказчиком в спецификации, а заказчик  обязуется его оплатить. Ассортимент, количество товара указаны в спецификации  (приложение к контракту). Продукция должна быть российского происхождения.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, товар должен поставляться  грузополучателю с момента подписания контракта по 30.11.2015 по заявкам  грузополучателя. Срок поставки является существенным условием контракта.  

Согласно пункту 3.1, цена контракта составила 39 220 445 руб. с учетом НДС  10% в размере 3565495,00 руб. Оплата производится за счет ЛБО 2015 года по коду  бюджетной классификации:  

- раздел, подраздел 0303 целевая статья 0840049 вид расходов 223 подстатья  340-37825225 руб.,  

- раздел, подраздел 0901 целевая статья 0840059 вид расходов 223 подстатья  340-1395220 руб. Источник финансирования – федеральный бюджет.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта (п. 3.2 контракта).  

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что государственный контракт  заключается в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, после  представления поставщиком обеспечения исполнения контракта в порядке,  предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме.  

27.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к  государственному контракту № 1752 от 08.12.2014, в соответствии с которым  стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, которым цена контракта  составила 39 220 445 руб. с учетом НДС 10% в размере 3 565 495 руб. Источник  финансирование – федеральный бюджет:  

1) за счет ЛБО 2015 года по коду бюджетной классификации Российской  Федерации в российских рублях:  

- раздел, подраздел 0303 целевая статья 0840049 вид расходов 223 подстатья  340-40 484 338, 71 руб.;  

- раздел, подраздел 0901 целевая статья 0840059 вид расходов 223 подстатья  340 – 1 376 794, 91 руб.  

2) за счет ЛБО 2016 года по коду бюджетной классификации Российской  Федерации в российских рублях:  

- раздел, подраздел 0303 целевая статья 0840300490 вид расходов 223  подстатья 340 – 1 123 408, 79 руб.,  

- раздел, подраздел 0901 целевая статья 0840300590 вид расходов 223  подстатья 340 – 157 947, 09 руб.  

Также данным дополнительным соглашением № 2 стороны дополнили  содержание 2 раздела контракта пунктами 2.19 и 2.20, изложив их в следующей  редакции:  

- «пункт 2.19 – Начиная с 2016 года уведомить поставщика о доведении  (утверждении) объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств не  позднее трех рабочих дней со дня наступления указанного условия путем  направления письменного уведомления по адресу или электронному адресу.  

- пункт 2.20 – начиная с 2016 года исполнять свои обязательства, оплата  которых будет производиться в соответствующем году, только после получения от  заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на  принятие и исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году  оплатить контракт без изменения его условий».  

16.12.2015 стороны дополнительным соглашением № 2 к государственному  контракту № 1752 от 08.12.2014 внесли изменения в пункт 3.1 контракта, в  

соответствии с которым цена контракта составила 43 142 489, 50 руб. с учетом  НДС – 10% в размере 3 922 044, 50 руб.  

Письмом истец информировал ФКУ СКОУМТС о том, что в рамках  контракта № 1752 от 08.12.2014 истец исполнил взятые на себя обязательства по  поставке хлеба, поставив в в/ч 3686 за ноябрь на сумму 101 156, 19 руб., в/ч 3642 за  ноябрь на сумму 814 114, 66 руб., в/ч 3656 за декабрь на сумму 166 460, 78 руб., в/ч  3033 за декабрь на сумму 83 342, 68 руб., в/ч 3033 за декабрь на сумму 67 764, 06  руб., в/ч 6910 за декабрь на сумму 546 123, 55 руб., в/ч 3686 за декабрь на сумму  68 689, 32 руб., в/ч 3504 за декабрь на сумму 89 866, 27 руб., в/ч 2666 за декабрь на  сумму 65 656, 02 руб., в/ч 3057 за декабрь на сумму 101 606, 48 руб., в/ч 3642 за  декабрь на сумму 575 870, 74 руб., в/ч 7161 за декабрь на сумму 64 159, 11 руб. В  свою очередь, за ФКУ СКОУМТС МВД России числится задолженность на общую  сумму 2 744 809, 86 руб.  

В ответ на претензию истца о наличии задолженности, ФКУ СКОУМТС  МВД России письмо от 04.05.2016 за № СК/ОПС-4856 сообщило истцу, что по  состоянию на 03.03.2016 истцом объемы продукции, указанные в государственном  контракте от 08.12.2014 № 1752 были поставлены в полном объеме и оплачены  полностью на сумму 43 142 489, 50 руб. Указанные истцом объемы поставленной  продукции на сумму 2 744 809, 86 руб. превышают количество товара указанного в  спецификации к государственному контракту, в том числе, с учетом увеличения  предусмотренного контрактом, в том числе, с учетом увеличения  предусмотренного контрактом количества поставленного товара на 10%.  Государственный контракт на сумму 2 744 809, 86 руб. с истцом не заключался, что  в силу статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключает  обязанность оплаты.  

Истец суду пояснил, что за период с ноября 2015 по декабрь 2015 он передал  хлебобулочную продукцию по актам приема-передачи № 5/1, № 55, № 1,   № 000000001, № 61, № 000000508, № 000000003, № 000000001, № 000000037, № 44,   № 2 воинским частям № 7461 на общую сумму 2 703 431, 02 руб., а ответчик  оплатил продукцию на общую сумму 66 498, 90 руб.  

В связи с чем, задолженность составила 2 636 922, 12 руб. 

Поскольку заказчик не оплатил денежные средства за полученную им  хлебобулочную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об  отказе в исковых требованиях.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.  

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а  также п. п. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления  внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения  и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов  Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные  отношения только посредством заключения государственного и муниципального  контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на  конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

Таким образом, заключение гражданско-правового договора, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги на  обеспечение государственных и муниципальных нужд осуществляется в  соответствии нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", то есть на основании проводимых торгов.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело  о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли  возражения или встречный иск.  

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при подготовке к  судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд  определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о  наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных  нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок  размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства  на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного  использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования,  расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в  размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной  конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и  органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Вышеупомянутый Закон применяется в случаях размещения заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или  муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев,  если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями,  созданными в соответствии с международными договорами, участником которых  является Российская Федерация, а также международными финансовыми  организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные  

договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций  утверждается Правительством Российской Федерации.  

Данный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том  числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения  заказов.  

Ответчики являются бюджетными учреждениями, с которыми контрагенты  могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг  (выполнением работ), только посредством заключения государственного контракта  либо путем проведения торгов и запросов котировок и предложений, либо в  случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком  (исполнителем, подрядчиком).  

Из материалов дела видно, что контракт прекратил свое действие 31.12.2015.  

Истец утверждает, что после прекращения срока действия контракта он  продолжал поставлять ответчикам хлебобулочную продукцию на общую  сумму 2 636 922, 12 руб.  

Таким образом, спорная поставка выполнена истцом в отсутствие  государственного контракта, срок действия контракта сторонами  дополнительными соглашениями № 1 и № 2 не продлевался.  

В материалы дела не представлено суду достаточных доказательств  необходимости оказания истцом заявленных им услуг по оплате поставленной  хлебобулочной продукции на сумму 2 636 922, 12 руб. Также истец не доказал  наличие у него правовой обязанности продолжения оказания данных услуг,  несмотря на прекращение действия контракта с ответчиками.  

Взыскание стоимости услуг за их фактическое оказание при отсутствии  государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных)  заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44- ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального)  контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных  Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло  не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, в  котором есть ссылка на ее распространение на дела со схожими фактическими  обстоятельствами.  

При таких обстоятельствах, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит  взысканию плата за фактически поставленные товары для государственных и  муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или  муниципального контракта.  

Вместе с тем, в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе  возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных  законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных  временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных  товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного  

или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения  необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в  оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении  федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной  организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами  территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги  не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг,  необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий  чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).  

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о  невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или  муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в  которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является  обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от  волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от  выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или  муниципального контракта или истечения срока его действия.  

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право  требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.  

Как следует из материалов дела, оказанные истцом услуги не являлись  необходимыми для заказчика. Ответчик войсковая часть 3656 пояснил, что  воинская часть не направляла в адрес поставщика ООО «Хлеб» официальных  документов, а также не вела устных договоренностей по изменению условий  поставки, объёмов, цене и (или) срокам поставки. Аналогичной позиции  придерживаются и другие ответчики (т. 5 л.д. 4–6), 16–18, 20–23, 26–29.  Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не  представлено.  

При таких обстоятельствах, требования ООО «Хлеб» о взыскании  неосновательного обогащения 2 636 922 рубля 12 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 166 575 рублей 67 копеек  правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ростовской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2017 года по  делу № А53-28911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи М.Г. Величко  

О.А. Еремина