АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А67- 8574/2022

16.03.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634024, 

<

...>, помещ. 5) к УФНС России по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 634061, 

<

...>) с участием в деле прокурора Томской области (634029, 

<

...>) о признании незаконным решения №12/3-28в от 13.12.2021,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.09.2022 (на 1 год), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2022 (до 31.12.2023), удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 25.10.2022 (до 31.12.2023), паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023), удостоверение, диплом,

от прокуратуры: ФИО6 удостоверение; ФИО7, удостоверение,

установил:

ООО «К-Плюс» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее – инспекция, ответчик) о признании незаконным решения №12/3-28в от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования указано, что налоговым органом нарушен срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, что привело к грубому нарушению прав налогоплательщика. Инспекцией необоснованно произведены доначисления по сделкам с контрагентами ООО «Гиперион» (ИНН 

<

***>), ООО «Транссиб» (ИНН 

<

***>), ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>), ООО «ДезисНСК» (ИНН

<

***>), ООО «Амега» (ИНН 

<

***>), поскольку представлены надлежащие доказательства реальности произведенных затрат, первичные документы. Расходы по приобретению транспортных услуг удовлетворяют критериям признания их в целях налогообложения прибыли.

Определением суда от 10.11.2022 суд заменил ответчика по делу на УФНС России по Томской области (далее – ответчик).

Определением суда от 02.03.2023 удовлетворено заявление прокурора Томской области о вступлении в дело.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами. Существенных процессуальных нарушений не допущено. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Прокурор в заключении указал, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, достоверно свидетельствующих об умышленном совершении ООО «К-Плюс» налогового правонарушения. Просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что на основании решения ИФНС России от 30.09.2020 №5/3-28в в отношении ООО «К-Плюс» проведена выездная налоговая проверка, дата начала проверки 30.09.2020, дата окончания 08.02.2021. Предметом проверки являлась правильность исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.07.2019 по 31.12.2019, налогов на прибыль организации, на имущество организации, транспортного налога, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и НДФЛ за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

В ходе проведения налоговой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте налоговой проверки от 08.04.2021 № 8/3-28в.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факты нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, итоги которых зафиксированы в дополнении к акту налоговой проверки от 21.07.2021 №18/3-28д.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки №8/3-28в от 08.04.2021, возражения на акт налоговой проверки от 25.05.2021 вх.№035893, дополнения к акту налоговой проверки №18/3-28д от 21.07.2021, возражения на дополнение к акту от 19.08.2021 вх.№060602 инспекцией принято решение № 12/3-28в от 13.12.2021 о привлечении ООО «К-Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 796 017 руб. (снижен в 2 раза), начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 629 019,85 руб., доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 41 265 439 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по Томской области (далее - управление) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение №12/3-28в от 13.12.2021 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество считает выводы налогового органа в отношении доначислений по взаимодействию с ООО «Гиперион» (ИНН 

<

***>), ООО «Транссиб» (ИНН 

<

***>), ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>), ООО «ДезисНСК» (ИНН

<

***>), ООО «Амега» (ИНН 

<

***>) субъективными и незаконными.

Решением УФНС России по Томской области от 21.03.2022 №16-05/02/04104@ решение инспекции оставлено в силе.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в ФНС России с жалобой, в которой просил отменить решение №12/3-28в от 13.12.2021 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС России №КЧ-3-9/8108@ от 01.08.2022, решение № 12/3-28в от 13.12.2021 отменено в части:

- штрафных санкций, начисленных по решению, с учетом выводов, изложенных в настоящем решении,

- вывода о доначислении налога на прибыль организаций без учета суммы налога, самостоятельно исчисленного обществом с внереализационных доходов (безнадежного долга в виде кредиторской задолженности перед ООО «Гиперион»),

- соответствующих сумм пени.

Указанным решением Федеральная налоговая служба поручила УФНС России по Томской области осуществить контроль за перерасчетом ИФНС России по г. Томску сумм налоговых обязательств ООО «К-Плюс» с учетом решения №КЧ-3-9/8108@ от 01.08.2022.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «К-Плюс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НКРФ).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. ст. 54, 274, 314, 315 НК РФ, исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые, в свою очередь, формируются на основании первичных учетных документов.

Следовательно, документально подтвержденными расходами налогоплательщика в целях налогообложения будут являться прежде всего затраты, оформленные оправдательными документами в соответствии с правилами бухгалтерского, налогового учета и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «К-Плюс» не соблюдено условие, предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, что повлекло неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимодействию с ООО «Транссиб», ООО «Авангард», ООО «Амега», ООО «Дэзис НСК», поскольку оказание транспортных услуг не производилось обязанными по договорам лицами.

Документооборот между ООО «К-Плюс» и соответствующими спорными контрагентами, при отсутствии реальных хозяйственных операций, является формально-созданным.

Как следует из материалов проверки, ООО «К-Плюс» в проверяемом периоде реализовывало алкогольную продукцию крупным торговым сетям, реализующим алкогольную продукцию через розничные торговые точки.

Для осуществления доставки продукции покупателям общество привлекало реального перевозчика: ООО «Авто ЛК» ИНН 

<

***> и «технические организации»: ООО «Транссиб», ИНН 

<

***>, ООО «Гиперион» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «ДЭЗИС НСК» ИНН 

<

***>, ООО «Амега» ИНН 

<

***>.

Организации: ООО «Транссиб» ИНН 

<

***>, ООО «Гиперион» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «ДЭЗИС НСК» ИНН 

<

***>, ООО «Амега» ИНН 

<

***> обладают признаками «транзитных», не ведущих реальной финансово - хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Гиперион» (ИНН

<

***>) установлено следующее:

-   доля взаимодействия по книге продаж с ООО «К-Плюс» составляет 16,65%,

- согласно договору клиент (ООО «К-Плюс») направляет письменную заявку с подписью ответственного лица. Заявка является неотъемлемой частью договора. Направление клиенту заполненной и подписанной заявки перевозчиком является подтверждением готовности выполнить перевозку в полном объеме. Проверяемым налогоплательщиком заявки не представлены, готовность выполнить перевозку груза не подтверждена.

- условиями договора не определены характеристики транспортных средств исходя из спецификации перевозимого груза, перечень транспортных средств, процедура подтверждения и проверки пригодности технического состояния автомобилей, критерии его пригодности,

- согласно представленным актам заказчику (ООО «К-Плюс») оказаны транспортные услуги по договору от 24.09.2018 № 2/09-24,

- из представленных документов невозможно идентифицировать маршрут транспортировки товара, водителей, транспортные средства,

- согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.09.2018 №2/09-24, заключенному между ООО «К-Плюс» и ООО «Гиперион», расчеты за выполненные услуги производятся путем банковского перевода, при этом счет ООО «Гиперион», указанный в договоре в качестве расчетного счета данной организации, закрыт 19.11.2018. Документов, предусматривающих иную форму оплаты ООО «К-Плюс», не представлено,

- руководитель ООО «Гиперион» - ФИО8 ИНН 

<

***> в налоговый орган для дачи показаний не явился без уважительных причин,

- при анализе выписки по расчетным счетам ООО «Гиперион» не установлено перечисление денежных средств за аренду транспортных средств. Кроме того, организация не осуществляла перечислений денежных средств, сопутствующих хозяйственной деятельности (оплата за канцелярию, расходные материалы для оргтехники и компьютеров, интернет, телефон, коммунальные платежи, оплата аренды помещения, выплата заработной платы и так далее), т.е. не несло расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности.

В заявлении налогоплательщик указывает, что иИнспекция анализирует выписку банка ООО «Гиперион» только за период 01.10.2018-05.10.2018, которая и приложена к акту проверки.

В ходе выездной проверки проведен анализ выписки банка ООО «Гиперион за 2, 3, 4 кв.2018 г., при этом, взаимодействие ООО «Гиперион» и ООО «К-Плюс», выставление счетов-фактур в адрес ООО «К-Плюс» осуществлялось в 4 кв.2018 г.

В ходе проведенного анализа установлено, что денежные средства поступают от различных организаций с разноплановым назначением платежей «за строительные материалы, за размещение рекламно-информационных материалов, за услуги, за работы, за товар, за электротехнические материалы, за услуги по разработке сайта, за трубу, за транспортные услуги, за компрессор», далее денежные средства расходуются в адрес крупных оптовых поставщиков с назначением платежей «за товар», последний платеж за аренду осуществлен 11.07.2018 за август 2018 г.

В целях предоставления налогоплательщику права на ознакомление выписка банка ООО «Гиперион» за 2, 3, 4 кв. 2018 г. направлялась с приложением к решению от 21.03.2022.

Довод заявителя о том, что анализ выписки банка ООО «Гиперион» указывает на реальное осуществление данной организацией финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Реверс» подтвердило факт оказания ООО «Гиперион» в свой адрес транспортных услуг) отклоняется, поскольку по результатам выездной проверки инспекцией сделан вывод о невозможности оказания именно транспортных услуг, так как отсутствуют операции по перечислению денежных средств физическим и юридическим лицам за оказание транспортных услуг в период взаимодействия с обществом.

В отношении взаимодействия ООО «Гиперион» с ООО «Транс-Логистик» ИНН5404447509 инспекцией получена информация (поручение №790 от 22.01.2021 в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска об истребовании документов у ООО «Транс-Логистик» ИНН5404447509, ответ получен вх. от 27.01.2021) об отсутствии взаимодействия.

ООО «К-плюс» утверждает, что ООО «Гиперион» расчеты с наемным транспортом могли осуществлять наличными денежными средствами, горючим и т.д., однако каких-либо доказательств указанным обстоятельствам в ходе проверки не получено.

Также, суд считает утверждение общества о том, что ООО «Кахети» подтвердило оказание транспортных услуг в адрес ООО «Гиперион» ошибочным, поскольку согласно представленных ООО «Кахети» ИНН7017056290 документов на требование №15101 от 03.06.2021 (договор поставки №15/09/8 от 15.09.2018, карточка сч.60.01, реестр УПД) ООО «Гиперион» осуществляло поставку сока, дрожжей в адрес ООО «Кахети», тем самым к факту оказания именно транспортных услуг данный ответ не имеет отношения.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактически ООО «Гиперион» транспортные услуги в адрес проверяемого налогоплательщика не оказывало, так как не имело финансовых и трудовых ресурсов.

По взаимоотношениям с ООО «Транссиб» (ИНН 

<

***>) установлено следующее:

-  доля взаимодействия по книге продаж с ООО «К-Плюс» составляет 100%,

- согласно договору клиент (ООО «К-Плюс») направляет письменную заявку с подписью ответственного. Заявка является неотъемлемой частью договора. Направление клиенту заполненной и подписанной заявки перевозчиком является подтверждением готовности выполнить перевозку в полном объеме. Проверяемым налогоплательщиком заявки не представлены, готовность выполнить перевозку груза не подтверждена,

- условиями договора не определены характеристики транспортных средств исходя из спецификации перевозимого груза, перечень транспортных средств, процедура подтверждения и проверки пригодности технического состояния автомобилей, критерии его пригодности,

- согласно представленным актам заказчику (ООО «К-Плюс») оказаны транспортные услуги по договору оказания услуг от 14.06.2019 № 5/9-тр. Из представленных документов невозможно идентифицировать маршрут транспортировки товара, водителей, транспортные средства,

- операции с ООО «Транссиб» отражены в книге покупок за 3 кв. 2019 года в пятой уточненной налоговой декларации по НДС за указанный период. ООО «К-Плюс» неоднократно осуществляет замену одного недобросовестного контрагента в книге покупок на другого,

- ООО «Транссиб» по адресу регистрации не располагалось и не располагается (подтверждено собственником помещения),

- руководитель ООО «Транссиб» ФИО9 ИНН 

<

***> в ходе допроса (протокол допроса б/н от 16.10.2020) сообщила, что являлась руководителем ООО «Транссиб» только по документам, никакого отношения к данной организации не имела, данную организацию не регистрировала и никому не поручала этого делать от своего имени (фактически являлась «номинальным» руководителем),

- движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось только в период с 11.09.2019 по 27.11.2019,

- ООО «Транссиб» 16.10.2020 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2019 года № 1073214334 с «нулевыми» показателями, раздел 9 «Книга продаж» не заполнен. Таким образом, ООО «Транссиб» не подтвердило оказание транспортных услуг в адрес ООО «К-Плюс», суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Транссиб», не могут быть приняты ООО «К-Плюс» к вычету,

- единственный контрагент по книге покупок за 3 кв. 2019 года (по пятой корректировке декларации - ООО «Аскония» ИНН 

<

***>), имеет признаки «транзитной» организации, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также установлено отсутствие в собственности у ООО «Аскония» имущества, в том числе транспортных средств. При анализе выписки банка ООО «Аскония» за 3 кв. 2019 года установлено отсутствие расходов по аренде транспортных средств, оплате по договорам лизинга, за транспортные услуги, отсутствие расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортного средства (запчасти, страховка, ГСМ).

В отношении довода ООО «К-Плюс» о том, что по факту представления ООО «Транссиб» уточненной нулевой декларации налоговый орган не установил, кто такой ФИО10, по какой причине представлена уточненная декларация, какое он имеет отношение к ООО «Транссиб», в связи с чем что данная декларация является фиктивной, суд отмечает следующее.

В ходе выездной проверки в ответ на запрос инспекции в адрес МИФНС России № 5 по Ярославской области направлено поручение №17051 от 12.11.2020 об истребовании документов у ООО «Компания Тензор» ИНН7605016030, ответ получен от 17.11.2020. Согласно полученному ответу ООО «Транссиб» ИНН

<

***> является абонентом ООО «Компания «Тензор», однако между ООО «Компания «Тензор» и ООО «Транссиб» отсутствует заключенный договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. ООО «Транссиб» является дополнительным абонентом к ИП ФИО10 ИНН 

<

***>.

Вместе с тем 16.10.2020 ООО «Транссиб» в налоговый орган представлена уточненная «нулевая» декларация №1073214334 по НДС за 3 кв.2019 г., подписант ФИО10, раздел 9 «Книга продаж» не заполнен.

Таким образом, ООО «Транссиб» не подтвердило оказание в адрес ООО «К-Плюс» транспортных услуг, суммы НДС, предъявленные на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Транссиб», не могут быть приняты к вычету ООО «К-Плюс».

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Транссиб» не располагается по адресу регистрации, указывает и может свидетельствовать о заключении договора аренды с иным лицом. Данное нарушение непосредственно к сделке ООО «К-Плюс» и ООО «Транссиб» отношения не имеет, поскольку он основан на предположениях налогоплательщика и документально не подтвержден.

Относительно довода ООО «К-Плюс» в отношении неясности, по каким причинам инспекция анализирует выписку банка ООО «Транссиб» за ограниченный период 11.09.2019- 27.11.2019, по какому именно счету сделана данная выписка, более того выписки банка не приложены к акту, что является нарушением п.3 ст.100 НК РФ, суд отмечает следующее.

Выписка банка по расчетным счетам ООО «Транссиб» представлена проверяемому налогоплательщику в приложении №3 к акту проверки. Данная выписка сформирована за период 2018-2020 гг., однако движение денежных средств имелось только в период 11.09.2019-27.11.2019. Данная выписка сформирована по расчетным счетам 

<

***>, №40702810444050043685. По расчетным счетам 

<

***>, №40702810100640000514 движение денежных средств отсутствует, отсутствует остаток денежных средств на начало и на конец запрашиваемого периода.

В соответствии с азб.3 п.2 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами проверки (а также материалами дополнительных мероприятий налогового контроля) в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 и п. 6.1 ст. 101 НК РФ. Со стороны ООО «К-Плюс» заявление об ознакомлении с недостающими документами в налоговый орган не поступало.

Довод ООО «К-Плюс» о том, что инспекция при анализе ООО «Транссиб» берет во внимание уточненную налоговую декларации от 16.10.2020 (целенаправленно не указывая, что в первоначальной декларации отражена реализация ООО «К-Плюс), при этом для анализа книг покупок и продаж выбирает другие декларации и пишет о взаимодействии только лишь с «транзитной» организацией ООО «Аскония», суд не принимает на основании следующего.

Отражение реализации в адрес ООО «К-Плюс» в первичной декларации ООО «Транссиб» описано в акте на стр.24. При этом во внимание инспекцией принимается последняя представленная уточненная декларация от 16.10.2020. Единственным контрагентом по книге покупок за 3 кв. 2019, предшествующих пятой корректировке (peг. № 1046512326 от 26.08.2020 ут. № 3, peг. № 1046512329 от 26.08.2020 ут. № 4) является ООО «Аскония» ИНН 

<

***>, которое имеет признаки «транзитной» организации, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также, установлено отсутствие в собственности у ООО «Аскония» имущества, в том числе транспортных средств. При анализе выписки банка ООО «Аскония» за 3 кв. 2019 установлено отсутствие расходов по аренде транспортных средств, оплате по договорам лизинга, за транспортные услуги, отсутствие расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортного средства (запчасти, страховка, ГСМ). В целях предоставления налогоплательщику права на ознакомление выписка банка ООО «Аскония» за 2019 г. направляется в приложении к настоящему решению.

В отношении довода ООО «К-Плюс» о том, что в ходе допроса ФИО9 не задавались вопросы относительно ООО «К-Плюс» и перед заключением договора ООО «К-плюс» удостоверилось в правоспособности ООО «Транссиб»), выбор данного контрагента для взаимодействия сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском обороте, суд сообщает следующее.

В ходе выездной проверки в адрес ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска направлено поручение №5458 от 11.11.2020 о допросе свидетеля ФИО9 ИНН

<

***> (руководитель, учредитель и ликвидатор ООО «Транссиб»). Свидетель на допрос не явился. В связи с этим вопросы относительно ООО «К-плюс» ФИО9 не заданы. При этом в распоряжении инспекции имеется протокол допроса б/н от 16.10.2020 ФИО9 (пПриложение №1 к доп.акту), согласно которому ФИО9 является руководителем ООО «Транссиб» только по документам, никакого отношения к данной организации свидетель не имеет и никогда не имела, данную организацию не регистрировала и никому не поручала этого делать от своего имени.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «К-плюс» направлено требование №15289 от 04.06.2021 о представлении документов, подтверждающих принятие груза к перевозке, доставку товара (товарно-транспортные накладные, листы доставки и т.д.), а также о представлении документов, подтверждающих проверку деловой репутации и обоснованность выбора «спорных» контрагентов, в том числе в отношении ООО «Транссиб». Документы, пояснения не представлены. Каким образом осуществлялся выбор контрагента ООО «Транссиб» для взаимодействия ООО «К-Плюс» документально не подтверждено.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактически ООО «Траннссиб» транспортные услуги в адрес проверяемого налогоплательщика не оказывало, так как не имело финансовых и трудовых ресурсов.

По взаимоотношениям с ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) установлено следующее:

- согласно договору клиент (ООО «К-Плюс») направляет письменную заявку с подписью ответственного. Заявка является неотъемлемой частью договора. Направление клиенту заполненной и подписанной заявки перевозчиком является подтверждение готовности выполнить перевозку в полном объеме. Проверяемым налогоплательщиком заявки к данному договору не представлены, готовность выполнить перевозку груза не подтверждена,

- условиями договора не определены характеристики транспортных средств исходя из спецификации перевозимого груза, перечень транспортных средств, процедура подтверждения и проверки пригодности технического состояния автомобилей, критерии его пригодности,

- согласно представленным актам заказчику (ООО «К-плюс») оказаны транспортные услуги по договору оказания услуг от 14.06.2019 № 5/9-тр. Из представленных документов невозможно идентифицировать маршрут транспортировки товара, водителей, транспортные средства,

- ООО «Авангард» по адресу регистрации не располагалось и не располагается (в отношении адреса регистрации ООО «Авангард» внесены сведения о недостоверности),

- руководитель ООО «Авангард» ФИО11 ИНН 

<

***> ранее в ходе допроса (протокол допроса № 130 от 21.07.2020) сообщил, что являлся руководителем ООО «Авангард» только по документам. Являясь безработным, зарегистрировал организацию на свое имя за денежное вознаграждение по инициативе третьих лиц (никакой информацией в отношении данной организации не владеет),

- в ходе анализа выписки банков по расчетным счетам ООО «Авангард» оплат за оказание транспортных услуг не установлено, перечисление денежных средств за аренду транспортных средств не осуществлялась. Согласно банковской выписке ООО «Авангард» в 4 кв. 2019 году денежные средства с расчетных счетов организации перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа «ИД взыскание з/п в пользу по УКТС», иные перечисления отсутствуют. Кроме того, организация не осуществляла перечислений денежных средств, сопутствующих хозяйственной деятельности (оплата за канцелярию, расходные материалы для оргтехники и компьютеров, интернет, телефон, коммунальные платежи, оплата аренды помещения, выплата заработной платы и так далее), т.е. не несла расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности,

- ООО «Авангард» представлено 19 уточненных деклараций по НДС за 4 кв. 2019 года. В налоговый орган 22.09.2020 представлена уточненная декларация по НДС за 4 кв. 2019 года с «нулевыми» показателями, раздел 9 «Книга продаж» не заполнен.

Таким образом, ООО «Авангард» не подтвердило оказание транспортных услуг в адрес ООО «К-Плюс», суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Авангард», не могут быть приняты ООО «К-плюс» к вычету.

В ходе анализа документов, имеющихся в распоряжении ИФНС России по г. Томску, установлены обстоятельства, указывающие на взаимозависимость и подконтрольность контрагентов ООО «К-плюс», а именно ООО «Авангард» ИНН 

<

***> и ООО «Транссиб» ИНН 

<

***>, что подтверждается: гарантийным письмом о предоставлении ФИО12 ООО «Авангард» в аренду помещения по адресу: ул. Плахотного 51/1 офис №3 дата 18.04.2019 (адрес недостоверен, сведения не подтверждены); гарантийным письмом о предоставлении ФИО12 ООО «Транссиб» в аренду помещения по адресу: ул.Плахотного 51/1 офис № 4 дата 25.04.2019 (адрес недостоверен, сведения не подтверждены); руководитель, учредитель ООО «Авангард» ФИО11 ИНН 

<

***> является супругом руководителя другого схемного контрагента ООО «Транссиб» ФИО9 ИНН 

<

***>,

- сведения о среднесписочной численности ООО «Авангард» отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ организацией за 2019 год не представлены. Имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

В Заявлении ООО «К-Плюс» указывает, что в выписке банка ООО «Авангард» присутствуют платежи за оказание транспортных услуг. При этом стоит отметить, что перечисленные ООО «К-Плюс» организации осуществляли платежи в адрес ООО «Авангард». ООО «Авангард» никакие платежи в адрес контрагентов именно за оказание транспортных услуг, аренду, ремонт транспортных средств не осуществляло.

Установленные проверяемым налогоплательщиком оплаты в адрес ООО «Альянс», ФИО13, ООО «Новосибирская пивоварня» осуществлялись за товар и материалы, а не за оказанные транспортные услуги.

Выписка банка сформирована и представлена в приложении № 6 к акту проверки за период 3, 4 кв. 2019 г., 1, 2 кв. 2020 г. (период взаимодействия ООО «К-Плюс» и ООО «Авангард» 4 кв. 2019 г.), в связи с чем, права налогоплательщика не нарушены.

Относительно довода налогоплательщика о том, что протокол допроса свидетеля ФИО11 № 130 от 21.07.2020 не может быть принят в качестве доказательств в связи с нарушением установленной формы, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 он  не является действительным руководителем и учредителем ООО «Авангард», зарегистрировал ООО «Авангард» по инициативе третьих лиц за денежное вознаграждение. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард» ему ничего не известно, отчетность ФИО11 не подписывал, доверенности не выдавал.

Указанные показания свидетельствуют об отсутствии какого-либо отношения ФИО11 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард».

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО «Авангард» транспортные услуги в адрес проверяемого налогоплательщика не оказывало, так как не имело финансовых и трудовых ресурсов.

По взаимоотношениям с ООО «Дэзис ИСК» (ИНН 

<

***>) установлено следующее:

- основной вид деятельности ООО «Дэзис-НСК»: деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. В адрес ООО «Дэзис-НСК» согласно счетам-фактурам оказывались транспортные услуги, что не соответствует заявленному виду деятельности,

- из анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Дэзис НСК» установлено, что денежные средства, поступившие на счет организации, перечисляются в подотчет руководителю ФИО14, на расчетные счета ООО «Дэзис НСК» (для расчета с поставщиками), в адрес ООО «Дэзис» ИНН 

<

***> (ликвидировано 10.04.2020, руководитель ФИО14), ООО «Нео Комфорт» ИНН 

<

***> (ликвидировано 22.05.2020, основной вид деятельности: деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях). В ходе анализа выписки банков по расчетным счетам ООО «Дэзис-НСК» оплат за оказание транспортных услуг не установлено, перечисление денежных средств за аренду транспортных средств не осуществлялось,

- согласно пояснению конкурсного управляющего ООО «Дэзис НСК» ФИО15, первичные документы в отношении ООО «К-Плюс» отсутствуют, т.к. директором не передавались, в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались. ООО «Дэзис НСК» не могло оказывать транспортные услуги в 1 кв. 2018 года, т.к. в этот период организация деятельность уже не вела, транспортом не обладала (ни собственным, ни на правах аренды). Таким образом, ООО «Дэзис НСК» не подтвердило оказание транспортных услуг в адрес ООО «К-Плюс» в 1 кв. 2018 года,

- в доказательство факта оплаты ООО «К-Плюс» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2018 № 1 на сумму 14 980 790 руб. При этом данный вид оплаты не предусмотрен договором поставки от 28.12.2017 № 3/12-2017, дополнения (изменения) к данному договору отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации  расчеты между юридическими лицами могут производиться наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, наличные расчеты не могут превышать 100 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, акты, листы доставки. Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Из анализа представленных листов доставок следует, что перевозчик (ООО «Дэзис НСК»), основные получатели: взаимосвязанные с ООО «К-Плюс» организации (розничные магазины), экспедитор - ФИО16 является сотрудником ООО «К-Плюс», водитель - ФИО17, автомобиль Хино О 528 НН 70 принадлежит на праве собственности ФИО17 ИНН

<

***>.

Следует отметить, что ООО «К-Плюс» в проверяемом периоде взаимодействовало с ООО «Авто ЛК» ИНН 

<

***>, руководителем которой является ФИО17, данный вывод следует из анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «К-Плюс», в ходе которого установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Авто ЛК» с назначением платежа «за транспортные услуги». При этом, сопоставить акты оказанных услуг с листами доставки не представилось возможным, поскольку в актах оказанных услуг не указаны маршруты передвижения, марки и номера транспортных средств и т.д.

Согласно представленным листам доставки (с привлечением перевозчика ООО «Дэзис НСК») поставка алкогольной продукции осуществлялась также в адрес контрагентов: ООО «Владимир» ИНН 

<

***>, сельское потребительское общество «Колос» ИНН 

<

***>.

В налоговые органы по месту учета данных юридических лиц направлены поручения о представлении документов (информации).

В ходе анализа представленных документов установлены расхождения: из документов, представленных ООО «К-Плюс», поставка товара в адрес СПО «Колос» осуществлялась посредством привлечения перевозчика ООО «Дэзис НСК».

Однако согласно товарно-транспортным накладным, представленным СПО «Колос», в качестве транспортных средств/водителей указаны Валдай Е657РЕ70, водитель ФИО18 ИНН 

<

***> (собственником до 26.03.2016 являлся ФИО18 ИНН 

<

***>, в период 01.10.2016 - 25.12.2018 ФИО19 ИНН 

<

***>); Исудзу К069МЕ70, водитель ФИО20 ИНН 

<

***> (автомобиль в собственности ООО «К-Плюс», ФИО20 является сотрудником ООО «К-Плюс»).

В ходе поверки в адрес вышеуказанных водителей с целью подтверждения оказания транспортных услуг направлены повестки о вызове на допрос свидетеля, поручения о допросе свидетелей. Свидетели на допрос в назначенное время не явились.

В соответствии со ст. 93.1 в адрес ООО «Авто ЛК» ИНН 

<

***> направлено требование № 5640 от 18.03.2020 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «К-Плюс». Согласно представленным документам ООО «Авто-ЛК» оказывало транспортные услуги в адрес ООО «К-Плюс» на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.06.2017 №7.

В ходе поверки в адрес руководителя ООО «Авто-ЛК» ФИО17 с целью подтверждения оказания транспортных услуг направлены повестки о вызове на допрос свидетеля. Свидетель на допрос в назначенное время не явился.

ООО «Дэзис НСК» 25.03.2019 в налоговый орган представлена уточненная декларация № 59242933 по НДС за 1 кв. 2018 года с «нулевыми» показателями, раздел 9 «Книга продаж» не заполнен. Таким образом, ООО «Дэзис НСК» не подтвердило оказание транспортных услуг в адрес ООО «К-Плюс», суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Дэзис НСК», не могут быть приняты к вычету ООО «К-Плюс».

В заявлении ООО «К-Плюс» утверждает, что договор поставки (а не договор оказания транспортных услуг) ошибочно заключен с ООО «Дэзис НСК». Исправить не получилось в связи со смертью руководителя ООО «Дэзис НСК».

Договор поставки 3/12-2017 заключен и подписан обеими сторонами 28.12.2017, дата смерти руководителя 21.01.2020. Таким образом, у ООО «К-Плюс» имелось достаточно времени для исправления и подписания договора, его наименования и условий. Данный факт указывает на формальный характер совершения сделки и создание фиктивного документооборота.

Более того, в ходе проверки в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска инспекцией направлено поручение № 16979 от 11.11.2020 об истребовании документов (информации) у ООО «Дэзис НСК» ИНН 

<

***> по взаимодействию с ООО «К-Плюс» ИНН 

<

***>. Из полученного ответа от 01.12.2020, следует, что ООО «Дэзис НСК» не могло оказывать транспортные услуги в 1 кв.2018 г., т.к. в этот период организация деятельность уже не вела, транспортом не обладала (ни в собственности, ни в аренде).

По факту расхождений в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Владимир» ИНН 

<

***>, сельское потребительское общество «Колос» ИНН 

<

***>, ООО «К-плюс» утверждает, что данные ТТН ошибочно направлены в адрес налогового органа в ответ на требование. ТТН, подтверждающие перевозку грузов ООО «Дэзис НСК», направлены в адрес инспекции с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки. После получения дополнения к акту налоговой проверки, содержащего данные выводы, ООО «К-плюс» представлены документы, содержащие сведения о доставке товара в адрес ООО «Колос» водителем ФИО17, который представляет в аренду транспорт ООО «Дэзис-НСК».

Однако договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2017 не подтверждает факт оказания ООО «Дэзис НСК» услуг именно в адрес ООО «К-плюс» ИНН 

<

***> (невозможно сопоставить маршруты передвижения транспортного средства). Более того, представление исправленных документов именно проверяемым налогоплательщиков, а не его контрагентами, указывает на формальное составление данных документов.

В отношении довода заявителя о том, что проверяемому налогоплательщику непонятно, почему налоговый орган анализирует выписку банка по расчётным счетам ООО «Дэзис НСК» за период 09.01.2038-06.07.2018, почему не берутся во внимание платежи «оплата по договору...», ответчик сообщил, что в ходе выездной проверки проводился анализ выписки банка по расчетным счетам ООО «Дэзис НСК» за 2018 г. (период взаимодействия ООО «К-Плюс» и ООО «Дэзис НСК» 1 кв.2018 г.), движение денежных средств по расчетным счетам после 06.07.2018 отсутствовало.

Довод ООО «К-Плюс» о том, что пояснения ФИО21 получены по телефону, при этом НК РФ не предусматривает такую форму допроса как телефонный разговор, суд не принимает, поскольку в ходе проверки направлялось поручение №5740 от 24.06.2021 в адрес межрайонной ФНС России №2 по Томской области о допросе ФИО21. ИНН 

<

***>, однако свидетель на допрос не явился. В связи с чем, вопросы заданы свидетелю в рамках телефонного разговора.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактически ООО «Дэзис НСК» транспортные услуги в адрес проверяемого налогоплательщика не оказывало, так как не имело финансовых и трудовых ресурсов.

По взаимоотношениям с ООО «Амега» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Ранее в отношении ООО «К-Плюс» проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (на основании решения от 30.12.2019 № 14/3-28в). По результатам проверки установлено нарушение, предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Амега» ИНН 

<

***>, поскольку выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, опровергающие реальное выполнение сделки указанным контрагентом.

По результатам тематической выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение НДС в сумму вычетов по сделке с ООО «Амега» в размере 5 016 672,34 руб. (1 кв. 2019 - 4 142 885,18 руб., 2 кв. 2019 - 873 787,16 руб.).

Затем в отношении ООО «К-Плюс» проведена комплексная выездная налоговая проверка (на основании решения от 30.09.2020 № 5/3-28в):

-  по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2019,

-  по налогу на прибыль за период с 01.01.2018 по 31.12.2019,

-  по налогу на имущество за период с 01.01.2018 по 31.12.2019,

-  по транспортному налогу за период с 01.01.2018 по 31.12.2019,

-  по страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019,

-  по НДФЛ за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

В связи с тем, что в рамках тематической выездной налоговой проверки доначисление налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Амега» произведено по результатам комплексной налоговой проверки отражены доначисления по данному контрагенту только в части налога на прибыль за 2018, 2019 гг. в сумме 5 016 672 руб.

В отношении ООО «Амега» установлено следующее:

-  в распоряжении ИФНС России по г. Томску имеется протокол допроса ФИО22 от 26.11.2020 №108. В ходе допроса свидетель сообщил, что зарегистрировал ООО «Амега» по просьбе третьего лица, налоговую, бухгалтерскую отчетность, первичные документы (договоры, счета-фактуры и пр.) не подписывал, сведения, содержащиеся в налоговых декларациях по НДС, не подтвердил, ЭЦП не получал, для подписи бухгалтерской и налоговой отчетности ее не использовал. Таким образом, установлено, что ФИО22 являлся номинальным руководителем, что исключает факт его руководства ООО «Амега»,

-  ООО «Амега» по адресу регистрации не располагалось и не располагается (подтверждено собственником помещения),

-  при анализе выписки по расчетным счетам ООО «Амега» установлено, что организация не осуществляла расчеты по операциям, необходимым для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Не установлено перечисление денежных средств физическим и юридическим лицам, за оказание транспортных услуг, которые фигурируют в представленных на проверку листах доставки (собственникам транспортных средств),

-  в ходе проверки ООО «К-Плюс» представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.12.2018 № 12/6-12ТР, согласно которому поставщик (ООО «Амега») обязуется передать покупателю (ООО «К-Плюс») в соответствии с установленными настоящим договором сроками продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно данному договору клиент заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку груза, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному лицу.

Согласно договору клиент (ООО «К-Плюс») направляет письменную заявку с подписью ответственного. Заявка является неотъемлемой частью договора. Направление клиенту заполненной и подписанной заявки перевозчиком является подтверждением готовности выполнить перевозку в полном объеме. Проверяемым налогоплательщиком заявки не представлены, готовность выполнить перевозку груза не подтверждена,

-  условиями договора не определены характеристики транспортных средств исходя из спецификации перевозимого груза, перечень транспортных средств, процедура подтверждения и проверки пригодности технического состояния автомобилей, критерии его пригодности. Кроме того, ООО «К-Плюс» представлены: счета-фактуры, акты-оказания услуг, листы доставки,

-  согласно представленным актам в адрес заказчика (ООО «К-Плюс») оказаны транспортные услуги по договору оказания услуг от 24.12.2018 № 12/6-12ТР.

В рамках проверки по спорной сделке заявки, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату за спорные услуги, не представлены.

Акты оказанных услуг не позволяют идентифицировать маршрут транспортировки товара, что говорит о формальном подходе к оформлению данных документов.

Согласно представленным листам доставки установлен перечень транспортных средств, задействованных для осуществления спорных транспортных перевозок, также установлены собственники данных транспортных средств и водители, осуществляющие перевозку.

ООО «Амега» денежные средства за оказанные транспортные услуги в адрес собственников ТС не перечисляло.

С целью подтверждения/не подтверждения факта оказания транспортных услуг в ходе проверки допрошены водители, собственники транспортных средств и экспедиторы (ФИО23 ИНН 

<

***>, ФИО24 ИНН 

<

***>, ФИО25 ИНН 

<

***>, ФИО26 ИНН 

<

***>, ФИО27 ИНН 

<

***>, ФИО17 ИНН 

<

***>).

ФИО23 указал, что осуществлял перевозку груза для ООО «К-Плюс» через ООО «Авто-ЛК» (директор ФИО17). Оплата за услуги осуществлялась безналичным путем посредством перевода на счет ООО «Технотранс» (руководитель ФИО23) со счета ООО «Авто-ЛК» (руководитель ФИО17), несколько раз расплачивались наличными денежными средствами сам ФИО17 и неизвестный свидетелю мужчина.

ФИО24 указал, что несколько раз оказывал услуги ООО «К-Плюс» по перевозке алкогольной продукции из г. Новосибирска до г. Томска (территория карандашной фабрики). За оказанные услуги Константин заплатил 20-30 тыс. руб., один раз в счет оплаты свидетель бесплатно заправлялся на АЗС. Факт доставки груза по торговым точкам г. Бакчар отрицает.

ФИО25 подтверждает доставку груза (алкогольной продукции) по направлениям, отраженным в листах доставки груза, однако ООО «Амега» ему неизвестно, как неизвестны и физические лица, индивидуальные предприниматели, организации, с которыми ООО «К-Плюс» заключались договоры на осуществление грузоперевозок (в должностные обязанности свидетеля - экспедитора входит лишь доставка груза до торговых точек, Ф.И.О. водителей он не знает).

ФИО27 сообщил, что перевозил товар ООО «К-Плюс» от имени ООО «Амега», ООО «Сибрегионсервис». Согласно показаниям ФИО27 в 2019 году он работал в ООО «Авто ЛК» водителем. В 2019 году ему позвонили Иван и Александр, мужчины предложили периодически развозить алкогольную продукцию по торговым точкам. Привезли договоры оказания услуг, ФИО27 их подписал. О предстоящих поездках сообщали по телефону, за поездки рассчитывались наличными денежными средствами. Какое отношение данные лица имели к ООО «Амега» ФИО27 не знает, он их полномочия не проверял. В ходе допроса ФИО27 указал, что договор оказания транспортных услуг заключен в конце 2019 года, однако согласно документам, представленным ООО «К-Плюс» в ходе проверки, поездки осуществлялись в первой половине 2019 года.

ФИО17 указал, что в 2019 году имел в собственности грузовые автомобили 

<

...> К694ХО70. Данные автомобили переданы в безвозмездное пользование ООО «Авто ЛК», эти же автомобили ФИО17 передал в аренду ООО «Амега» (К694ХО70), ООО «Сибрегионсервис» (Н058ОВ70). Мужчина по имени Сергей предложил сотрудничать, привез уже готовый и подписанный договор со стороны ООО «Амега». Какое он имеет отношение к ООО «Амега», ФИО17 не проверял и не знает. По факту оплаты свидетель пояснил, что часть денежных средств передавалась наличными, часть уходила на техническое обслуживание автомобиля (факт взаимодействия ФИО17 с ООО «Амега» документально не подтвержден).

ФИО26 указал, что поездки в г.Новосибирск осуществлялись разово, буквально 1 - 2 раза. Согласно листам доставки, представленным в ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком, ФИО26 совершил 14 поездок по указанному маршруту от имени ООО «Амега», при этом одним из контрагентов являлось АО «Руст Россия» ИНН 

<

***>.

Согласно полученным от АО «Руст Россия» ИНН 

<

***> документам (указано в качестве контрагента в листах доставок по маршруту движения г. Новосибирск): между ООО «К-Плюс» (покупатель) и АО «Руст Россия» (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2014 №077000045-1-01-14, согласно которому доставка товара может осуществляться как силами поставщика, так и силами покупателя (самовывозом). АО «Руст Россия» представлены договор, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза в адрес ООО «К-Плюс».

В ходе анализа и сопоставления имеющихся данных выявлены следующие расхождения. Согласно документам, представленным ООО «К-Плюс», в 1 кв. 2019 года перевозчиком груза являлось ООО «Амега», все грузоперевозки осуществлялись на автомобиле Скания О232КС70, водитель ФИО26 (собственник данного автомобиля ФИО28).

Согласно документам, представленным АО «Руст Россия», грузоперевозки осуществлялись силами ООО «К-Плюс» (с привлечением автомобилей Исузу К708РТ, МАН Н828ЕА, ДАФ К757ЕО, ФОТОН К205УА, Хендай К694ХО, Мерседес Е230ТХ154. Автомобиль Скания 0232КС указан лишь в одной товарно-транспортной накладной, при этом в строке «перевозчик» указано ООО «К-Плюс»), АО «Руст Россия» (с привлечением ООО ТЭК «Кардинал» ИНН 

<

***>).

В ходе проверки установлен перечень транспортных средств, задействованных для осуществления спорных транспортных перевозок, также установлены собственники данных транспортных средств и водители, осуществляющие перевозку от АО «Руст Россия» в адрес ООО «К-Плюс».

Из 11 указанных лиц, имеющих по данным АО «Руст Россия» отношение к спорным перевозкам, допрошены 4 (36%). Свидетели пояснили следующее:

-  ФИО29 ИНН 

<

***> указал, что в 2019 году являлся собственником грузового автомобиля Фотон гос. номер. К205УА70, в аренду данный автомобиль не сдавался. В трудовых отношениях с ООО «К-Плюс» не состоял. Один раз был в г.Новосибирске, ему позвонили из транспортной компании (кто конкретно не помнит), сообщили о поломке машины и попросили забрать груз с окраины г.Новосибирска (адрес не помнит). Оплата произведена в натуральной форме (соляркой).

-  ФИО24 ИНН 

<

***> указал, что осуществлял перевозки для ООО «К-Плюс». ООО «Амега» ему незнакомо.

-  ФИО26 ИНН 

<

***> указал, что ООО «Амега» ему знакомо, однако не помнит заключался ли с ним договор и его условия. Также не помнит, были ли поездки в г.Новосибирск разовыми. Однако согласно листам доставки ФИО26 совершил 14 поездок по указанному маршруту от имени ООО «Амега», при этом одним из контрагентов являлось АО «Руст Россия» ИНН 

<

***>. АО «Руст Россия» данная информация не подтверждена: грузоперевозки осуществлялись силами ООО «К-Плюс».

-  у ФИО30 истребованы документы и информация по факту взаимодействия с ООО «Амега», а также по факту владения/предоставления в аренду грузовых автомобилей. Согласно договору аренды транспортного средства ФИО30 предоставил автомобиль ООО «Томь-авто-техсервис» ИНН 

<

***> (ФИО30 являлся руководителем данной организации), не является плательщиком НДС. ООО «Томьавто-техсервис» оказаны транспортные услуги в адрес ООО «К-Плюс» по перевозке алкогольной продукции по маршруту Томск - Новосибирск -Томск, Новосибирск – Томск. Данный факт подтверждается актами оказанных услуг от 01.02.2019 № 34 на сумму 28 000 руб. (без НДС), от 08.03.2019 №73 на сумму 16 000 руб. (без НДС), от 14.03.2019 № 77 на сумму 21 000 руб. Организация в 2019 году применяла ЕНВД, то есть, установлен факт оказания транспортных услуг ООО «К-Плюс» организацией, не являющейся плательщиком НДС.

Таким образом, документы, представленные проверяемым обществом для подтверждения сделки с ООО «Амега» содержат недостоверные сведения, указывают на формальный характер взаимоотношений и ставят под сомнение наличие у налогоплательщика разумной хозяйственной цели при заключении спорной сделки, а также свидетельствуют о привлечении ООО «Амега» исключительно с целью необоснованного завышения вычетов и минимизации налоговых обязательств по НДС.

Учитывая данные факты, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически транспортные услуги в адрес ООО «К-Плюс» оказаны не спорным контрагентом, а физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (организациями), не являющимися налогоплательщиками НДС. Оплата за услуги произведена наличными денежными средствами без документального оформления.

Участие спорного перевозчика ООО «Амега» являлось формальным, поскольку он не выступал реальным участником сделки и не оказывал транспортные услуги в адрес ООО «К-Плюс».

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение ООО «К-Плюс» пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку оказание транспортных услуг не производилось обязанными по договорам лицами, налогоплательщик, в силу требования документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговые обязательства на основании счетов-фактур, составленных от имени контрагентов ООО «Транссиб» ИНН 

<

***>, ООО «Гиперион» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» 17 ИНН 

<

***>, ООО «ДЭЗИС НСК» ИНН 

<

***>, ООО «Амега» ИНН 

<

***>.

Довод заявителя о представлении надлежащих доказательств реальности произведенных затрат, о представлении в полном объеме первичных документов, а также о том, что расходы по приобретению транспортных услуг удовлетворяют критериям признания их в целях налогообложения прибыли, суд  не принимает на основании следующего.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (п. 1 ст. 252 НК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Кроме того, первичный учетный документ может считаться оформленным должным образом, если он содержит все необходимые реквизиты (ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

При заключении договора транспортных услуг (перевозки грузов автомобильным транспортом) расходы на перевозку грузов подтверждаются соответствующим образом оформленной транспортной накладной, именно транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку грузов в целях подтверждения расходов в рамках гл. 25 НК РФ (данная позиция поддержана письмом ФНС РФ от 02.07.2019 № СД-4-3/12855). Транспортировка этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в обязательном порядке должна сопровождаться товарно-транспортной накладной (на основании пп. 1 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В качестве дополнительных документов, подтверждающих выполнение услуг по перевозке груза, могут выступать, акты оказанных услуг, при этом данные документы должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, осуществившее перевозку груза, его государственные номера, водителя (экспедитора), маршрут (пункт погрузки и разгрузки), содержащие информацию о том, от кого получен и кому передан груз. Представленные в ходе проверки акты оказанных услуг не позволяют идентифицировать маршрут транспортировки товара, водителей, транспортные средства, что говорит о формальном подходе при оформлении данных документов.

Таким образом, ООО «К-Плюс» в ходе выездной налоговой проверки не подтвердило факт понесенных расходов.

По факту доначислений налога на прибыль в отношении контрагента ООО «Амега» суд отмечает следующее. Обстоятельства, перечисленные в акте тематической проверки в отношении ООО «Амега», свидетельствуют о невозможности ООО «Амега» осуществлять какую-либо реальную финансово-хозяйственную деятельность. ООО «Амега» не имело возможности и не могло оказывать транспортные услуги в адрес ООО «К-Плюс», поскольку у данной организации отсутствовали транспортные средства в собственности, платежи за оказание транспортных услуг в адрес собственников установленных автомобилей отсутствуют. Контрагенты ООО «Амега», заявленные в книгах покупок, установленные в ходе анализа банковской выписки, транспортных услуг в адрес ООО «К-Плюс», не оказывали, данный факт не подтвердили. В ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

ООО «К-Плюс» до даты ликвидации ООО «Амега» за оказанные транспортные услуги не рассчиталось, что указывает на отсутствие фактической сделки между сторонами. Отсутствие оплаты свидетельствует о формировании ООО «К-Плюс» налоговых вычетов без осуществления реальных хозяйственных операций.

Оформление первичных документов ООО «К-плюс» с ООО «Амега» не подразумевало осуществление фактических услуг данным контрагентом, а служило для создания искусственного документооборота. Услуги по грузоперевозке, заявленные по контрагенту ООО «Амега», не могли быть исполнены и не исполнялись данным контрагентом.

Относительно довода о том, что затраты на приобретение транспортных услуг у ООО «Транссиб» отнесены в состав не принимаемых прочих расходов (сч.91.2) и не учитывались в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд сообщает, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «К-Плюс» направлено требование № 21590 от 05.10.2020 о представлении регистров по налогу на прибыль (в том числе расшифровка расходов), карточки сч.91 (с приложением карточек по субсчетам). В ответ на данное требование карточка сч.91.02 не представлена. Представлена оборотно-сальдовая ведомость сч.91 в свернутом виде, без расшифровок строк.

Более того величина не принимаемых внереализационных расходов составила                    3 096 193,97 руб., тогда как суммы затрат на приобретение услуг у ООО «Транссиб» составляют 26 599 515 руб., соответственно данная сумма не может быть включена в состав не принимаемых расходов.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «К-Плюс» направлено требование № 2485 от 05.02.2021 о представлении пояснений в части включения в состав расходов при расчете налога на прибыль организаций затрат по приобретению услуг у ООО «Транссиб». Пояснения не представлены.

В ходе проверки проведен допрос главного бухгалтера ООО «К-Плюс» ФИО31 (протокол допроса № 28-47/17 от 10.02.2021), которая пояснила, что затраты по приобретению услуг у ООО «Транссиб» включены в состав расходов при расчете налога на прибыль организаций (вопрос №61).

Довод ООО «К-Плюс» о том, что налоговый орган не произвел расчет транспортных расходов в соответствии со ст. 320 НК РФ, а отказал в признании расходов без их распределения, что противоречит нормам закона, суд не принимает на основании следующего.

Статьей 320 НК РФ предусмотрено, что расходы текущего месяца организации продавца разделяются на прямые и косвенные.

При этом к прямым расходам продавца НК РФ относит:

- стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде;

- суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Норма ст. 320 НК РФ определяет включение торговой организацией в состав прямых расходов транспортных расходов, связанных с приобретением товаров и доставкой их до ее склада. При этом данная норма НК РФ не распространяется на транспортные расходы продавца, связанные с доставкой покупателям реализованных товаров.

Таким образом, торговая организация в составе прямых расходов учитывает расходы на доставку (транспортные расходы) покупных товаров, транспортные расходы по доставке реализованных товаров относит к косвенным. Доставка товаров покупателям не относится к транспортным расходам, указанным в перечне прямых расходов. Организация вправе отнести их к косвенным расходам и списать единовременно в том периоде, в котором они имели место (п. 2 ст. 318 НК РФ).

Как установлено материалами проверки, в частности протоколами допросов ФИО27 (№28-47/46 от 17.07.2020), ФИО23 (протокол допроса № 28-47/65 от 27.08.2020), листами доставки по спорным контрагентам ООО «Амега» и ООО «Дэзис НСК», доставка товаров осуществлялась в адрес покупателей ООО «К-Плюс». На данный факт ООО «К-Плюс» также указывает то, что ООО «К-Плюс» доставляло товар в более чем в 1500 торговых точек, находящихся на территории всей Томской области, г.Кемерово, г.Новосибирска, г.Красноярска. Таким образом, у налогового органа отсутствовала обязанность по распределению транспортных расходов в соответствии со ст.320 НК РФ.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговым органом факт перевозки грузов не оспаривается, в ходе проверки не установлены иные лица, осуществлявшие перевозки, заявленные от имени ООО «Гиперион», ООО «Транссиб», ООО «Авангард», ООО «Дезис НСК», ООО «Амега», суд отмечает следующее.

По результатам налоговой проверки установлено, что фактически спорные контрагенты транспортные услуги в адрес ООО «К-Плюс» не оказывали, поскольку являлись «техническими» компаниями, не обладавшими необходимыми ресурсами для оказания услуг и представлявшими налоговую отчетность с «минимальными» показателями.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

ООО «К-Плюс» не раскрыло обстоятельства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделке с товарами и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налога) для учета понесенных расходов по налогу на прибыль.

Из анализа сложившейся судебной практики следует (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 № 13АП-34836/2021 по делу № А56- 7691/2021), если налогоплательщик не представил сведения и подтверждающие их документы о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, налоговые органы будут исходить из следующего:

- налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций,

- право на вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю,

- расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не применяется.

Довод налогоплательщика о том, что обществом неоднократно представлялись документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы) в ответ на требования налогового органа, суд не принимает на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 93 НК РФ ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они представлены, и наименования налогового органа, в который представлены документы (информация).

В нарушение п. 5 ст. 93 НК РФ обществом не указаны реквизиты документов, которыми (приложением к которым) они представлены, ссылки на номера конкретных требований, даты представления документов в налоговой орган отсутствуют.

Проведен анализ имеющихся в распоряжении ИНФС России по г. Томску документов, установлено, что ранее в адрес ООО «К-Плюс» направлено требование № 19476 от 07.09.2020 о представлении документов по взаимодействию с ООО «Гиперион», в ответ представлены только договор и счета-фактуры.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «К-Плюс» направлено требование №12035 от 03.06.2020 об истребовании документов (информации) по взаимодействию с ООО «Транссиб». Документы представлены частично. На требование представлены договор, акты об оказании услуг, счета-фактуры, карточка счета 60 и штатное расписание. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «К-Плюс» в рамках мероприятий налогового контроля направлено требование №14473 от 07.07.2020 об истребовании дополнительных документов (информации), а именно листов доставок за 3 кв.2019 г. по взаимодействию с ООО «Транссиб». Документы не представлены.

Ранее в адрес ООО «К-Плюс» направлено требование № 14625 от 18.07.2019 о представлении документов (информации) по взаимодействию с ООО «Дэзис НСК». Представлены следующие документы: договор поставки № 3/12-2017 от 28.12.2017, счета-фактуры, акты (оказаны транспортные услуги), листы доставки.

В распоряжении ИФНС России по г. Томску имеются документы, представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимодействию с ООО «Авангард» в ответ на требование № 26-19/18356 от 21.08.2020, выставленное в адрес ООО «К-Плюс» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ: счета-фактуры (оказание транспортных услуг), акты (оказаны транспортные услуги), договор 07/09 от 27.09.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортных накладные и путевые листы по взаимодействию со спорными контрагентами не представлялись ООО «К-Плюс» ранее по требованиям налогового органа.

Относительно довода ООО «К-Плюс» о том, что налоговый орган имеет доступ к системе ЕГАИС, следовательно, имеет возможность удостовериться о наличии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров (в том числе и силами вышеуказанных контрагентов), ознакомиться с информацией о количестве перевозимого груза, суд сообщает следующее.

В ходе анализа информационного ресурса ЕГАИС «Алкоголь» установлено, что ресурс в разделе «отчёт об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» содержит данные о товарно-транспортных накладных, на основании которых в 2018 и 2019 годах алкогольная продукция поступала в ООО «К-плюс» и далее отгружалась покупателям. При этом доступ к ЕГАИС «Алкоголь» отражает только номера и даты товарно-транспортных накладных, но не позволяет оценить их содержание, в том числе, перевозчиков, которыми фактически осуществлялась доставка.

Таким образом, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «К-Плюс» неправомерно включены в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций суммы затрат на приобретение услуг на основании документов, оформленных с контрагентами от ООО «Амега», ООО «Транссиб», ООО «Гиперион», ООО «Авангард», ООО «Дэзис НСК».

Полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют об умышленных действиях должностных лиц ООО «К-Плюс», выразившихся в имитации сделок с вышеуказанными спорными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

При этом на основании решения Федеральной налоговой службы №КЧ-3-9/8108@ от 01.08.2022 доначисление обществу налога на прибыль организаций без учета суммы налога, самостоятельно исчисленного обществом с внереализационных доходов (безнадежного долга в виде кредиторской задолженности перед ООО «Гиперион»), признано необоснованным.

Кроме того, решением ФНС России №КЧ-3-9/8108@ от 01.08.2022 оспаривамое решение № 12/3-28в от 13.12.2021 отменено в части:

- штрафных санкций, начисленных по решению, с учетом выводов, изложенных в решении ФНС;

- соответствующих сумм пени.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из анализа представленных материалов дела, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, достоверно свидетельствующих об умышленном совершении ООО «К-Плюс» налогового правонарушения.

В заявлении ООО «К-Плюс» указывает на нарушение инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что срок проведения выездной налоговой проверки общества составил менее двух месяцев. Выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решений инспекции на срок менее 6 месяцев.

Учитывая изложенное инспекцией не нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ, поэтому довод заявителя в рассматриваемой части является необоснованным.

Также заявитель указывает на нарушение сроков рассмотрения материалов выездной проверки и вынесения решения.

Заявленный довод, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 № 790-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947, не влечет безусловную отмену принятого налоговым органом Решения.

Кроме того, общество реализовало право на обжалование решения инспекции в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения не привело к нарушению прав заявителя, в связи с чем, довод общества в рассматриваемой части является необоснованным.

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции, заявителем не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах следует, что оспариваемое решение №12/3-28в от 13.12.2021 (в редакции решения ФНС России №КЧ-3-9/8108@ от 01.08.2022) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку ПАО Сбербанк от 28.09.2022, расходы на которую возмещению не подлежат в силу ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.10.2022 судом принята обеспечительная мера в виде приостановления оспариваемого решения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, принятая обеспечительная мера подлежит отмене с момента вступления в силу настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь ст.ст.96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда Томской области от 12.10.2022 по делу №А67-8574/2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                              С.З. Идрисова