АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2022 года

Дело №

А56-122124/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» представителя ФИО1 (доверенность от 12.05.2022), от союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» представителя ФИО2 (доверенность от 22.09.2021), 

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-122124/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Атом ПРО» о признании несостоятельным (банкротом) союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11, оф. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Союз).

Решением от 22.09.2020 Союз признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Бизнес Эксперт» (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 664 000 руб., в том числе 300 000 руб. - взнос в компенсационный фонд, 364 000 руб.  - членские взносы и вступительный взнос. 

Определением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, требование Общества в размере 664 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – Компания) просит отменить определение от 01.11.2021 и постановление от 01.02.2022 в части признания обоснованным требования в размере 364 000 руб. вступительного и членских взносов и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность хищения членских и вступительных взносов и противоречие выводов судов по настоящему спору установленным судом обстоятельствам по иным обособленным спорам.

Податель жалобы полагает, что уплата членских и вступительных взносов имеет невозвратный характер; судами неправильно квалифицированы отношения, возникшие между Обществом и Союзом, поскольку в обоснование требования кредитора, основанного на членстве организаций, права требования к должнику которых уступлены по договорам инкассо-цессии, должны быть положены правовые нормы, содержащиеся в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а не статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Союза возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Мирекс» (далее - Фирма) с 26.03.2012 по 02.06.2017 зарегистрировано в реестре членов Союза. При вступлении в состав членов должника названным лицом уплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., а также вступительный и членские взносы на общую сумму 364 000 руб.

В дальнейшем, 15.03.2021 Фирма (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор инкассо-цессии, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию требование к Союзу в размере 664 000 руб., возникшее вследствие уплаты цедентом денежных средств должнику, которые являются для него неосновательным обогащением (далее - договор инкассо-цессии). 

Согласно пункту 4.1 договора инкассо-цессии право требования считается переданным от цедента к цессионарию с даты подписания договора.

Ссылаясь на то, что Союз в лице контролирующих его лиц похитил денежные средства, перечисленные должнику Фирмой, что повлекло за собой причинение имущественного вреда в виде убытков, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что факт перечисления Фирмой должнику      300 000 руб. с назначением платежа «взносы в компенсационный фонд», а также 364 000 руб. с назначением платежа «вступительные и членские взносы» подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету должника.

Судами учтено, что определением суда первой инстанции от 26.06.2020 по делу № А56-121599/2019/тр.1 установлено, что денежные средства Союза в размере 3 748 400 000 руб. перечислены управляющей компании – акционерному обществу «УК «Норд-Вест Капитал» (далее – АО «УК «Норд-Вест Капитал»).

В определении суда от 11.03.2021 по делу № А56-121599/2019/суб.1 констатировано, что 3 748 400 000 руб. похищены группой лиц, в состав которой входили ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являвшиеся контролирующими лицами не только АО «УК «Норд-Вест Капитал», но и Союза.

Рассматривая заявленное Обществом требование, суды посчитали, что оно основано на обстоятельствах причинения вреда юридическому лицу, в связи с чем в обоснование принятых судебных актов ссылались на положения статьи 1064 ГК РФ. 

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае Союз в лице контролирующих его лиц похитил денежные средства, перечисленные должнику Фирмой, что повлекло за собой причинение имущественного вреда в виде убытков. 

Возражения Компании, касающиеся корпоративного характера вступительного и членских взносов суды отклонили со ссылкой на судебные акты по обособленным спорам в рамках дела № А56-121599/2019 и приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-161/20. Суды посчитали, что вступительные и членские взносы участников не расходовались на уставные цели и текущие расходы, необходимые для функционирования Союза. 

Суды посчитали ошибочными доводы Компании о невозвратном характере таких взносов при любых обстоятельствах, указав, что должник изначально создавался с противоправной целью хищения средств его членов: как членских взносов, так и взносов в компенсационный фонд.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

По общему правилу, содержащемуся в абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявленные Обществом требования о возврате уплаченных Фирмой вступительного и членских взносов связаны с последующим незаконным расходованием этих средств лицами, осуществлявшими руководство Союза и имевшими доступ к его счетам.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 26.03.2012 по 23.06.2017 Фирма являлась членом Союза, денежные средства в размере 364 000 руб. перечислялись Фирмой в пользу Союза в счет уплаты вступительного и членских взносов, то есть в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

По мнению суда кассационной инстанции, судами не принята во внимание правовая природа таких выплат.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) и подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы).

В то же время согласно части 2 статьи 1 Закона о саморегулируемых организациях особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса.

Такие основания предусмотрены пунктом 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» для взносов, уплаченных в компенсационный фонд саморегулируемой организации, но не для вступительных, членских или иных взносов.

Вывод судов о том, что на спорные отношения положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяются сделан без учета правовой природы названной выплаты и не соответствует приведенному правовому регулированию.

Так, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации виды работ, связанные с капитальным строительством, можно выполнять только при наличии свидетельства о допуске к ним (часть 2 статьи 47, части 4 статьи 48 и части 2 статьи 52 ГрК РФ).

Свидетельство о допуске к таким видам работ выдают своим членам саморегулируемые организации, то есть некоммерческие организации (статьи 55.2, 55.8 ГрК РФ и статья 3 Закона о саморегулируемых организациях), которой является должник. 

Член Союза, добровольно вступая в него, одновременно принимает на себя обязательства по уплате необходимых взносов, установленных и утвержденных внутренними документами Союза (пункт 2 статьи 123.11 ГК РФ, статьи 14, 26 Закона о некоммерческих организациях).

С учетом изложенного, Фирма не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в области строительства без членства в строительной саморегулируемой организации (применительно к рассматриваемому случаю – без членства в Союзе). 

Учитывая, что Союз исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в 2018 году, что в силу части 19 статьи 55.8 ГрК РФ прекращает действие всех свидетельств, выданных Союзом, оснований для возврата вступительного и членских взносов за период с 2012 по 2017 годы, в течение которого Фирма являлась членом Союза,  не имеется, как и оснований для квалификации уплаченных Фирмой 364 000 руб. в качестве убытков или неосновательного обогащения должника (статья 55.4 ГрК РФ, статья 123.11 ГК РФ).

Так как уплата вступительных и членских взносов вытекает из участия в Союзе, следует согласиться с доводом Компании о корпоративном характере требования кредитора в указанной части, что не позволяет признать требование Общества в этой части обоснованным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания требования Общества в размере            364 000 руб. обоснованным, по мнению суда кассационной инстанции, сделан при неправильном применении норм материального права. 

Так как неправильное применение судами норм материального права привело к принятию неверных по существу судебных актов, определение от 01.11.2021 и постановление от 01.02.2022 в части признания обоснованным требования Компании в размере 364 000 руб. членских и вступительного взносов следует отменить.

Вместе с тем, учитывая, что судами установлены существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности, не передавая дело на повторное рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-122124/2018 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Бизнес Эксперт» в размере               364 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Бизнес Эксперт» о признании обоснованным его требования к союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в размере 364 000 руб. вступительных и членских взносов отказать.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова