﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-232/2020-АК

г. Пермь

11 февраля 2020 года

Дело № А50-30603/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чевелевой Юлии Александровне: Чевелева Ю.А. (служебное удостоверение),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой»: Сабурова А.Н. (паспорт, доверенность от 23.07.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 ноября 2019 года 

по делу № А50-30603/2019,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ОГРН 1131690048500, ИНН 1657131996) 

к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чевелевой Юлии Александровне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» (ОГРН 1155958020382, ИНН 5904081725) 

об оспаривании постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 16 сентября 2019 года и бездействия по исполнительному производству №78734/19/59046-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чевелевой Ю. А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении ареста дебиторской задолженности и расчетных счетов должника, в неосуществлении ареста и реализации имущества должника, в несвоевременном перечислении заявителю более 14 000 000 руб., полученных на счет отдела судебных приставов-исполнителей от дебитора должника, в неосуществлении финансовой проверки представленных должником документов на предмет достоверности указанных в них сведений, в неизготовлении описи представленных должником документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в неосуществлении перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных в исполнительном листе ФС № 026647245, выданном по делу № А65-925/2018, за период с 13.12.2017 по день фактической уплаты долга, в несвоевременном совершении иных исполнительных действий по исполнительному производству №78734/19/59046-ИП, а также о признании недействительным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем 16.09.2019. Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить арест дебиторской задолженности, всех расчетных счетов должника, арестовать и реализовать имущество должника, осуществить финансовую проверку и изготовить опись представленных должником документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, направить дебиторам должника постановления об обращении взыскания на выручку (денежные средства) по контрактом № 18 Y0554 от 21.02.2018, № 18Y3889 и от 17.12.2018, заключенным должником с обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», по контракту № 13/0009 от 22.03.2019, заключенному должником с акционерным обществом «ННК-Печоранефть», а также по иным обнаруженным договорам должника, произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных в исполнительном листе, обязать привлечь к административной и уголовной ответственности должника и его должностных лиц.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 требования удовлетворены частично. Признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чевелевой Ю.А., выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств, поступивших по исполнительному производству № 78734/19/59046-ИП, как несоответствующие федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление), обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что признание незаконным бездействия по не перечислению денежных средств в установленный законом об исполнительном производстве срок при признании законным постановления об отложении исполнительных действий, противоречит положениям федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что распределение взысканных денежных средств является исполнительным действием, поскольку производится судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, следовательно не перечисление денежных средств при отложении исполнительных действий является законным. Отложение исполнительских действий предполагает наличие достаточных оснований, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно, не перечислил денежные средства в период отложения исполнительных действий.

В представленном письменном отзыве заинтересованное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления.

В судебном заседании представители заинтересованного лица, ООО «Пермьсеверстрой», поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 200, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2018 года Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист по делу № А65-925/2018 на взыскание с должника 26 696 285 руб.00 коп. долга, 202 529 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года и с 13 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 26 696 285 рублей и ключевой ставки Центрального Банка России на дату платежа.

03 июня 2019 года на основании этого исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 78734/19/59046-ИП о взыскании с должника 19 254 686 руб. 92 коп.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в установленный срок для принудительного исполнения не совершил все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также без соответствующих оснований отложил исполнительные действия на период с 16 по 25 сентября 2019 года, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 13 закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В представленных суду документах из материалов спорного исполнительного производства содержатся вынесенные 08 августа 2019 года постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (контрагенты должника акционерное общество «ННК- Печоранефть», общества с ограниченной ответственностью «Домострой», «Легат», «УхтаМонтажАвтоматика», «Югорская строительная компания», «Лукойл-Коми», «СоюзКомплект», «Связьбурмонтаж», общий объем задолженности этих контрагентов перед должником, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлениях составляет более 30 000 000 руб.), вынесенные 05 сентября 2019 года постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта (контракты № 18Y0554 от 21 февраля 2018 года и № 18Y3889 от 17 декабря 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»), вынесенные 25 июня 2019 года и вновь 14 октября 2019 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в ПАО Росбанк и в ПАО Банк «ФК Открытие».

Требования исполнительного листа в объеме основного долга исполнены, остаток задолженности составляют проценты, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные выше действия, совершенные судебным приставом-исполнителем по спорному исполнительному производству свидетельствуют о принятии необходимых мер, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, поэтому незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении ареста дебиторской задолженности, расчетных счетов и имущества должника, в неосуществлении проверки документов должника на предмет достоверности указанных в них сведений, в неизготовлении описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, совершении иных исполнительных действий, отсутствует.

В отношении оспариваемого бездействия, выразившегося в неосуществлении перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в этой части незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Так, наличие или отсутствие перерасчета процентов судебным приставом-исполнителем само по себе не влияет на права заявителя на принудительное исполнение судебного акта.

Более того, в пункте 3 представленного судебному приставу-исполнителю должником 18.10.2019 оригинала мирового соглашения, подписанного с заявителем 18.10.2019 на стадии исполнительного производства указано на отказ заявителя от прав на предъявление к должнику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 26 696 285 рублей 13.12.2017 по день фактической уплаты долга. 

Как верно указал суд, представление такого документа могло явиться основанием для направления судебным приставом-исполнителем до исполнения требований исполнительного листа в полном объеме, запроса сведений о мировом соглашении у заявителя в целях соблюдения баланса прав и интересов как взыскателя, так и заявителя.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, касающиеся оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном перечислении заявителю денежных средств, поступивших по спорному исполнительному производству от контрагента должника.

Частью 1 статьи 110 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. 

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, если в период этого срока судебный пристав-исполнитель исполнительные действия правомерно отложил, то период отложения в установленный срок для перечисления средств не включается.

Надлежащие доказательства, подтверждающие распределение поступивших на счет отдела судебных приставов-исполнителей средств в срок, предусмотренный статьей 110 закона об исполнительном производстве, не представлены.	

Следовательно, такое бездействие не соответствует закону об исполнительном производстве и нарушает права заявителя на своевременное получение средств, поступивших по спорному исполнительному производству.

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2019 года, в связи со следующим.

Статьей 38 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель, сославшись на подачу должником заявлений в Арбитражный суд Пермского края об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства по контрактам от 05 сентября 2019 года и от 12 сентября 2019 года, отложил исполнительные действия на срок с 16 по 25 сентября 2019 года. Исходя из конкретных обстоятельств спорного исполнительного производства, такое постановление пристава-исполнителя соответствует закону об исполнительном производстве, права заявителя не нарушило.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Поскольку, денежные средства, поступившие по спорному исполнительному производству, перечислены заявителю, оснований для указания в решении суда на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года по делу № А50-30603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Н.М. Савельева 

 

Е.М. Трефилова 

 

C155458560803470029@