Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.10.2018 года Дело № А50-18227/17

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Латимерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Слоуфуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 159 880 руб. 58 коп.

по встречному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Слоуфуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Латимерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 394 562 руб. 89 коп.

третье лицо: ИП Канниццаро Маурицио, ФИО1

 

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.09.2018г. (т.5, л.д.85), паспорт;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.07.2018г., паспорт;  ФИО4, по доверенности от 15.10.2018г., паспорт 

Суд установил 

        Истец, ООО «Латимерия» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Слоуфуд» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 157 634,30 рублей, неустойки в размере 2 246,28 рублей, начисленной за период с 21.03.2017г. по 17.05.2017г. (с учетом уточнения от 11.10.218г.).

Определением суда от 23.06.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 ,л.д.1),

14.07.2017г. ООО «Слоуфуд» в суд направлен отзыв и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства (т.1, л.д.38).

В отзыве ответчик указал, что в рамках договора заказчиком было оплачено 350 000 рублей – 10.01.2017г., в качестве аванса по договору, и 276 472,15 рублей – оплата по счету на строительные материалы. Однако, материалы и подтверждающие документы не были переданы заказчику. 06.03.2017г. представители ООО «Слоуфуд» собрались для приемки выполненных работ, однако, со стороны ООО «Латимерия» на приемку явился представитель, без документов, подтверждающих полномочия. 06.03.2017г. экспертной организацией, привлеченной ООО «Слоуфуд»  был проведен осмотр объекта, по результатам составлено экспертное заключение. Согласно выводов заключения стоимость невыполненных ООО «Латимерия» работ составляет 524 456 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 126 767 рублей. Стоимость устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ составляет 232 666 рублей.

Заключение ООО «Бизнес Эксперт» № 058-Э/17 представлено к отзыву (т.1, л.д.76),

06.08.2017г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д.129).

07.08.2017г. ООО «Слоуфуд» в суд направлен встречный иск о взыскании с подрядчика суммы аванса в размере 350 000 рублей, суммы оплаты стоимости материалов в размере 276 472,15 рублей, компенсации стоимости экспертного заключения в размере 30 000 рублей (т.1 ,л.д.133).

Определением суда от 08.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.158).

Определением суда от 07.09.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском, принят встречный иск ООО «Слоуфуд»,  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Канниццаро Маурицио (т.2, л.д.7).

ООО «Латимерия» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.2, л.д.36).

Определением суда от 23.10.2017г. (т.2, л.д.63) ходатайство о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. По делу № А50-18227/2017 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «НППКБ» эксперту  ФИО5 и ООО «Гранд Тэон» эксперту – ФИО6. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли работы, указанные в одностороннем составленном ООО «Латимерия» акте выполненных работ № 2 от 20.02.2017 на объекте по ул. Советская, д. 65а, кафе «Улитка»?

- качественно ли выполнены работы, указанные в одностороннем составленном ООО «Латимерия» акте выполненных работ № 2 от 20.02.2017 на объекте по ул. Советская, д. 65а, кафе «Улитка»?

- выполнены ли на дату проведения экспертизы работы, указанные в сметном расчете, являющимся приложением к Договору от 21.02.2017г., заключенному между ООО «СлоуФуд» и подрядчиком ИП Канницаро Маурицио, если не выполнены, то в каком объеме выполнены, а в каком объеме не выполнены.

- определить с технической точки зрения путем сравнения объема работ, указанных в акте выполненных работ № 2 от 20.02.2017г. ООО «Латимерия», в сметном расчете, являющимся приложением к Договору от 21.02.2017г., заключенному между ООО «СлоуФуд» и подрядчиком ИП Канницаро Маурицио, с фактически выполненными работами на объекте на дату проведения экспертизы, каким подрядчиком выполнены фактические работы на объекте;

- если указанные в акте № 2 от 20.02.2017г. ООО «Латимерия» работы фактически выполнены на объекте, выполнены ли они до 20.02.2017г. или в более позднюю дату.

- произвести проверку представленной ООО «Латимерия» исполнительной документации, накладными на приобретение материалов, журналов производства работ и иными представленными документами на предмет, подтверждают ли данные документы объем выполнения работ ООО «Латимерия», указанный в одностороннем акте № 2 от 20.02.2017г.

21.12.2017г. ООО «Гранд Тэон» в суд направлено заключение экспертизы (т.3, л.д.70).

28.12.2017г. ООО «НППКБ» в суд направлено заключение экспертизы (т.3, л.д.146).

Протокольным определением арбитражного суда от 25.01.2018г. производство по делу возобновлено.

16.03.2018г. ООО «СлоуФуд» в суд направлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, просит поручить ее проведение ООО «Центр экспертизы строительства» эксперту ФИО7 (т.4, л.д.74).

В судебное заседание 22.03.2018 явились эксперты - ФИО5 и ФИО6; экспертами были даны ответы на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, суда.

После дачи экспертами пояснений по своим заключениям, ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 22.03.2018г. по делу № А50-18227/2017 (т.4, л.д.38) назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы строительства» эксперту  ФИО7. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

         Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактическую стоимость работ, указанных в одностороннем составленном ООО «Латимерия» акте выполненных работ № 2 от 20.02.2017 на объекте по ул. Советская, д. 65, бар «Улитка», а также рыночную стоимость примененных материалов.

2.Определить фактическую стоимость работ, указанных в одностороннем составленном ООО «Латимерия» акте выполненных работ № 2 от 20.02.2017 на объекте по ул. Советская, д. 65, бар «Улитка», только в отношении тех работ, которые однозначно установлены в заключениях экспертов ООО «НГПТКБ» и ООО «Гранд ТЭОН», а также рыночную стоимость примененных материалов.

3.Определить фактическую стоимость работ, указанных в одностороннем составленном ООО «Латимерия» акте выполненных работ № 2 от 20.02.2017 на объекте на объекте по ул. Советская, д. 65, бар «Улитка», только в отношении тех работ, которые указаны в заключении ООО «Бизнес-Эксперт», а также рыночную стоимость примененных материалов.

12.07.2018г. экспертом в суд представлено экспертное заключение (т.4, л.д.60).

Определением суда от 30.07.2018г. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства назначено на 10.09.2018г. (т.5, л.д.76).

Протокольным определением от 10.09.2018г. производство по делу № А50-18227/2017 возобновлено (т.5, л.д.95).

В судебное заседание, назначенное на 09.10.2018г. вызвана эксперт ФИО7 (т.5, л.д.95).

В судебном заседании 09.10.2018г. экспертом даны пояснения по вопросам представителей лиц, участвующих в деле, суда.

17.10.2018г. ООО «Слоуфуд» представлены дополнительные пояснения по иску, заявлено ходатайство об уточнении встречного иска. С учетом уточнения просит взыскать сумму переплаты в размере 364 562,89 рублей, убытки в размере 30 000 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

        Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

        Как следует из материалов дела, 20.12.2016г. между ООО «Латимерия»  (подрядчик) и ООО «Слоуфуд» (заказчик) заключен договор подряда № 6,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ нежилого помещения (кафе), расположенного по адресу: 

<

...> (далее объект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1) (т.1, л.д.12.

        Стоимость предусмотренных договором работ составляет 757 000 рублей, в том числе НДС 18% (п.2.1).

        Договором предусмотрено перечислена аванса в размере 350 000 рублей (п.2.2).

        Согласно п.2.2 стоимость работ по договору установлена без учета материалов, материалы оплачиваются заказчиком отдельно, после выставления подрядчиком счет-фактуры и накладной.

        Срок выполнения работ по договору 60 календарных дней с момента заключения договора (п.3.1).

        В п.4.4.1 договора заказчику предоставлено право в любое время контролировать ход и качество выполнения подрядчиком.

       При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в выполненных работах, заказчик обязан в разумный срок заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работах, вправе ссылаться на них в следующем порядке:

- в отношении явных недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки – только в случае, если такие недостатки оговорены в акте приемке выполненных работ;

- в отношении скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемке или скрытых подрядчиком – в течение установленного договором гарантийного срока на работы (результат работ) (п.5.1).

Проанализировав условия заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами  договор является договором подряда, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым работам соответствующего рода. 

На основании ст. ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат. 

Как указано выше, с учетом разногласий, возникших при рассмотрения дела, судом, по ходатайству истца, ответчика, с целью установления объемов, стоимости фактически выполненных работ, качества работ по спорному договору, было назначено 2 строительно-технические экспертизы.

С учетом доводов истца, ответчика, судом исследованы выводы, содержащиеся в заключениях.

Исследую материалы дела, переписку между сторонами в хронологическом порядке суд установил.

        С учетом п.3.1 истец должен был выполнить работы в срок не позднее 20.02.2017г.

        20.02.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что все ремонтные работы по договору подряда от 20.12.2016г. подрядчиком выполнены, к уведомлению приложены акты по форме КС-2, КС-3. Также в уведомлении подрядчик просит провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ 06.03.2017г. в 10:00 (т.1, л.д.16).

        Уведомление направлено с описью вложения по надлежащему адресу заказчика (т.1, л.д.17).

        Истцом в дело представлена распечатка с сайты почты России об отслеживании доставки корреспонденции.

        Согласно информации письмо не доставлено.

        Однако, 06.03.2017г. заказчик прибыл на объект.

        Уполномоченный представитель истца к осмотру не был допущен, поскольку, по словам представителей ответчика, у представителя ООО «Латимерия» ФИО8, не было доверенности от имени Общества на представление интересов.

         По этой причине, представитель ООО «Латимерия», не была допущена к осмотру.

         Истцом в дело была представлена доверенность от 28.02.2017г., выданная ФИО8, на представление интересов ООО «Латимерия», по сдаче работ, выполненных по договору № 6 от 20.12.2016г. (т.1, л.д.131).

         С учетом отсутствия иных доказательств, суд критично относится к пояснениям как истца, так и ответчика, по факту наличия доверенности у ФИО8 06.03.2017г.

         Как указывает ответчик, 06.03.2017г. им была привлечена экспертная организация, с целью проведения экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

 По результатам экспертизы 09.03.2017г. был подготовлено заключение № 058-Э/17, эксперты установили, что стоимость невыполненных ООО «Латимерия» работ составляет 524 456 рублей, стоимость некачественно выполненных работ составляет 126 767 рублей, стоимость устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ составляет 232 666 рублей (т.1, л.д.97).

Письмом от 09.03.2017г. № 1 заказчик уведомил истца о том, что представленные акты по форме КС-2, КС-3, содержат недостоверную информацию, поскольку сроки выполнения работ были нарушены по вине подрядчика, а договор от 20.12.2016г. расторгнут в одностороннем порядке, ООО «Слоуфуд» вынуждено привлечь нового подрядчика для устранения недостатков и завершения работ по ремонту помещения.  Заказчик предложил подрядчику представить возражения на экспертное заключение ООО «Бизнес Эксперт» (т.1, л.д.59).

Письмо не доставлено (т.1, л.д.60).

21.02.2017г. между ООО «Слоуфуд» (заказчик) и Канницаро Маурицио (подрядчик) был заключен договор № 2, по условиям которого подрядчик в установленный в договоре срок, обязался произвести работы по ремонту помещения ресторана «УЛИТКА» 

<

...> (далее работы), на основании согласованного подрядчиком и утвержденного заказчиком Расчета стоимости работ № 02-01 (приложение № 1) (п.1.1) (т.1, л.д.47).

Срок выполнения работ: 31.03.2017г., с правом досрочного выполнения  (п.1.2).

Стоимость работ по договору составляет 721 368,11 рублей (п.2.1).

ООО «Слоуфуд» в дело представлены акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающий факт выполнения работ подрядчиком - Канницаро Маурицио по договору от 21.02.2017г. (т.1, л.41-46).

Согласно акту, отчетный период выполнения работ с 21.02.2017г. по 28.03.2017г.

Ответчик пояснил, что период выполнения работ, указанный в актах по форме КС-2, КС-3, является недостоверным, новый подрядчик приступил к выполнению работ после расторжения договора с ООО «Латимерия».

Конкретную дату начала работ, указать не смог.

Суд полагает, что данный довод подложит отклонению в силу следующего.

Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 включена в перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Обязательность заполнения справки формы КС-3 при приемке услуг законодательством не предусмотрена. 

При этом, отчетныйпериод, не является формальным периодом, указываемым в справке так как в дальнейшем он корреспондируется  в графе 4 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период, в графе 5 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период, в графе 6 выделяются данные за отчетный период.

В связи с чем, суд принимает достоверным период выполнения работ по договору от 21.02.2017г. с 21.02.2017г. по 28.03.2017г.

Иных доказательств, свидетельствующих об ином периоды выполнения работ, ответчиком не представлено.

Суд также, отклоняет довод ответчика, о том, что спорный договор от 20.12.2016г. был расторгнут 16.02.2017г.

В части подтверждения одностороннего отказа от договора, ответчиком представлено письмо от 16.02.2017г. (т.1, л.д.66).

В письме от 16.02.2017г. ООО «Слоуфуд» указал, что в связи с неоднократным нарушением выполнения обязательств по договору № 6 от 20.12.2016г. по объекту «Улитка», а именно: 

- невыполнение сроков договора, предусмотренного п.3.1 договора;

- ненадлежащее качество работ;

- нарушение п.4.1.9 договора (ненормативное хранение материалов заказчика, систематическое курение на объекте и т.п.), заказчик отказывается от договора.

Письмо вручено ФИО9 16.02.2017г.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

 Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Латимерия»  генеральным директором и лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО9 (т.1, л.д.28), дата внесения записи 10.06.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с чем, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что письмо от 16.02.2017г., в котором содержится отказ от договора, вручен неуполномоченному лицу.

Доверенности на ФИО9, выданной от имени ООО «Латимерия», на представление интересов от имени Общества, ответчиком не представлено.

Доверенности на ФИО9, выданной от имени ООО «Латимерия», на представление интересов от имени Общества, ответчиком не представлено.

В связи с чем, на момент заключения договора с Канницаро Маурицио 21.02.2017г., договор с истцом не расторгнут.

В связи с чем, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что письмо от 16.02.2017г., в котором содержится отказ от договора, вручен неуполномоченному лицу.

Доверенности на ФИО9, выданной от имени ООО «Латимерия», на представление интересов от имени Общества, ответчиком не представлено.

В связи с чем, на момент заключения договора с Канницаро Маурицио 21.02.2017г., договор с истцом не расторгнут.

При этом следует отметить, что истец, привлекая к выполнению работ до расторжения договора иного подрядчика, результат выполненных работ не зафиксировал, что влечет за собой наступление для него неблагоприятных последствий.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Данные положения корреспондируются с п. 4.4.1 договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании ст. 715 и ст. 717 ГК РФ различны.

Отказ заказчика от договора на основании ст. 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ. Отказ, заявленный на основании ст. 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, не имеющих потребительскую ценность, не возникает.

В силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 16.02.2017 заказчик отказался от договора от 20.12.2016 на основании невыполнения сроков договора.

Как было указано выше, письмо вручено неуполномоченному лицу.

Исследуя письменные доказательства, представленные сторонами, анализируя поведение сторон при исполнении договора, суд счел необходимым провести анализ переписки между сторонами за период исполнения договора и до момента направления ответчиком истцу уведомления об одностороннем отказе от договора.

Так исходя из переписки, имеющейся в деле, с момента подписания договора ответчик не выдвигал в адрес истца требования о неисполнении обязательств по договору, в частности нарушении срока выполнения работ, ненадлежащего качества работ.

Указание на нарушение п. 4.1.9 договора, не может являться основанием для отказа от договора.

Письмо об одностороннем отказе от договора было вручено 16.022.017г., то есть за 4 дня до окончания срока договора.

В письме не содержится указание на конкретный перечень недостатков, выявленных ответчиком на 16.02.2017г.

В описательной части заключения, подготовленного ООО «ГРАНД ТЭОН», указано, что исходя из данных таблицы № 1 можно сделать вывод, что работы, указанные в одностороннем акте № 2 от 20.02.2017г. выполнены, проверить точное наличие работ выполненных в рамках данной экспертизы,  не предоставляется возможным (т.3, л.д.100).

При ответе на 2 вопрос о качестве выполненных работ, указанных в одностороннем акте, с учетом недостатков, указанных в заключении № 058-Э/17, эксперт указал, что на момент проведения натурных осмотров, перечисленные в заключении дефекты и повреждения отделочных работ, а также иных отклонений выполненных работ, препятствующих эксплуатации помещений по назначению, не выявлено (т.3, л.д.101).

   При этом, суд отмечает недобросовестное поведение ответчика, отказавшего от договора от 20.12.2017г. за 4 дня до его окончания, в отсутствие претензий в течение срока выполнения работ, отсутствия фиксации результата работ, выполненных истцом как 16.02.2017г., так и 06.03.2017г. в присутствии истца.

При наличии претензий к подрядчику в ходе выполнения работ,  заказчик мог направить предписания об устранении недостатков, предоставив время на исправление недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность поведения ответчика, путем вручения уведомления об отказе от договора неуполномоченному лицу, привлечение к выполнению работ иного подрядчика, без фактической фиксации работ, выполненной истцом, недопуск представителя истца к совместному осмотру результата работ 06.03.2017г., и как следствие возможный перенос осмотра, без фактического уведомления истца о том, что осмотр состоится 06.03.2017г. с привлечением экспертной организации, очевидна и эта недобросовестность позволяет в настоящее время ответчику, заявить о невыполнении истцом работ по договору.

    Суд признает обоснованным довод истца, о том, что такие действия ответчика нарушили права ООО «Латимерия», поскольку, возможность проверки фактов, связанных с исполнением договора Обществом другими доказательствами, по этой причине существенно затруднена, постольку представленные истцом односторонние акты выполненных работ являются основанием для удовлетворения требований ООО «Латимерия». 

        На основании выше изложенного, суд полагает, что при расчете стоимости фактически выполненных работ, следует принимать вывод эксперта ФИО7,  определившей стоимость робот на основе данных, полученных путем анализа, сопоставления представленных на исследование документов, а также данных, полученных при натурном осмотре объекта.

    При проведении дополнительной экспертизы, экспертом были проанализированы первичные документы, а именно товарные накладные на покупку материалов, использованных при выполнении работ.

    Факт использования данных материалов на объекте, подтвержден экспертом.

    Фактическая стоимость работ, указанных в одностороннем акте № 2 от 20.02.2017г. составила 507 634,30 рублей с НДС.        

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ, является акт приема работ.

Подрядчиком направлялись в адрес заказчика акты приемки выполненных работ, мотивированные замечания ответчиком не направлены в адрес.

Выполненные работы соотносятся с документами, представленными истцом.

Так, в ходе проведения экспертизы, ООО «ГРАНД ТЭОН», ООО «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро», в связи с правовой позицией, изложенной ответчиком, истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ ООО «Латимерия»: акты освидетельствования скрытых работ,  товарные накладные на покупку материалов, использованных при выполнении работ.

 Суд принимает допустимыми данные доказательства, так как представлены в дело товарные накладные, подтверждают получение товара прорабом ООО «Латимерия» ФИО1, одновременно являвшимся представителем ООО «Слоуфуд», то есть представляющим интересы Общества на основании доверенности от 22.12.2016г., со сроком полномочий до 31.03.2017г. (т.3, л.д.66).

Доверенность не отозвана, с даты выдачи доверенности – 22.12.2016г., и до 31.03.2017г., ответчик не выдвигал претензий по факту того, что ФИО1, не уполномочен на приемку и передачу товаров для производства работ.

С учетом п.2.2 договора в стоимость работ не входит стоимость используемых материалов при  выполнении работ.

Заключая договор с таким условием, ответчик осознавал, что для выполнения работ, подрядчику необходимы материалы, в связи с чем, им был оплачен счет № 5 от 10.01.2017г., выставленный ООО «Латимерия» на сумму 276 472,15 рублей (т.1, л.д.67,68).

В подтверждении перечисления аванса ответчиком представлено платежное поручение № 2 от 10.01.2017г. на сумму 350 000 рублей (т.1, л.д.69).

В связи с оплатой счета на материалы, ООО «Латимерия» были закуплены материалы, которые в последующем были использованы на объекте. 

Действую разумно и добросовестно, проверяя ход выполнения работ, ответчик, в случае установления не выполнения работ в период с 01.01.2017г. по 20.02.2017г. (отчетный период согласно акту по форме КС-3), мог заявить об этом истцу.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключения эксперта ФИО7 достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда.

Имеющиеся в материалах дела письма, свидетельствуют о выполнении истцом требований указанных выше норм. При этом действия истца судом оценены как добросовестные, поскольку ответчик является заказчиком спорных работ.

Истец, уведомив ответчика о необходимости приемки работ, 06.03.2017г. направил своего представителя.

Представитель ответчика Воробей, пояснил, что действительно со стороны ООО «Латимерия», 06.03.2017г. пришла ФИО8, однако ей не была представлена доверенность, в связи с чем, она и не была допущена к приемке и осмотру объекта.

Действуя разумно и добросовестно, с целью подтверждения факта начала работ третьим лицом, после отказа от договора, ответчику следовало отложить осмотр, либо созвониться с директором ООО «Латимерия»,  с целью уточнения полномочий лица, прибывшего для сдачи-приемки работ, с целью избежания наступления негативных последствий, вызванных осмотром объекта, в отсутствие представителя ООО «Латимерия».

        Ответчик, не расторгнув договор, не зафиксировав двусторонним актом результат работ истца, фактически предпринял действия по скрытию работ, выполненных подрядчиком, путем привлечения к выполнению работ третьего лица.

        В связи с пояснениями представителей истца, ответчика, противоречащая друг другу, судом принимаются во внимание сведения, отраженные в первичных документах, оформленных по результатам работ.

Так, суд критично относится к экспертному заключенному, составленному 09.03.2017г. на основании проведенного натурного осмотра 06.03.2017г., в отсутствие истца, так как согласно актам по форме КС-2, КС-3, составленным подрядчиком - Канницаро Маурицио, отчетным периодом указан период выполнения работ с 21.02.2017г. по 28.03.2017г.

То есть натурный осмотр был начат и проведен уже после того, как к выполнению работ приступило третье лицо.

В таком случае самим ответчиком нарушен порядок исполнения договора подряда (привлечение другого подрядчика для выполнения работ без расторжения действующего договора подряда с истцом).

Суд также указывает на противоречивое поведение представителя истца, вручившего неуполномоченному лицу (без доверенности) отказ от договора, но не допустившего на сдачу-приемку представителя ООО «Латимерия», также по утверждению ответчика без доверенности.

Рыночная стоимость примененных материалов в ценах на период приобретения (1 квартал 2017 года), определена экспертом в размере 271 370,02 рублей (т.5, л.д.43).

Согласно счету № 5 от 10.01.2017г., ответчик оплатил ООО «Латимерия» за материалы 276 472,15 рублей.

Как пояснил эксперт, данная погрешность незначительна и допустима.

       С учетом выводов, содержащихся в заключении № 95/10-3/18 от 02.07.2018г., суд считает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 157 634,30 рублей (507 634,30 – 350 000), заявленной истцом с учетом уточнения.

        Доводы ответчика подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

        Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты выполненных по договору работ в размере 157 634,30 рублей, материалы дела не содержат.

Указание ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ судом рассмотрено и не может быть признано в качестве основания для отказа от подписания актов приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Оснований для применения ст.723 ГК РФ и снижения суммы задолженности в рамках настоящего спора у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные ими доказательства, суд признает исковые требования ООО «Латимерия» в части взыскания основного долга в сумме 157 634,30 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 6.3 договора купли-продажи N 164 от 29.05.2014.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела. Следовательно, истец правомерно начислил неустойку за период с 21.03.2017г. по 17.05.2017г. в размере 2 246,28 рублей.

Согласно п.5.4 договора за нарушение срока оплаты работ, установленного в п.2.2 договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки (пени) из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый  день просрочки.

При расчете неустойки истце применил ставку в размере 7,5%, действующую на день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет суммы неустойки, представленный истцом, не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком о снижении неустойки не заявлено (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в сумме 2 246,28 рублей.

В связи с удовлетворением первоначального иска, встречный иск ООО «Слоуфуд» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                        

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

        2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слоуфуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Латимерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 159 880 руб. 58 коп.,  в том числе: 157 634 руб. 30 коп. основной долг, 2 246 руб. 28 коп. неустойку, исчисленную за период с 21.03.2017г. по 17.05.2017г.  

        3. В удовлетворении встречного иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                   Н.Ю. Богаткина