355/2018-31361(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5548/2018

г. Челябинск

30 мая 2018 года

Дело № А47-16109/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Деевой Г.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1 (до перерыва в судебном заседании секретарем судебного  заседания ФИО2), рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная корпорация «Горизонт» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 16.03.2018 по делу № А47-16109/2017 (судья Пархома  С.Т.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго-сервис»  (далее – ООО «Ремстройэнерго-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью строительная корпорация «Горизонт» (далее - ООО СК  «Горизонт», ответчик, податель апелляционной жалобы, заявитель) о  взыскании 1 282 886 руб. 88 коп., в том числе 1 209 006 руб. 88 коп. основного  долга по договору № 1-5/16 от 11.07.2016, 73 880 руб. 00 коп. пени, с  продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения  обязательств (т. 1 л.д. 5-8).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по  делу № А47-16109/2017 исковые требования ООО «Ремстройэнерго-сервис»  удовлетворены, с ООО СК «Горизонт» в пользу истца взыскано 1 282 886 руб.  88 коп., в том числе 1 209 006 руб. 88 коп. основного долга, 73 880 руб. 00 коп.  неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга (с  учетом поступающих платежей), начиная с 22.12.2017 по день фактической  оплаты основного долга.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 829  руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 113-118).  

ООО СК «Горизонт» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом не  был соблюден порядок сдачи-приемки работ, установленный договором, что не  позволяет достоверно установить объем и стоимость работ и подписать акты  выполненных работ КС-2, КС-3. При этом отметил, что в нарушение  положений п.7.1. договора в адрес ООО СК «Горизонт» письменные извещения  при завершении каждого промежуточного этапа работ не направлялись.  

Ответчик оспаривает факт направления истцом в его адрес  исполнительной документации, ссылаясь на несоответствие представленных  документов части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

ООО СК «Горизонт» обращает внимание суда на тот факт, что до  настоящего времени последнему не передан общий журнал работ и  исполнительная документация.  

Кроме того, указал на необоснованное отклонение судом ходатайства об  отложении судебного разбирательства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2018 апелляционная жалоба ООО СК «Горизонт» принята к  производству, дело № А47-16109/2017 назначено к судебному разбирательству  в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 22.05.2018 на 15  час. 40 мин.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От ответчика в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, через  канцелярию суда 15.05.2018 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с доказательством, подтверждающим направление ходатайства  в адрес истца.  

От истца 22.05.2018 через систему «МойАрбитр» поступило письменное  возражение на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  с доказательством, подтверждающим направление возражения в адрес  ответчика.  

От общества с ограниченной ответственностью «Престиж» поступило  возражение на апелляционную жалобу с доказательствами направления  возражения в адрес ответчика.  

От общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 23.04.2018  через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о процессуальном  правопреемстве, в котором общество просит заменить истца по настоящему  делу ООО «Ремстройэнерго-сервис» на общество с ограниченной  ответственностью «Престиж». К ходатайству приложены доказательство  подтверждающее направление заявления в адрес ответчика, копия договора  уступки прав (цессии) № 1/18 от 19.03.2018, копия письма исх. № 2 от 02.04.2018,  копия свидетельства о государственной регистрации от 05.02.2018, копия  выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2018 № ЮЭ9965-18-3484720.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.05.2018,  на 15 часов 30 минут.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица,  участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное  заседание 29.05.2018 не направили.  

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании лица,  участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, в соответствии со  статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.  

Рассмотрев поступившее от общества с ограниченной ответственностью  «Престиж» (далее - ООО «Престиж») заявление о процессуальном  правопреемстве, которым ООО «Престиж» просит произвести замену истца –  ООО «Ремстройэнерго-сервис», ООО «Престиж», суд апелляционной  инстанции, после удаления в совещательную комнату для разрешения  заявленного ходатайства, совещаясь, определил признать данное заявление  обоснованным в пределах фактической уступки права требования,  состоявшегося на основании договора уступки прав (цессии) № 1/18 от  19.03.2018, заключенного между ООО «Ремстройэнерго-сервис» и ООО  «Престиж».  

Как следует из содержания договора уступки прав (цессии) № 1/18 от  19.03.2018: «Цедент (ООО «Ремстройэнерго-сервис») передает, а цессионарий  (ООО «Престиж») принимает право требования цедента к ООО Строительная  корпорация «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  462353, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Промышленная, д.23, далее -  должник), денежной суммы в размере: суммы основного долга в размере  1209006 руб. 88 коп., суммы пени за период с 26.05.2017 по 21.12.2017 в  размере 73 880 руб. 00 коп., суммы пени, начиная с 22.12.2017, исходя из одной  трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени за  каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты основного долга в  сумме 1 206 006 руб. 88 коп.  

Указанная задолженность подтверждается следующими документами:  договором подряда № 1-5/16 от 11.07.2016 на «Капитальный ремонт»  прачечного комбината ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка, расположенного по  адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Уметбаева, 19 и первичными  бухгалтерскими документами составленными на основании указанного  договора. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018  по делу № А47-16109/2017.  

Пункт 1.2. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на  тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В  частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение  должником обязательств, а также другие связанные с требованием права  включая уплату процентов (пени).  

Пункт 2.1 цедент настоящим подтверждает: 

Пункт 2.1.1 Действительность и наличие всех прав, которые он уступает в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Пункт 2.1.2. свое право на распоряжение правом требования к должнику  на условиях настоящего договора и в соответствии с учредительными  документами цедента.  

Пункт 2.1.3. Что уступаемое право требования свободно от каких-либо  обязательств, как со стороны самого цедента, так и со стороны третьих лиц, в  залоге, под арестом, запрещением не находится.  

Пункт 2.2. цессионарий настоящим подтверждает: 

Пункт 2.2.1. свою платежеспособность и своевременное исполнение всех  своих обязательств по настоящему договору, в том числе, обязательство по  своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования.  

Пункт 2.2.2. свое полное право на приобретение права требования на  условиях настоящего договора.  

Пункт 3.1. цедент обязуется: 

Пункт 3.1.1. передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 5  дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов,  удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение  для осуществления требования.  

Пункт 3.1.3 сообщить цессионарию при передаче документов в  соответствии с пунктом 3.1.2. сведения, имеющие значение для осуществления  цессионарием своих прав и выполнения своих обязанностей.  

Пункт 3.1.4. известить должника о переходе прав и обязанностей к  новому кредитору.  

Пункт 3.2. цессионарий обязуется: 

Пункт 3.2.1. рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в  полном объеме, согласно дополнительного соглашения о стоимости и порядке  расчетов, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В  случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть договор  в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки.  Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.  

Пункт 4.1. цедент несет ответственность перед цессионарием за  недействительность переданного ему требования в виде возмещения убытков.  

Пункт 4.2. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником переданного цессионарием действительного и обоснованного  требования, цедент ответственности не несет.  

Пункт 5.1. цессионарий считается приобретшим право требования к  должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора».  

Доказательства вручения ООО «Ремстройэнерго-сервис» уведомления об  уступке права требования ООО «Престиж» в материалы настоящего дела  представлены (письмо исх. № 2 от 02.04.2018), также указанный договор  приложен подателем апелляционной жалобы к заявлению об обеспечении иска   № 143 от 11.05.2018 (пункт 5 приложений).  

Факт передачи первоначальным кредитором новому кредитору  вышеупомянутых документов ООО «Ремстройэнерго-сервис» не отрицается.  

Кроме того, от ООО «Ремстройэнерго-сервис» в материалы дела  поступило заявление от 25.05.2018 вход. № 23216, в котором последний просил  произвести замену стороны истца ООО «Ремстройэнерго-сервис» на ООО  «Престиж».  

В силу условий пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому  лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо  от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1  статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких  последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство  надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с  уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему  документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения,  

имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3  статьи385 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Всем вышеперечисленным условиям заключенный между ООО  «Ремстройэнерго-сервис» и ООО «Престиж» договор уступки прав (цессии)   № 1/18 от 19.03.2018, соответствует.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом  арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который  может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе  до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они  были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку, как отмечено выше, в настоящем судебном акте,  заключенный между ООО «Ремстройэнерго-сервис» и ООО «Престиж» договор  уступки прав (цессии) № 1/18 от 19.03.2018 заключено на основании решения  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по делу № А47- 16109/2017, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, производит  замену в порядке процессуального правопреемства на стороне истца, общества  с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго-сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью  «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции по настоящему  делу на момент заключения договора уступки прав требования не вступило в  законную силу, не имеет правового значения, так как заключая договор от  19.03.2018, ООО «Престиж» приняло на себя риски вынесения судом  апелляционной инстанции (в случае обжалования решения Арбитражного суда  Оренбургской области от 16.03.2018 по делу № А47-16109/2017) судебного  акта, которым названное решение может быть отменено и в удовлетворении  исковых требований – отказано.  

От ООО СК «Горизонт» в материалы дела поступил отзыв на возражения  истца от 29.05.2018 вход. № 23949.  

Кроме того, от ответчика в материалы дела 29.05.2018 вход. № 23950  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств (копий актов разногласий № 1 от 25.05.2018  

исх. № 161, исх. № 162), суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального  действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции  должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.  

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные  ответчиком доказательства, являются новыми (составлены после принятия  судом первой инстанции решения по настоящему делу), в связи с чем пришел к  выводу о том, что они не могут повлиять на законность и обоснованность  состоявшегося решения суда и не подлежат приобщению к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком  (генеральный подрядчик) 11.07.2016 заключен договор № 1-5/16 на выполнение  подрядных работ, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по  заданию генерального подрядчика собственными силами с использованием  собственных инструментов, материалов, оборудования, выполнить  строительные работы в соответствии с локальными сметными расчетами №  

26с/1б «Капитальный ремонт прачечной ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка», №  27с/16 «Капитальный ремонт отопления (хозблок) прачечной ГАУЗ «БСМП» г.  Новотроицка», № 28с/16 «Капитальный ремонт холодного и горячего  водоснабжения прачечной ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка», № 29с/16  «Капитальный ремонт вентиляции прачечной ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка»,   № 30с/16 Капитальный ремонт кровли прачечной ГАУЗ «БСМП» г.  Новотроицка», № 32с/16 «Капитальный ремонт электроснабжения прачечной  ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка», которые являются неотъемлемой частью  договора (Приложение № 1), а также графиком работ (Приложение № 2), на  общую сумму 4 786 000 руб. (с учетом НДС 18%), на объекте: Прачечная ГАУЗ  «Больница скорой медицинской помощи г. Новотроицка», расположенного по  адресу: г. Новотроицк, ул. Уметбаева, д. 19, сдать результат работ  генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принять вышеуказанные  работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 4 786 000 рублей с учетом  НДС (18%) в соответствии с локальными сметными расчетами № 26с/16  «Капитальный ремонт прачечной ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка», № 27с/16  «Капитальный ремонт отопления (хозблок) прачечной ГАУЗ «БСМП» г.  Новотроицка», № 28с/16 «Капитальный ремонт холодного и горячего  водоснабжения прачечной ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка», № 29с/16  «Капитальный ремонт вентиляции прачечной ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка»,   № 30с/16 Капитальный ремонт кровли прачечной ГАУЗ «БСМП» г.  Новотроицка», № 32с/16 «Капитальный ремонт электроснабжения прачечной  ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка», которые являются неотъемлемой частью  договора (Приложение № 1), графиком работ (Приложение № 2).  

Цена Договора является твердой. Цена договора может быть увеличена  либо снижена по соглашению сторон. В случае возникновения необходимости в  проведении дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% цены  настоящего договора, такие работы выполняются подрядчиком за свой счет и  генеральным подрядчиком не возмещаются (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 2.3 договора установлено, что генеральный подрядчик перед  началом выполнения работ осуществляет предварительную оплату в размере 40  (сорока) % от стоимости работ, указанных в сметной документации к  настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания  договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.  

Оплата выполненных работ и принятых работ производится генеральным  подрядчиком пропорционально вычету ранее полученного аванса, согласно  абзаца первого настоящего пункта, в течение 30 календарных дней после  подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), с момента  получения счетов-фактур к оплате и произведенных расчетов между  заказчиком и генеральным подрядчиком.  

Уполномоченные представители обеих сторон, с участием заказчика  подписывают акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).  

В течение 5 (пяти) календарных дней после получения акта приемки  выполненных работ генеральный подрядчик, совместно с заказчиком  осуществляют проверку выполненных работ. В случае, если указанные в акте  приемки работы приняты заказчиком в соответствии с п.7.3 договора и  соответствуют сведениям об объемах, содержании и стоимости работ,  фактически выполненным работам в соответствии со сметной документацией,  генеральным подрядчиком подписывается акт выполненных работ. В случае  выявления генеральным подрядчиком несоответствия сведений об объемах,  содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически  выполненным работам и их стоимости, генеральный подрядчик предоставляет  подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки  выполненных работ до внесения подрядчиком в них соответствующих  изменений.  

Генеральный подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с  момента получения от подрядчика предусмотренных договором актов,  подписывать их, либо направить подрядчику мотивированный отказ от  подписания акта (пункт 3.3.2 договора).  

Принятие работ генеральным подрядчиком и подписание отчетной  документации по форме КС-2, КС-3 между генеральным подрядчиком и  подрядчиком, проводиться только после принятия этих работ со стороны  заказчика и подписания отчетной документации по форме КС-2 КС-3 между  заказчиком и генеральным подрядчиком.  

Приемка каждого этапа работ и завершения выполнения работ,  предусмотренных договором оформляется двухсторонним актом приемки  выполненных работ, подписываемым уполномоченными лицами сторон с  участием заказчика (пункт 7.3 договора).  

В случае обнаружения при осмотре с участием заказчика недостатков в  работе генеральный подрядчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику  и зафиксировать обнаруженные недостатки в акте сдачи-приемки либо ином  документе, впоследствии прилагаемом к акту, с указанием сроков для их  безвозмездного устранения подрядчиком.  

Согласно пункту 8.6 договора в случае несоблюдения генеральным  подрядчиком установленных договором сроков oплаты выполненных и  принятых работ, генеральный подрядчик уплачивает пеню в размере 1/300  действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день  просрочки оплаты работ до фактического завершения расчетов за выполненные  работы.  

Дополнительным соглашением № 1 от 07.09.2016 (т.1, л. д.27-28) стороны  согласовали дополнительные работы, согласно смете № 31с/16 на сумму 513692  руб. с НДС, в текущих ценах и изменение суммы договора в размере 5 299 692  руб. с НДС. Также стороны договорились считать неотъемлемой частью  договора график № 2 с указанием коэффициента перевода.  

После этого, в связи с частичным уменьшением фактически выполненных  работ и по решению сторон, 31.03.2017 между сторонами заключено  дополнительное соглашение № 2, по условиям которого стороны договорились  

изменить цену договора на 4 109 007 руб. с НДС. В график № 3 также внесены  изменения (т. 1 л.д. 29-30).  

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что во  исполнение условий договора им, как подрядчиком, обязательства по договору   № 1-5/16 от 11.07.2016 исполнены на общую сумму 4 109 007 руб. 00 коп., в  подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2  от 30.12.2016 (форма КС-2) на общую сумму 1 563 807 руб. 88 коп. и справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016 (форма КС-3) на  общую сумму 1 563 807 руб. 88 коп., а также акты о приемке выполненных  работ №№ 1, 2, 3, 4 от 24.04.2017 (форма кс-2) на общую сумму 2 545 199 руб.  00 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.04.2017  (форма кс-3) на общую сумму 2 545 199 руб. 00 коп. (т.1 л.д.39-63, 66-74).  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую  сумму 2 900 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 1209006  руб. 88 коп.  

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию №  26 от 17.07.2017 с требованием произвести оплату задолженности (т.1 л.д. 77),  которая получена последним 07.08.2017.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими  требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком  возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой  природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух  сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя  сделка).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Возражений относительно заключенности и действительности спорных  договоров подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции  таких обстоятельств также не установлено.  

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком  возникли из договора подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы  для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского  кодекса об этих видах договоров.  

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда  определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного  положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  

согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений  является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком.  

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной  части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ  зависит от самого факта их принятия этим лицом.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец  в подтверждение исковых требований представил в материалы дела  доказательства исполнения обязательств по договору.  

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец  представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных  работ № 1, № 2 от 30.12.2016 (форма КС-2) на общую сумму 1 563 807 руб. 88  коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016  (форма КС-3) на общую сумму 1 563 807 руб. 88 коп., а также акты о приемке  выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 от 24.04.2017 (форма кс-2) на общую  сумму 2 545 199 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 2 от 24.04.2017 (форма КС-3) на общую сумму 2 545 199 руб. 00 коп.  (т.1 л.д.39-63, 66-74).  

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, истец основывает свои требования, на односторонних Актах КС-2 и  Справках КС-3.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия,  направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о  выполнении работ.  

Как усматривается из материалов дела, Акты о приемке выполненных  работ № 1, № 2, № 3, № 4 от 24.04.2017 (форма КС-2) на общую сумму 2 545  199 руб. 00 коп. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от  24.04.2017 (форма КС-3) на общую сумму 2 545 199 руб. 00 коп. подписаны  подрядчиком в одностороннем порядке. Аместе с тем, указанные акты и  справки вручены ответчику нарочно 14.02.2017, 24.04.2014 и 08.06.2017, о чем  свидетельствуют входящие штампы ответчика (т.1, л.д. 139-141).  

Вместе с тем, представленные для подписания документы ответчиком не  подписаны.  

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающая возможность составления  

одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке  ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика  оснований для подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа  от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки  выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом  работ и их принятия заказчиком.  

В материалы дела не представлены доказательства направления  подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названным выше  актам, справкам, равно как и претензий по объему и качеству выполненных  подрядчиком работ.  

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования.  

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза.  

 С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не  обращался.  

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с  недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые  повлекли невозможность использования результата выполненных работ,  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания  услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе,  заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-  приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.  

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными  и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат  оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства  установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не  опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о  невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не  имеется. Мотивированный отказ от подписания актов отсутствует.  

Возражения ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по  спорному договору являются необоснованными, поскольку, оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом  работ в рамках названного договора достоверно подтвержден материалами  дела, результат работ передан ответчику и им принят. Ответчик не представил  суду иных, опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии  факта выполнения работ надлежащего качества, в установленные сроки и в  объеме, отраженном в актах выполненных работ формы КС-2.  

Судебной коллегией также принимается во внимание, что, оспаривая  возможность взыскания стоимости выполненных работ, ответчик не дал суду  каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий по  частичному погашению долга, в связи с чем, в отсутствие доказательств  

обратного, суд апелляционной инстанции считает, что, осуществив частичную  оплату выполненных работ, ответчик совершил действия, свидетельствующие о  признании долга.  

Действия ответчика по частичной оплате долга, отсутствие претензий по  качеству и объему выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела  встречных исковых требований расценивается судом как конклюдентные  действия, направленные на подтверждение обоснованности заявленных  требований.  

В досудебном порядке ответчиком не предъявлено ни одного требования  либо претензии о некачественном выполнении работ.  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика по  существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых  договорных обязательств, по которым правомерность требований установлена  рассматриваемым судебным актом.  

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, достоверно  свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика в указанной части.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, несмотря  на отсутствие подписанных ответчиком актов приемки-сдачи выполненных  работ и справок о стоимости выполненных работ общим журналом  производства работ, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ  Промышленное и гражданское строительство», которое осуществляло  строительно-технический надзор за ходом выполнения работ (т.2 л.д.1-33),  также подтверждается факт выполнения истцом договорных обязательств.  

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,  оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Утверждения ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по  спорному договору (истец до настоящего времени не представил ответчику  исполнительную документацию) являются необоснованными, поскольку,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт надлежащего  выполнения истцом работ в рамках названного договора достоверно  подтвержден материалами дела, результат работ передан ответчику и им  принят. Ответчик не представил суду иных, опровергающих доказательств,  свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ надлежащего  качества, в установленные сроки и в объеме.  

Ответчиком не изложено доводов, в связи с чем, предоставление  исполнительной документации является необходимым, что в её отсутствие  использование результата работ является невозможным.  

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, письмами №  55 от 06.12.2016, № 57 от 12.12.2016, № 200 от 21.12.2016, № 201 от 23.12.2016,   № 02 от 11.01.2017 (т.1 л.д.129-137) истцом подтверждается направление  (вручение) ответчику исполнительной документации.  

Представленными в дело доказательствами истцом факт выполнения  работ, объем и качество, на взыскиваемую сумму в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены.  

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы  дела журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), являющиеся основным  первичным документом, суд апелляционной инстанции признает  несостоятельным дополнительно в связи с тем, что согласно Альбому  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в  капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы  утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) акт о  приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки  выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного,  жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании  данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом  количестве экземпляров.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены  допустимые доказательства, а именно, акт формы КС-2 и справка КС-3,  которые по условиям договора являются основанием для оплаты выполненных  работ (пункт 2.3 договора). Журнал учета выполненных работ является  документом, отражающим ход проведения работ, поэтому расчетным  документом, а также документом, на основании которого заказчиком  принимаются работы, не является.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной  части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не  оформление общего журнала работ (КС-6) не может свидетельствовать о  недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3, как первичных  учетных документах.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате  доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом  обоснованно заявлено требование о взыскании пени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае несоблюдения  генеральным подрядчиком установленных договором сроков оплаты  выполненных и принятых работ, генеральный подрядчик уплачивает пеню в  размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за  каждый день просрочки оплаты работ до фактического завершения расчетов за  выполненные работы.  

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано  в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке  сторонами выполнено.  

Истцом представлен расчет пени в размере 1/300 действующей на день  уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты работ  от стоимости просроченного обязательства за периоды с 26.05.2017 по  18.06.2017 в размере 8 946 руб. 70 коп. (9,25%), с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 33  005 руб. 90 коп. (9%), с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 14 387 руб. 15 коп. (8,5%), с  30.10.2017 по 17.12.2017 - 16 291 руб. 36 коп. (8,25%), с 18.12.2017 по  21.12.2017 – 1 249 руб. 30 коп. (7,75%), всего в общей сумме 73 880 руб. 00 коп.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена  (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно  обоснованным.  

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом  не установлено.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Таким образом, требование истца о продолжении начисления договорной  неустойки суд верно признал обоснованным и указал продолжить начисление  договорной неустойки на сумму долга 1 209 006 руб. 88 коп. (с учетом  поступающих платежей), начиная с 22.12.2017 по день фактической уплаты  задолженности.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт сверки не является  первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о  возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых  последствий.  

Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами, поэтому акт сверки в отсутствие  

первичных документов не является надлежащим доказательством исполнения  (неисполнения) ответчиком своих обязательств.  

Более того, акт сверки, на который ссылается податель жалобы, в  материалах дела отсутствует.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод  ответчика о неправомерном отказе в отложении судебного разбирательства.  

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может  быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда  отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в  деле, такого ходатайства.  

Принимая во внимание, указанные в качестве основания для отложения  судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении соответствующего ходатайства, путем вынесения  протокольного определения 06.03.2018.  

 Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (протокол судебного  заседания от 06.03.2018), по результатам судебного заседания, руководствуясь  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд вынес определение об объявлении перерыва в судебном заседании до  13.03.2018 (т.2 л.д. 110-111).  

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  

решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Также рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об  отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на  апелляционную жалобу от ООО «Ремстройэнерго-сервис», его правопреемника,  необходимостью предоставления дополнительных доказательств, судебная  коллегия не установила наличия совокупности обстоятельств, образующих  обоснованность для его заявления.  

ООО «Ремстройэнерго-сервис» против отложения судебного  разбирательства по заявленным ответчиком основаниям возражает о чем  представил письменные возражения от 21.05.2018, письменный отзыв на  апелляционную жалобу ООО «Ремстройэнерго-сервис» в материалы дела не  предоставляло.  

Отзыв, подготовленный ООО «Престиж» (возражения на апелляционную  жалобу от 25.04.2018), ответчиком получен, что следует из подготовленного  ответчиком отзыва на возражения истца на апелляционную жалобу от  25.05.2018.  

Таким образом, ответчик с возражениями ООО «Престиж» ознакомлен,  сформировал по ним свою процессуальную позицию. Оснований для  дальнейшего отложения судебного разбирательства судебная коллегия не  установила.  

Предположительные тезисы ответчика о необходимости предоставления  дополнительных доказательств не могут быть приняты в качестве  аргументированных и подтвержденных, вследствие чего оснований для  отложения судебного разбирательства не имеется.  

Доводы ответчика о том, что подрядчик нарушил процедуру (порядок)  сдачи-приемки выполненных работ судом апелляционной инстанции  исследованы при рассмотрении апелляционной жалобы, и соответствующих  нарушений, влияющих на законность принятого судебного акта, не выявлено.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца –  общества с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго-сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обществом с ограниченной  ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по  делу № А47-16109/2017 о взыскании суммы основного долга в размере  1 209 006 руб. 88 коп., суммы пени за период с 26.05.2017 по 21.12.2017 в  размере 73 880 руб. 00 коп., суммы пени, начиная с 22.12.2017, исходя из одной  трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени з  каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты основного долга в  сумме 1 206 006 руб. 88 коп.  

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по делу   № А47-16109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Горизонт» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: Г.А. Деева  

 Н.В. Махрова