АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10070/2018

город Кемерово

30 июля 2018 года

Дело рассмотрено в судебном заседании 23 июля 2018 года                                                             

Полный текст решения  изготовлен 30 июля 2018 года                                                            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реализация», с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, г. Кемерово 

о взыскании 246 785 руб. убытков, 31 865,84  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

стороны в судебное заседание не явились, извещались,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Реализация» (далее также – ООО «Реализация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательства общества с ограниченной ответственностью «Сахарная НК» (далее также – ООО «Сахарная НК») по оплате 246 785 руб. долга по договору поставки № СНК-48 от 10.01.2015 и 31 865,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании (с перерывом с 19 по 23 июля) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  От истца поступило соответствующее ходатайство. Ответчик извещался о рассмотрении спора по адресу его регистрации, определения суда возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. 

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил. 

По договору поставки № СНК-48 от 10.01.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сахарная НК» (поставщик) в лице директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Реализация» (покупателем) в лице директора ФИО4, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре и по ценам, предусмотренным договором и заявкой.

В соответствии с исковым заявлением истец в период с 10.03.2015 перечислил на расчетный счет ООО «Сахарная НК» 3 467 200 руб. В свою очередь поставщик в период с 11.03.2015 по 29.05.2015 осуществил поставку товара на сумму 3 220 415 руб., товар на сумму 246 785 руб. поставлен не был. 

В письме № 51/2016 от 11.10.2016 (направлено 13.10.2016) истец просил поставщика поставить товар на сумму 246 785 руб. или произвести возврат денежных средств. Отправление возвращено истцу отделением почтовой связи за истечением срока хранения. 

В соответствии со сведениями о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Сахарная НК» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 18.09.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона                    № 129-ФЗ от 08.08.2001. 

Как указано в исковом заявлении, 09.04.2018 истец узнал о том, что поставщик прекратил свою деятельность. Поскольку его требования не были выполнены, ООО «Реализация» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2, как учредителя ООО «Сахарная НК» 246 785 руб. – суммы переплаты по договору, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на участника должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

ООО «Реализация» считает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика, как лица, который фактически являлся руководителем должника, поскольку директор ООО «Сахарная НК» ФИО3 был взят под стражу в январе 2015 года,  обязательство перед ООО «Реализация» не было исполнено надлежащим образом, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Однако, суд не может согласиться с истцом исходя из следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011                        N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Однако, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участника общества ФИО2 и убытками истца, а также не доказал наличие вины со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

18.09.2017 ООО «Сахарная НК» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Учредителем юридического лица являлся ФИО2, директором– ФИО3 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Решение о предстоящем исключении ООО «Сахарная НК» 24.05.2017 было опубликовано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20 (634). 

Таким образом, у истца, как кредитора ООО «Сахарная НК» имелась возможность направить в налоговый орган в течение 3 месяцев с даты публикации заявление о наличии требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Однако, истец не воспользовался своим правом и не направил в налоговый орган возражения относительно предстоящего исключения ООО «Сахарная НК» из ЕГРЮЛ.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Реализация» о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательства ООО «Сахарная НК» по оплате 246 785 руб. долга по договору поставки № СНК-48 от 10.01.2015, а также  31 865,84  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.  Государственная пошлина по делу относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова