АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18757/2021 

 

Дата принятия решения –  26 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СКР", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 83 610 руб. за выполненные работы, денежных средств в размере 144 375 руб. (2,5% оставшихся выполненных работ), денежных средств в размере 144 375 руб. (2,5% от общей суммы выполненных работ с учетом применения статьи 314 ГК РФ), расходов на юридическое сопровождение в сумме 40 000 руб., с участием представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив СтройГрупп» - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКР", г.Москва о взыскании задолженности в размере 83 610 руб. за выполненные работы, денежных средств в размере 144 375 руб. (2,5% оставшихся выполненных работ), денежных средств в размере 144 375 руб. (2,5% от общей суммы выполненных работ с учетом применения статьи 314 ГК РФ), расходов на юридическое сопровождение в сумме 40 000 руб. 

Определением суда от 09.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по мотивам иска, дополнениям к нему, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить судебное разбирательство, поскольку представитель ФИО4 (юрист ООО «СКР») участвует в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу А41-88521/2018 19.01.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не лишен был права заранее проявить должную предусмотрительность, направив в судебное заседание другого представителя, учитывая, что дело было отложено с 09.12.2021. Кроме того, суд полагает, что материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу заявленных требований, и считает, что откладывание судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса. 

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. 

Дело рассмотрено в порядке 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

В ходе судебного разбирательства ответчик также заявил о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, установленного пунктами спорного договора. 

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что иск мотивирован ненадлежащим исполнением договора строительного подряда от 28.04.2020 №4/Рад23/СКР/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу ограждающих конструкций из алюминиевых профилей (двери внутренние, наружные и тамбурные, внутренние и наружные витражи) и профилей ПВХ (оконные блоки) на объекте, передать исполнительную и техническую документацию в соответствии с приложением, а также выполнить иные условия, определенные сторонами в договоре.

В силу пункта 17.2 договора строительного подряда в случае не достижения взаимного согласия, спор передается на разрешение в Арбитражный суд города Москвы. 

Согласно пункту 19.2 договора строительного подряда все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. После подписания изменений все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка между сторонами теряют силу. 

03.08.2020 между ответчиком (генеральный подрядчик), третьим лицом (первоначальный подрядчик) и истцом (новый подрядчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей №4/Рад23/СКР/20 по договору субподряда №4/Рад23/СКР/20 от 28.04.2020. 

Вместе с тем согласно пункту 10 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда споры, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения, разрешаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия в результате переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

В пункте 2 соглашения стороны договорились, что передача прав и обязанностей по договору не влечет каких-либо изменений его условий, за исключением тех, которые затронуты настоящим соглашением. 

Кроме того, заключение соглашения о перемене лица в обязательстве, влекущего передачу прав и обязанностей по материально-правовому обязательству (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает одновременного распространения на нового кредитора положений арбитражной оговорки, как процессуального соглашения, действовавшего в отношении первоначального кредитора и должника.

Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ, поскольку соглашением от 03.08.2020 стороны изменили условия договора подряда о договорной подсудности спора. 

Такой подход согласуется с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу А65-18760/2021. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор строительного подряда №4/Рад23/СКР/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу ограждающих конструкций из алюминиевых профилей (двери внутренние, наружные и тамбурные, внутренние и наружные витражи) и профилей ПВХ (оконные блоки) на объекте, передать исполнительную и техническую документацию в соответствии с приложением, а также выполнить иные условия, определенные сторонами в договоре (л.д.6-24).

03.08.2020 между ответчиком (генеральный подрядчик), третьим лицом (первоначальный подрядчик) и истцом (новый подрядчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей №4/Рад23/СКР/20 по договору субподряда №4/Рад23/СКР/20 от 28.04.2020, согласно которого первоначальный подрядчик передал новому подрядчику права и обязанности первоначального подрядчика по договору (л.д.29-30). 

На основании пункта 2.1. договора цена подлежащих выполнению Работ определена Протоколом твёрдой договорной цены (Приложение №1 к договору, л.д.20) и составляет 5 600 000 руб.

Согласно пункта 2.6. договора услуги Генерального подрядчика по обеспечению Подрядчика технической документацией, точками подключения к электроснабжению, водоснабжению и координации работ составляют 5% от стоимости выполняемых по настоящему Договору работ (услуги генподряда) (л.д.7).

В силу пункта 7.2. договора для обеспечения гарантии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Генеральный подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ (этапа работ).

Согласно пункта 6.1. договора сдача и приёмка выполненных работ осуществляется поэтапно. Подрядчик ежемесячно до 20-го числа, оформляет в установленном порядке со своей стороны и направляет Генеральному подрядчику Акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, счет-фактуру, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х (двух) экземплярах, с подтверждением выполненных работ ответственным представителем Генерального подрядчика на Объекте, в которых указывает виды, объем и стоимость Работ, выполненных за отчетный месяц и акт переработки давальческого материала. 

Как указано в пункте 6.2. договора при условии соблюдения Подрядчиком п.5.1.2. Договора Генеральный подрядчик в срок не более 10 (десяти) рабочих дней оформляет в установленном законом порядке представленные Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

На основании пункта 6.2.1. договора при наличии недостатков в переданной Подрядчиком документации (в том числе, при её некомплектности), препятствующих проверке Генеральным подрядчиком предъявленных в подтверждение объёмов предположительно выполненных Подрядчиком работ Актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Генеральный подрядчик направляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов от Подрядчика мотивированный отказ с указанием перечня замечаний. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика за выполненные работы отсутствовала, так как денежные средства по документам формы КС-2, КС-3 оплачены в полном объеме. Вместе с тем, 16.02.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о полном завершении работ с приложенными актами КС-2,3 на сумму 92 400 руб. и актами окончательной приемки работ (л.д.45-46). Уведомление оставлено без ответа, несмотря на то, что обязанность генподрядчика по письменному ответу исчисляется по окончанию 5 дней с момента получения надлежащего уведомления (п.6.2.1 договора). Как указывает истец, требование генподрядчика о выполнении работ по регулировке створок (исх.№60 от 21.01.2021) было исполнено в полном объеме, о чем было направлено уведомление от 16.02.2021. Иные основания для уклонения от подписания КС-2, КС-3, по мнению истца, у ответчика не имеются. 

За вычетом генподрядных (5%), гарантийного удержания (5%) задолженность за выполненные работы составляет 83 160 рублей. Претензия по оплате указанных средств была направлена надлежащим образом 22.03.2021. 

В период до 03 августа 2020 года работы были выполнены ООО «ЭксклгазивСтройГрупп». Истец выполнил работы на сумму 2 023 000,00 рублей (из которых подписано актов в 2020г. КС-2,3 на сумму 1 930 600 руб. Акты КС-2,3 на оставшуюся сумму 92 400 руб. были направлены Ответчику в феврале 2021 года.   Таким  образом,   общая   сумма   задолженности   по   гарантийным удержаниям в размере 5% от стоимости работ, выполненных Истцом, исчисляется от общей суммы выполненных работ 2023000 руб. и составляет 101150 руб. Общая сумма задолженности по гарантийным удержаниям (с учетом суммы, указанной в соглашении от 03.08.2020) составляет 288 750 руб. 

Ответчиком указанная часть работы не оплачена, равно как и гарантийное удержание в размере 288 750 руб. 

Истец  направил в адрес Ответчика требование об оплате средств с приложенными актами окончательной приемки работ (исх.№20 от 16.02.2021), которое было получено Ответчиком 05.03.2021. 

Согласно пункта 18.3. договора генеральный подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ, отказаться от исполнения Договора. В этом случае Генеральный подрядчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы, с оплатой Подрядчику фактически выполненных работ, а также убытков, связанных с отказом от исполнения Договора. 

В адрес Ответчика была направлена претензия от 22.03.2021. 

Таким образом, в соответствии с положениями п.6.1.2. договора, с учетом того, что в установленный договором срок подписанный второй экземпляр Акта не был возвращен истцу и мотивированный отказ от подписания указанного акта ответчиком не представлен, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, срок оплаты наступившим.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 372 360 руб., которая образуется из неоплаченных работ в размере 83 610 руб., а также 288 750 руб.  с учетом неоплаченного гарантийного удержания (п.7.2. договора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Акт окончательной сдачи-приемке выполненных работ от 16.02.2021 №20 и письмо об оплате денежных средств по объекту был направлены ответчику на подписание ответчику от 24.02.2021 с требованием об уплате долга (л.д.36). 

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Как указано выше, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление с требованием о приемке выполненных работ и подписании первичных документов по выполненным работам.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал, мотивированный отказ в подписании акта не представил.

Доводы Ответчика о незавершенности работ, отсутствии исполнительно-технической документации, о том, что работы были фактически брошены  - бездоказательны  и опровергаются фактическими обстоятельствами и доказательствами: По соглашению от 3.08.2020 о передаче прав и обязанностей по Договору №4/РАД23/СКР20 от 28.04.2020 в течение 2020 года подписаны акты КС-2,3 на общую сумму 5 682 600,00 рублей, в т.ч.:

- 3 752 000 руб. (работы, выполненные Первоначальным подрядчиком до 3 августа 2020 года) подтверждено Ответчиком заключенным Соглашением от 03 августа 2020г. (пункт 5.1);

- 1 930 600,00 (работы, выполненные Новым подрядчиком после 3 августа 2020г.) подтверждено Ответчиком в своем Отзыве на исковые требования, а также актами КС-2,3 (№1 от 19.11.2020 на сумму 1 293 600,00 руб.; №2 от 21.12.2020 на сумму 637 000 руб.). 

При этом общая сумма Договора (с учетом заключенных соглашений, а именно Дополнительного Соглашения №1 от 5 августа 2020г. к Соглашению о передаче прав и обязанностей от 3.08.2020г. по Договору №4/Рад23/СКР20) составляет 5 775 000 руб. Следовательно, в 2020 году ответчиком были приняты и оплачены работы более чем на 98% от общей суммы Договора. Доводы ответчика о том, что исполнительная документация со стороны истца не была представлена не принимается судом, так как по условиям заключенного договора и соглашений, исполнительная документация (включая акты скрытых работ) предъявляется до момента подписания актов КС-2. Следовательно, сам факт подписания актов КС-2,3 со стороны Заказчика и оплата работ по этим актам полностью подтверждает отсутствие каких-либо претензий к Подрядчику. 

Следует отдельно отметить, что ответчик в своем Отзыве ссылается на то, что в июле 2021 года он (будучи Генподрядчиком) приступил к вводу объекта в эксплуатацию и сдаче его непосредственно Заказчику. Из чего следует однозначный вывод - Ответчик располагал полным комплектом необходимой документации, требуемым на основании действующих норм и правил в строительстве (СНиП) для того, чтобы приступить к вводу объекта в эксплуатацию.

Доводы Ответчика о том, что выполненные в 2021 году работы не были предъявлены к освидетельствованию скрытых работ также не принимаются судом, так как все скрытые работы были выполнены ответчиком в 2020 году, тогда как акты/справки КС-2,3 подписаны и оплачены. О том, что все работы, подлежащие освидетельствованию, были выполнены еще в 2020г. свидетельствует и письмо Ответчика (ООО «СКР») исх.№60 от 21.01.2021, направленное в адрес истца. При этом в тексте письма указано, что не завершены работы по монтажу и регулировке доводчиков, и регулировке оконных и дверных блоков (указанные работы являются видимыми и не подлежат освидетельствованию в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004). 

Указанное письмо Истцом было получено в ответ па письмо Истца в адрес Ответчика (исх.№2 от 11.01.2021) о необходимости предоставления строительной готовности для полного завершения работ. 

После получения Истцом письма (исх.№60 от 21.01.2021г.), Ответчиком был осуществлен выезд на объект и работы, указанные в вышеуказанном письме, были закончены в полном объеме, о чем Истец уведомил Ответчика письменно (исх.№5 от 1.02.2021) и уведомил о необходимости принятия этих работ 5 февраля 2021. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства исполнения обязательств по договору подряда, доказательства передачи исполнительной документации на выполненный объем работ.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ не исполнил, доказательства мотивированного отказа в принятии работ, не доказал, возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что работы выполнены некачественно.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований. 

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 83 610 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 7.2. договора (л.д.12) для обеспечения гарантии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Генеральный подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ (этапа работ). Возврат удержанного Генеральным подрядчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке: 

- 7.2.1. 50 % от общей суммы гарантийного удержания возвращается Подрядчику в течение 20 (двадцати) календарных дней после сдачи Подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного Сторонами Акта в порядке, предусмотренном п.6.5. Договора, при условии передачи исполнительной документации Генеральному подрядчику в полном объеме, включая Справку о выполнении технических условий (при выполнении специальных работ) на основании счёта, выставленного Подрядчиком. 

- 7.2.2. Остальные 50 % возвращаются Подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия Генеральным подрядчиком письменного уведомления от Подрядчика. Данное уведомление может быть направлено Подрядчиком не ранее, чем через 12 месяцев от даты выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при отсутствии недостатков/дефектов выполненных работ либо после устранения таких недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Согласно пункта 7.4. договора в случае досрочного расторжения Договора Генеральный подрядчик вправе удерживать сумму гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных Подрядчиком работ до расторжения Договора. Возврат такого гарантийного удержания производится в сроки и в порядке, указанном в п. 7.2.2. Договора. 

Таким образом, при расторжении договора сторонами установлен особый порядок выплаты суммы гарантийного удержания.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Ответчик в своем Отзыве ссылается на свое право не выплачивать гарантийные удержания в соответствии с разделом 7 Договора, а право Подрядчика на указанные денежные средства наступает по истечении 5 (Пяти) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом, таким правом Ответчик обладает вне зависимости от того, был ли расторгнут Договор или нети вне зависимости от причин расторжения договора. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не усмотрел расторжение договора ввиду существенных нарушений истцом своих обязательств. 

В силу ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу положений ст.450,453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено по обязательству. Следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. 

В соответствии с пунктом 18.3. Договора №4/Рад23/СКР20 от 28 апреля 2020г.: «Генеральный подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ, отказаться от исполнения Договора. В этом случае Генеральный подрядчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы, с оплатой Подрядчику фактически выполненных работ, а также убытков, связанных с отказом от исполнения Договора».

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества Должника, поручительством, банковской гарантией, задатком. Следовательно, удержание Заказчиком гарантийной суммы в спорном размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в ГК РФ способам обеспечения обязательства. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей

Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Из этого следует, что недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего обязательства (ст.329 ГК РФ), а прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст.352, 367 ГК РФ).

При обстоятельствах с учетом расторжения Договора по инициативе Заказчика, в силу п.4 ст. 329 ГК РФ, а также пункта 18.3. Договора, у Заказчика (Ответчика в данном случае) возникает обязанность по оплате полной стоимости выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016). 

Односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). 

Таким образом, сам по себе отказ от исполнения договора подряда, при том, что не наступили обстоятельства, предусмотренные договором для полной оплаты выполненных работ не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018.

Суд принимает во внимание, что к дате рассмотрения дела по существу (19.01.2022), денежные средства ответчиком истцу не выплачены, иного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор на оказание юридических услуг №10 от 15.02.2021г., платежное поручение №21 от 15.03.2021. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 9 000 руб. из расчета: 4 000 руб. – подготовка и подача в суд искового заявления (1 лист текста приблизительно 40% объема которого занимает оглавление искового заявления, просительная часть иска и список документов), претензии; 2 000 руб. – подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных пояснений, возражений на отзыв ответчика; 2 000 руб. – участие в судебных заседаниях от 09.12.2021, от 19.01.2022.

Судебные расходы по оплате госпошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКР", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 83 610 руб., сумму гарантийного удержания в размере 144 375 руб. по пункту 7.2.1. договора от 28.04.2020 №4/Рад23/СКР/20), сумму гарантийного удержания в размере 144 375 руб. по пункту 7.2.2. договора от 28.04.2020 №4/Рад23/СКР/20, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКР", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 447 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова