АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13958/2020

26 ноября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2020г.

 

             Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  МБУ "Дорстрой" ИНН 

<

***> г.Саратов 

к ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" ИНН 

<

***> г.Саратов 

о взыскании  задолженности по Договору №23  от 17.09.2019 в размере 516 347 руб. 07  коп., неустойки по Договору №29  от 01.11.2019 за период с 19.12.2019  по 12.10.2020, в размере 75361,14 руб.,  неустойки по договору № 23 от 17.09.2019  за период  с 19.12.2019  по 02.10.2020 в общей сумме 163682,02  руб., 18  коп, а также начиная с 13.10.2020 по фактическую оплату задолженности по договору №23 от 17.09.2019, расходы по уплате госпошлины.

При участии в судебном заседании:

От истца – не явились,  извещены надлежащим образом. 

От ответчика – ФИО2 по доверенности  от 06.03.2020  сроком на 1 год.

                                                     У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило  исковое заявление МБУ "Дорстрой" ИНН 

<

***> г.Саратов, далее по тексту Истец,  к ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" ИНН 

<

***> г.Саратов , далее по тексту Ответчик,  о взыскании  задолженности по Договору №23  от 17.09.2019  и №29 от 01.11.2019г. в размере 777112,34 руб. , неустойки по Договору №23  от 17.09.2019 за период с 01.12.2019г.  и  неустойки по Договору №29  от 01.11.2019 за период с 19.12.2019  по 20.07.2020, в общей сумме 176 373,40 руб. с начислением неустойки с 21.07.2020г. по дату погашения основного долга.

            В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований, в порядке положений статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми Истец просит суд взыскать задолженность по договору № 23 от 17.09.2019 г., в размере 516 347 руб. 07 коп., взыскать неустойку по договору № 23 от 17.09.2019 г. за период с 01.12.2019 г. по 12.10.2020 г. и неустойку по договору № 29 от 01.11.2019 г. за период с 19.12.2019 г. по 02.10.2020 г., в общей сумме 239 043 руб. 18 коп., а также начиная с 13.10.2020 г. по фактическую оплату задолженности по договору № 23 от 17.09.2019 г.

           От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

             По мнению ответчика по договору № 23 от 17.09.20219 г. оказаны услуги на сумму 516 347,07 руб., акт приемки оказанных услуг подписан 31.10.2019 г. неустойка согласно п. 3.4. договора производится в течение 30 дней после подписания акта, согласно п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. Период начисления неустойки с 01.12.2019 г. по 12.10.2020 г., в сумме 163 682,02 руб.

   По договору № 29 от 01.11.2019 г. оказаны услуги на сумму 260 765,27 руб., согласно п. 3.4. договора оплата производится в течение 30 дней после подписания акта. Акт приемки оказанных услуг подписан 18.11.2019 г.

          Согласно п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

           Услуги оплачены 02.10.2020 г.. Период начисления неустойки с 19.12.2019 г. по 01.10.2020 г., по мнению ответчика,  истец ошибочно просит взыскать неустойку по 02.10.2020 г., неустойка подлежит взысканию в сумме 75 100,40 руб.

            От Истца поступило ходатайство на отзыв ответчика о снижении размера неустойки, в удовлетворении которого  истец просит  отказать.

           Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

                   Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика присутствовал в судебном заседании, поддержал заявленные возражения.

В судебном заседании 13.11.2020г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ . После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений  по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что Муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» - Исполнитель - (Далее МБУ     «Дорстрой», Истец )и Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» - Заказчик -(Далее ООО «СК «Система», Ответчик ) заключили Договоры оказания услуг № 23 от 17.09.2019 года и № 29 от 01.11.2019 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по работе спецтехники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по условиям настоящего договора.

Во исполнение договора № 23 от 17.09.2019 года МБУ «Дорстрой» оказал услуги по работе спецтехники на общую сумму 516 347,14 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 00ГУ-000038 от 31.10.19 г.

Во исполнение договора № 29 от 01.11.2019 года МБУ «Дорстрой» оказал услуги по работе спецтехники на общую сумму 260 765,20 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 00ГУ-ОО0045 от 18.11.19 г.

Согласно пункту 3.4 договора № 23 от 17.09.2019 и № 29 от 01.11.2019 года Заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Согласно п. 3.3. договора № 23 от 17.09.2019 и № 29 от 01.11.2019 года по окончании работ Исполнитель направляет Заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру. Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг не позднее 3-дней с момента его получения и вернуть Исполнителю. При наличии претензий по объему, качеству и сроку оказанных услуг Заказчик предоставит Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах. Если Заказчик не предоставит Исполнителю подписанный акт об оказании услуг либо мотивированный отзыв в установленный срок, считается, что услуги выполнены в полном объеме без возражений.

Вышеуказанные акты об оказании услуг были подписаны Ответчиком и направлены в адрес Истца.

 МБУ «Дорстрой» оказало услуги по Договору в полном объеме. Претензий по объему, качеству и сроку оказанных услуг со стороны ООО «СК «Система» не поступало.

Ответчик частичной оплаты основного долга по договорам не производил.

В адрес ООО «СК «Система» было направлено претензионное письмо № 933-201и от 18.06.2020 года, с требованием погасить задолженность, образовавшуюся перед МБУ «Дорстрой». Факт направления претензии Истец подтверждает подписью представителя Ответчика  на лицевой стороне претензии.

Поскольку на день обращения Истца в суд задолженность не была погашена Ответчиком,  Истец обратился в суд за принудительным взысканием долга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд приходит к следующему:

Материалами дела подтвержден факт наличия договорных отношений между Истцом и Ответчиком, Ответчик не оспаривает факт оказания Истцом услуг, не представляет доказательств их своевременной оплаты.

  В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Ответчик произвел оплату основного долга по договору  № 29 от 01.11.2019г. в размере 260 765,27 руб.

На день вынесения решения ответчик не представил суду доказательств оплаты сложившейся задолженности по основному долгу по договору №23 от 17.09.2019г. в размере 516 347,07 руб.  , факт ее наличия не оспорил, в связи, с чем требования  о взыскания основного долга по договору №23 от 17.09.2019г. в размере 516 347,07 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг,  истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 4.2 Договоров №23 и № 29  следует, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, указанного в п. 3.4. настоящего договора, Исполнитель вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку по договору № 23 от 17.09.2019 г. за период с 01.12.2019 г. по 12.10.2020 г. и неустойку по договору № 29 от 01.11.2019 г. за период с 19.12.2019 г. по 02.10.2020 г., в общей сумме 239 043 руб. 18 коп., а также начиная с 13.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности по договору № 23 от 17.09.2019 г.

  По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истец заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, полагая начисленную Истцом неустойку завышенной.

Ответчик возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям:

           Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, как это следует из разъяснений ВАС РФ, представленных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», суд определяет применимый коэффициент для расчета. В практике арбитражных судов Российской Федерации, пеня в размере до 0,1% рассматривается как допустимый для целей исчисления неустойки, штрафа коэффициент.

В силу положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами  обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения. Сведения о ставках по краткосрочным кредитам именно на пополнение оборотных средств в целях сравнения с установленным договором размером неустойки, ответчик в дело не представил.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Истец полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими деле.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойку последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки не превышает размера основанного долга. Период просрочки оплаты оказанных услуг  превышает 9 месяцев. 

Суд отмечает, что Истцом взыскивается задолженность за услуги, оказанные в 2019 году, тогда как судебный акт выносится в конце ноября 2020г. при условии, что согласно условиям договора, услуги должны были быть оплачена в течение 30 календарных дней после подписания акта приема - передачи оказанных услуг.

Кроме того,  сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договорах размер неустойки (0,1% в день) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

На момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств в полном объеме,  в связи, с чем исковые требования  подлежат удовлетворению с учетом уточнений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 22070 руб., платежным поручением № 735237 от 20.07.2020 г. 

Государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 

23 363 руб.

В связи, с чем государственная пошлина в сумме 22070,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1293,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

           Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" ИНН 

<

***> г.Саратов  в пользу МБУ "Дорстрой" ИНН 

<

***> г.Саратов неустойку по Договору №29  от 01.11.2019 за период с 01.12.2019  по 12.10.2020, в размере 75361,14 руб.,  задолженность по основному долгу по Договору №23  от 17.09.2019 в размере 516 347 руб. 07  коп., неустойку по договору № 23 от 17.09.2019  за период  с 01.12.2019  по 20.11.2020 в общей сумме 183817  руб., 04  коп, а также начиная с 21.11.2020 по фактическую дату  оплаты задолженности в сумме 516 347 руб. 07  коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 22070,00 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" ИНН 

<

***> г.Саратов  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1293,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиПавлова Н.В.