/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-272/2018-АК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело № А50-30795/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от  заявителя акционерного общества «Меакир»  (ОГРН 1025901707094 ИНН 5911013211) – Путилова М.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2017 года; Малинина И.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2018 года; 

от  заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю  (ОГРН 1048102307021, ИНН 5911000117) – Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2017; Плотникова Л.Б., паспорт, доверенность от 10.01.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года 

по делу № А50-30795/2017, принятое судьей Шаламовой Ю.В. 

по заявлению акционерного общества «Меакир» 

(ОГРН 1025901707094 ИНН 5911013211)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю 

(ОГРН 1048102307021, ИНН 5911000117)

о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 12.05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

установил:

Акционерное общество «Меакир» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2017 № 12.05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 159 127,83 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены,  решение инспекции от 29.06.2017 № 12.05 признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Промстройресурс», ООО «Трейд Профи», ООО «ИнСитиГрупп», ООО «Эрго-Тэк», также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. отнесены на налоговый орган. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция   настаивает на том, что  совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств указывает на стремление организации получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью. Представленные доказательств не подтверждают получение услуг именно у ООО «ИнСитиГрупп», ООО «Эрго-Тэк», ООО «Промстройресурс», ООО «Трейд Профи». Представленные налогоплательщиком документы не отвечают требования достоверности, должная степень осмотрительности при выборе контрагентов заявителем не проявлена, в обоснование права на налоговый вычет представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Фактически транспортные услуги от имени ООО «Промстройресурс» и ООО «ТрейдПрофи» были оказаны для налогоплательщика физическими лицами, не являвшимися плательщиками НДС, а данные контрагенты привлечены для формального выставления счетов-фактур с выделением НДС отдельной строкой. Фактическим перевозчиком глины в спорный период также являлся Ягафаров И.А., не являвшийся в спорный период плательщиком НДС, в связи с чем для формального выставления счетов-фактур с выделением НДС были привлечены ООО «ИнСитиГрупп» и ООО «Эрго-Тэк». Также услуги приобретены на значительные суммы, следовательно, спорные сделки имели большое значение для деятельности налогоплательщика. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-38573/2017 установлено, что транспортные услуга от имени ООО «ИнСитиГрупп» оказывались ИП Ягафаровым И.А., не являющимся плательщиком НДС, а не ООО «ИнСитиГрупп».

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка АО «Меакир» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом  проверки от 19.05.2017 № 12.05.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.06.2017 № 12.05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, налог на прибыль в сумме 3 196 338 руб., пени в общей сумме 888 261,25 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72 112,43 руб. щей сумме 225 519,90 руб. (с учетом снижения размера штрафных санкций в 8 раз).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.09.2017 № 18-18/420 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «ИнСитиГрупп», ООО «Эрго-Тэк», ООО «Промстройресурс», ООО «Трейд Профи», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что фактически сделки между заявителем и ООО «ИнСитиГрупп», ООО «Эрго-Тэк», ООО «Промстройресурс», ООО «Трейд Профи» заключены в установленном порядке, обязательства по сделкам сторонами исполнены, что подтверждено соответствующими первичными документами, требования главы 21 НК РФ для реализации права на вычет НДС соблюдены. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела выездная налоговая проверка АО «Меакир» по вопросам соблюдения налогового законодательства проведена за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В проверяемом периоде  АО «Меакир» (заказчик) заключило с ООО «ИнСитиГрупп», ООО «Эрго-Тэк», ООО «Промстройресурс», ООО «Трейд Профи» договоры по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно представленным счетам-фактурам, актам на выполнение работ-услуг, составленным от имени спорных организаций, обществу оказаны услуги по перевозке глины.

Налог в общем размере 3 159 127,83 руб., предъявленный по счетам-фактурам, отнесен заявителем на налоговые вычеты. 

В рамках проведения проверки инспекцией пришла к выводу, о создании налогоплательщиком формального документооборота, поскольку  контрагенты по адресам регистрации не находятся, в собственности у организаций отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, трудовые ресурсы, складские помещения, земельные участки.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что фактическими исполнителями услуг являлись неустановленные физические лица (в части услуг по документам ООО «Промстройресурс», ООО «Трейд Профи»), а также ИП Ягафаров И.А. (в части услуг по документам ООО «ИнСитиГрупп», ООО «Эрго-Тэк»), не являющийся плательщиком НДС (применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), и обладающий необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления грузоперевозок.

Налоговый орган пришел к выводу, что в цепочку взаимоотношений намеренно введены дополнительные звенья - ООО «Промстройресурс», ООО «Трейд Профи», ООО «ИнСитиГрупп», ООО «Эрго-Тэк», находящиеся на общей системе налогообложения, что позволило АО «Меакир» применить налоговые вычеты и уменьшить налоговые обязательства по НДС.

Между тем, признавая решение налоговой инспекции от 29.06.2017 № 12.05 недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Промстройресурс», ООО «Трейд Профи», ООО «ИнСитиГрупп», ООО «Эрго-Тэк», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации ими своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Отсутствии у контрагентов необходимых условий для осуществления услуг по перевозке, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между названными организациями и налогоплательщиком, в которой спорные контрагенты выступали посредниками. 

Учитывая, что участие спорных контрагентов сводилось к осуществлению транспортно-экспедиционной деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение глины от карьера к налогоплательщику, самостоятельное осуществление перевозки грузов не требуется, как и не требуется наличие у организаций каких-либо транспортных средств в собственности.

При заключении договоров и дельнейшей перевозке контрагентами представлены списки транспорта и водителей, участвующих в перевозке. В связи с чем у налогоплательщика не возникло сомнений относительно реальности оказанных контрагентами услуг.

То обстоятельство, что данные документы не были представлены в ходе проверки, а в отношении ООО «Трейд Профи» данные документы не были представлены, списки представлены уже гораздо позже заключения договоров правового значения не имеет.

Между тем, налогоплательщиком в ходе проверки была представлена информация о том, что в связи с наличие пропускной системы на территорию АО «Меакир» охрану осуществляет ООО ОА «Шериф-Безопасность». 

При этом, налоговым органом не предприняты меры по получению соответствующей информации от охранного агентства, какие документы были переданы налогоплательщиком для пропуска транспортных средств. Отсутствие указанных документов не может свидетельствовать о нарушении со стороны налогоплательщика, поскольку им предприняты меры по согласованию транспортных средств, заезжающих на территорию налогоплательщика. Кроме того, ООО ОА «Шериф-безопасность» представлены копии документах о допущенных нарушениях со стороны водителя ООО «ИнСитиГрупп» Хроленко В.Н.

С учетом данного статуса участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях, по сути, выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных им Гражданским кодексом Российской Федерации как собственнику и продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников.

Доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «ИнСитиГрупп», ООО «Эрго-Тэк», ООО «Промстройресурс», ООО «Трейд Профи» в проверяемый период отразили операции по оказанию услуг в налоговых декларациях: ООО «Промстройресурс» - налоговая база по НДС 1 233 623 194 руб. (по взаимоотношениям с налогоплательщиком – 1 402 849,80 руб., вычеты – 252 512,97 руб.), ООО «Трейд Профи» - 7 475 237 руб. (с налогоплательщиком сделки составили 329 601,70 руб., вычеты – 59 328 руб.), ООО «ИнСитиГрупп» - 32 473 914 руб. (по взаимоотношениям с налогоплательщиком – 8 461 412,69 руб., вычеты – 1 523 054,30 руб.), ООО «Эрго-Тэк» - 271 552 949 руб. ( по взаимоотношениям с налогоплательщиком – 7 356 845,94 руб., вычеты 1 324 232,26 руб.).

Фактически в отношении ООО «ИнСитиГрупп», ООО «Эрго-Тэк», ООО «Промстройресурс», ООО «Трейд Профи» налоговым органом предъявлены формальные претензии без детального и обстоятельного исследования как заключенных сделок, инспекцией в администрирующих налоговых органах не истребованы оригиналы регистрационных дел контрагентов; у нотариусов не запрошена информация о действительном заверении ими подписей учредителей контрагентов и иных заявителей в регистрирующий орган; в банках не истребованы документы об открытии контрагентами счетов; не проведены почерковедческие экспертизы образцов подписей учредителей (руководителей) контрагентов и подписей на документах о государственной регистрации создания контрагентов, документах нотариуса, документах банков, налоговой отчетности; на основании банковских выписок контрагентов не получена информация от иных лиц, имевших с ними договорные отношения о том, каким образом были заключены и исполнены сделки, кто выступал от лица контрагентов и пр.

Выводы о том, что контрагенты являются «проблемными организациями», сделаны налоговым органом, в том числе, исходя из показаний  учредителей и руководителей.

При этом, исходя из показаний Сергеевой Е.А. (ООО «Промстройресурс») организацию зарегистрировала по просьбе Замалетдинова Эдуарда, который факт участия в деятельности организации также отрицает. Фактически из показаний следует, что оба свидетеля переносят друг на друга обязанности по регистрации фирмы и ее руководству. Действительные правоотношения между данными лицами налоговым органом установлено не было.

Коуров И.С. (ООО «ИнСитиГрупп») и Нежданова А.В. (ООО «Эрго-Тэк») подтвердили факт руководства организациями. Действительно четких пояснений касающихся деятельности организациями данные лица не дали. Между тем, налоговым органом в ходе ВНП не предприняты дополнительные мероприятия о выяснении роли данных лиц в деятельности организаций.

Морозов Е.П. (представитель ООО «Эрго-Тэк») показал, что для оказания налогоплательщику транспортных услуг привлекался ИП Ягафаров И.А. Данные показания подтверждаются показаниями самого Ягафарова И.А. 

Из показаний Репина С.П. следует, что он сам звонил Ягафарову когда надо было возить глины или Ягафаров звонил сам, так как он знал графики вывозки глины. Калугин А.С. подтвердил, что от ООО «ИнСитиГрупп» и ООО «Эрго-Тэк» перевозку глины осуществлял Ягафаров.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком сразу заключается несколько договоров оказания транспортных услуг, поскольку не все соглашаются на перевозку глины, многие перевозчики сразу отказываются от оказания услуг.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что в спорный период до заключения сделок с Ягафаровым И.А. напрямую в конце 2015г., налогоплательщик мог заключить договор, факт длительного сотрудничества с Ягафаровым И.А. материалами дела не подтверждается, он работал с налогоплательщиком как представитель ООО «ИнСитиГрупп» и ООО «Эрго-Тэк». 

Кроме того, Ягафаров И.А. оказывал услуги от имени данных организаций и иным налогоплательщикам, денежные средства ему перечислялись без НДС, поскольку он не является плательщиком НДС. Между тем, установить в каком размере денежные средства налогоплательщика перечисляются ИП Ягафарову И.А. налоговый орган не смог. Взаимозависимости между ИП Ягафаровым И.А. и налогоплательщиком в ходе проверки установлено не было, как и не было установлено обстоятельств возврата денежных средств налогоплательщику или его должностным лицам (в части возврата НДС, плательщиком которого не является ИП Ягафаров И.А.).

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет ссылку апелляционной жалобы на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-38573/2017 установлено, что транспортные услуга от имени ООО «ИнСитиГрупп» оказывались ИП Ягафаровым И.А., не являющимся плательщиком НДС, а не ООО «ИнСитиГрупп» Кроме того, обстоятельства, установленные приведенным  судебным актом, не являются аналогичными рассматриваемому спору, а также не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В ходе допроса свидетель Клекнер  В.В. указал, что он осуществляет деятельность от имени матери, которая оформила ИП по его просьбе, при этом,  на вопрос о факте использования КАМАЗа в 2013г. для перевозки глины из карьера на промплощадку АО «Меакир» ответил, что возможно ООО «Промстройресурс» брал в аренду КАМАЗ для перевозки глины, но деньги за аренду так и не заплатил. АО «Меакир» транспортное средство в аренду не сдавал.

Согласно списку машин, представленному ООО «Промстройресурс» в качестве водителей по перевозке глины на спорном транспортном средстве указаны Касаткин М.А. и Барсуков А.В. Тем самым фактически подтверждаются показания Клекнера В.В. об использовании его транспортного средства в перевозке глины от имени ООО «Промстройресурс» в адрес налогоплательщика. Согласованности действий между Клекнером В.В. и налогоплательщиком инспекцией не установлено, факт его работы у налогоплательщика автоматически не свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

Гусев А.А., который сообщил, что ООО «Промстройресурс» ему не знакомо, транспортное средства в аренду данной организации не сдавал, услуги по перевозке грузов для АО «Меакир» не оказывал. Гусеву А.А. не заданы вопросы из которых можно было бы установить, каким образом его транспортное средство оказало задействовано в перевозки глины, при том, что журналами учета транспортных средств подтверждается факт перевозки глины на спорном транспортном средстве.

В отношении ООО «Трейд Профи» налоговый орган ограничился информацией ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», согласно которой собственниками транспортных средств являются ИП Симонян К.В. и ИП Манукян А.В. При этом информация о получении данными предпринимателями в 2013г. доходов, выплате данными предпринимателям дохода в пользу иных лиц отсутствует. Между тем, данные обстоятельства в совокупности не опровергли факт оказания спорными транспортными средствами услуг от имени ООО «Трейд Профи». Документы от имени данных предпринимателей подтверждающих выводы налоговой проверки не представлены.

ООО «МалахитСтройТранс» представило копию договора оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом от 26.07.2013, счет-фактуру от 05.08.2013, акт от 05.08.2013, выставленные в адрес ООО «Трейд Профи», подтверждающие факт оказания услуг по перевозке для налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с  ООО «Промстройресурс», ООО «Трейд Профи», ООО «ИнСитиГрупп», ООО «Эрго-Тэк» свидетельствуют о том, что налогоплательщиком   заключены и исполнены реальные сделки. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по оказанию услуг от имени спорных контрагентов, инспекцией в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь»), от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015 (ПАО «СИТИ»).

Как установлено судом, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, регистрами бухгалтерского учета).

При этом мероприятиями налогового контроля инспекцией не доказано, что услуги оказаны иными организациями или предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС. 

Выводы о том, что фактически услуги вместо спорных контрагентов, которые являются плательщиками НДС, осуществляли предприниматели, которые находятся на специальном режиме налогообложения и не являются плательщиком НДС, носит со стороны инспекции предположительный характер.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество сотрудничает со многими перевозчиками, поскольку не все соглашаются на перевозку глины, что, по существу, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.  

В дальнейшем, с учетом исполнения обязательств по перевозке от имени ООО «ИнСитиГрупп» и ООО «Энерго-Тэк» Ягафаровым И.А., надлежащее исполнение им своих обязательств, регулярное предоставление транспортных средств, налогоплательщиком заключен договор непосредственно с Ягафаровым И.А., исключив тем самым спорные звенья, что расценено судом как проявление должной осмотрительности при заключении сделки с ИП Ягафаровым И.А.

При этом, спорными контрагентами договорные обязательства перед заявителем исполнены, НДС к уплате исчислен. 

Кроме того, заявителем представлено достаточно документальных доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Подтверждением факта оказания услуг силами и средствами контрагентов заявителя может служить также информация, предоставленная самим заинтересованным лицом о том, что у налогоплательщика отсутствует в собственности транспорт, позволяющий осуществлять перевозку в заявленных объемах. Указание налогового органа на то, что налогоплательщик должен был запросить правоустанавливающие документы на спорный транспорт противоречит обычаям хозяйственного оборота. При заключении сделок контрагентами представлены списки транспортных средств, на которых будут осуществляться перевозка, принадлежность транспортных средств контрагентам на праве собственности или аренде для налогоплательщика не имеет значения в силу специфики его деятельности.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорными контрагентами являлась нетипичной для налогоплательщика не установлены. 

Доводы о том, что заправка транспортных средств ООО «Эрго-Тэк» осуществлена на основании счета-фактуры от 18.02.2015, выставленного в адрес ООО «ИнСитиГрупп», заправка транспортных средств ИП Ягафарова И.А. осуществлена на основании счета-фактуры от 30.12.2015, выставленного в адрес ООО «Эрго-Тэк» отклонены, поскольку данное нарушение не вменено налогоплательщику. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждает доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, не проявлении им должной степени осмотрительности, фактически выводы налогового органа построены на неполном исследовании действительных взаимоотношений между спорными контрагентами и ИП Ягафаровым И.А.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Фактически все претензии налогового органа акцентированы на том, что фактический перевозчик применяет специальный режим налогообложения, и оказание услуг через посреднические организации позволили налогоплательщику воспользоваться правом на применение налогового вычета по НДС.

Между тем, с учетом недоказанности недостоверности первичных документов, подтверждения факта оказания услуг именно спорными контрагентами, отражение контрагентами результатов хозяйственной деятельности в налоговой отчетности – само по себе участие данных организаций в цепочке перевозки не влечет возникновение необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств. 

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами своих налоговым обязательств без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагенты не исполняют налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору перевозчика. 

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой,  целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Учитывая, что факт перевозки подтверждается материалами дела, оплата производилась по факту оказания услуг, в том числе путем встречной поставки дизельного топлива, заключение сделок путем обмена документов в отсутствие личных встреч предпринимателя с руководителями контрагентов не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов. 

В ходе проверки  налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, инспекцией не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, участием общества в «схеме» ухода от налогообложения. В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали  его обычной деятельности, не являлись крупной сделкой, требующей повышенного внимания при ее заключении.

Спорные контрагенты  не являются компаниями, имеющими признаки недобросовестности. Адреса места нахождения юридических лиц не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации, не находились в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директоров были подтверждены документально, директора не числятся в списке дисквалифицированных лиц. Виды деятельности контрагентов соответствуют предмету договоров. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у общества отсутствует.

Налоговый орган не доказал правомерность и обоснованность вынесенного решения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Промстройресурс», ООО «Трейд Профи», ООО «ИнСитиГрупп», ООО «Эрго-Тэк», в связи с чем в данной части решение инспекции подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года по делу № А50-30795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

В.Г.Голубцов

 

Н.М.Савельева