Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» января 2018 г.

Дело № А12-24529/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Триада", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...> (далее - ООО "Триада", истец) 

к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...> (далее – КДБ и ООС администрации Волгограда, ответчик), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400131, 

<

...>, 

муниципального бюджетного учреждения «Северное», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 400075, 

<

...>, 

Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400066, Волгоград, ул. Порт-Саида, д.7,

ФИО2, 

о взыскании денежной суммы, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности №Д/05-45 от 25.08.2017,

без участия третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,   

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, в котором, с учетом уточнения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, за счет средств казны  образования - городской округ город-герой Волгоград, сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 84 200  руб., сумму автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб., а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг.

В обоснование заявленных требований истец  ссылается на обязанность ответчика возместить ущерб,  причиненный истцу в результате получения транспортным средством механических повреждений, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ссылаясь на доводы, приведенные в иске и уточнении к нему, и представленные по делу доказательства, истец просит удовлетворить уточненные требования и возместить понесенные им судебные расходы. Настаивает на взыскании убытков и судебных расходов с ответчика как распорядительного органа муниципального образования, за счет средств соответствующей казны. 

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию изложил в представленном отзыве. В удовлетворении иска просит отказать. 

Третьи лица своего мнения по существу спора до сведения суда не довели. 

Исследовав материалы дела, оценив позицию и доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 02.05.2017 на автодороге, пролегающей по ул.Тургенева г.Волгограда (напротив дома №80), автомобиль марки Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь под управлением водителя ФИО5 (собственник транспортного средства) со стороны ул.Ангарской в сторону ул.Воровского, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. 

В результате данного события, вышеуказанному транспортному средству, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия. 

02.05.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно названной справке и данному определению, с учетом акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, повреждения транспортного средства получены в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, которое не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93.

Как зафиксировано в административном материале, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию п.4.4.1 ГОСТ 50597-93, который гласит, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. 

Для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 99 100 руб., без учета износа (экспертное заключение №0013/04-17 от 15.05.2017). Стоимость автоэкспертных услуг составила 10 000 руб. Размер стоимости оказанных экспертных услуг и факт её оплаты подтверждены актом от 15.05.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №0013 от 15.05.2017.

16.05.2017 между истцом (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере ущерба и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 02.05.2017, а также права требования возмещения связанных с этим расходов.

Учитывая, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, а также понесенные убытки и расходы, истец обратился в суд с настоящим иском, определив цену иска с учетом мнения специалиста, оформленного соответствующим заключением №0013/04-17 от 15.05.2017.

В рамках настоящего дела, по инициативе ответчика, выразившего сомнения в части размера причиненного автомобилю ущерба и относимости механических повреждений, имеющихся у соответствующего автомобиля, обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.05.2017, по делу проведена судебная экспертиза.

В связи с ходатайством о проведении экспертизы ответчиком на депозитный счет суда перечислено 20 000 руб. (платежное поручение №934 от 05.10.2017; назначение платежа: перечисление средств на проведение экспертизы по иску ООО «Триада», дело А12-24529/2017).

Заключением эксперта от 07.12.2017, подтверждена вероятность возникновения конкретных повреждений на автомобиле марки Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

***> одномоментно; установлено их соответствие обстоятельствам и механизму развития ДТП от 02.05.2017.

Согласно названному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 02.05.2017 на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 84 200 руб. (без учета износа).

Согласно счету на оплату №101 от 08.12.2017, стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составляет 20 000 руб.

Несмотря на незначительное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, истец, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, заявлением от 25.12.2017 уменьшил размер требований, в части стоимости восстановительного ремонта, до 84 200 руб. В порядке ст.49 АПК РФ, данное уточнение размера требований принято определением суда от 25.12.2017. 

Ответчик об изменении своей позиции по делу, с учетом выводов судебного эксперта, не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, право требования от ответчика возмещения ущерба и иных расходов, понесенных в связи с причинением механических повреждений автомобилю цедента в результате вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, возникло у истца в силу приведенных норм права.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93. 

Как свидетельствуют материалы дела и следует из административного материала, в т.ч. из Схемы происшествия, составленной 02.05.2017 с участием ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду, участок в дорожном покрытии (ул.Тургенева г.Волгограда, напротив дома №80) на момент дорожно-транспортного происшествия имел недостаток в виде выбоины шириной 1,3 м, длиной 1,6 м, глубиной 0,12 м.

Следовательно, участок дороги в этом месте не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений).

Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. 

На основании части 3 статьи 17 Закона № 131, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. 

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257, содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона). 

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года № 3369/13. 

Вместе с тем, Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 (далее – Порядок), организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 N 31/967.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2017, на основании решения Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда переименован в Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, без изменения ИНН, ОГРН и адреса юридического лица, о чем 29.08.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, согласно Положению о нем, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1587, как и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (до его переименования), является главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии с п. 3.3. Порядка, к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:

1) разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

2) контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

3) информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;

4) организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

5) планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

6) введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (с даты внесения сведений о переименовании в ЕГРЮЛ – о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда), он осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ"0 безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Таким образом, судом  установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью в спорный период возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, переименованный в настоящее время в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в связи с чем, последний является надлежащим ответчиком по делу.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, наделение Департамента городского хозяйства администрации Волгограда функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение (взыскание) ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него в спорный период обязанностей, в том числе, по содержанию и ремонту дорог, должно производиться с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта в дорожном покрытии, в виде выбоины, превышающего предельно допустимые размеры, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, заключениями экспертов от 15.05.2017 и 07.12.2017.

Факт и размер причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении и экспертным заключением по делу, которые при их оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает отвечающими требованиям об относимости и допустимости доказательств. Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., также  являются  убытками, и поскольку произведены  истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 94 200 руб., включающей 84 200 руб. стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. расходов по досудебной оценке ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, подлежит возмещению ущерб и убытки истца, связанные с причинением 02.05.2017 механических повреждений транспортному средству (автомобилю) марки Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие необеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате юридических услуг. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу названной нормы, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, их размера и относимости к настоящему спору, представлены копии договора возмездного оказания услуг от 05.06.2017, ордера №082071 от 05.06.2017, квитанции  № 642 от 05.06.2017 на сумму 15 000 руб., расходного ордера №64 от 05.06.2017 на 15 000 руб., доверенности представителя и иные материал дела.

Доказательства несения судебных расходов в размере 15 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом,  судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуги по составлению искового заявления, его направление в суд, представительство интересов истца в судебном заседании, подготовка и представление процессуальных заявлений и недостающих документов.

Суд считает, что фактически оплаченная истцом сумма денежных средств соотносится с объёмом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015  утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – от 5 000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции – от 47 000 руб., в апелляционной инстанции – от 47 000 руб., в кассационной инстанции – от 35 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, фактический объем выполненной представителем работы, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25.09.2015 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным  категориям дел», суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы  истца, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, являются разумными в заявленном размере – 15 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд также учитывает следующее.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в части первой пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1),  в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, согласно части второй названного пункта, в исключительных случаях допускается отступление от общего правила о пропорциональном распределении судебных издержек относительно размера удовлетворенных требований.

Так, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при определении цены иска: первоначальная стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом к возмещению, определена им с учетом мнения специалиста, т.е. была заявлена обоснованно. 

Последующее уменьшение размера требований в этой части явилось результатом разумных и добросовестных действий ответчика по реализации процессуального права, предусмотренного п.1 ст.49 АПК РФ, в связи с наличием вывода другого специалиста, полученного в рамках судебной экспертизы по делу, об ином размере стоимости восстановительного размера, незначительно отличающемся от первоначально заявленного. 

Таким образом, доказательств уменьшения истцом первоначального размера исковых требований в результате явной необоснованности этого размера при рассмотрении дела не получено, что исключает возможность распределения судебных расходов по настоящему делу в порядке, отличном от установленного статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему в рамках настоящего дела, и признанные судом разумными в заявленном размере 15 000 руб., полностью подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в силу положений ст.ст.106, 110 АПК РФ, с учетов вышеприведенных обстоятельств, на ответчика полностью относятся судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по его ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования – 2 городской округ город-герой Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 200 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату автоэкспертных услуг и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                   Н.В.Дашкова