ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-46343/2023

Дело № А40-76793/23

г. Москва

29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРТЕГА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-76793/23, 

по исковому заявлению ОАО "РЖД"  

к ООО "Ортега"  

о взыскании на основании договора № 850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18 июля 2022 г. суммы неустойки в размере 202 367,55 руб.

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ортега" о взыскании на основании договора № 850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18 июля 2022 г. суммы неустойки в размере 202 367,55 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ОРТЕГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, помещение не было освобождено, в отношении взыскания штрафных санкций подлежат применению положения моратория. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2022 г. между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Ортега" (подрядчик) заключен договор № 850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания санатория-профилактория г. Унеча на сумму 8549 465,30 руб. с учётом НДС.

На основании п. 4.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объёме и в сроки, предусмотренные договором от 18.07.2022 г., и сдать объект заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

Согласно п. 1.3 договора, срок начала выполнения работ по указанному выше договору исчисляется с момента его подписания. Срок окончания выполнения Работ по данному договору - 31.12.2022 г.

В соответствии с п. 16.2 договора, за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных календарным планом (приложение № 4 к договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30-ти календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10-ть календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по данному договору с учетом НДС.

1. Согласно календарного плана выполнения работ по капитальному ремонту в июле 2022 г. должны быть выполнены работы в полном объеме по ремонту оконных проемов (пункт сметы с 1 по 12).

Между тем, работы по ремонту оконных проемов в июле 2022 г. не были выполнены, что подтверждается также актом о приемке выполненных работ от 29.08.2022.

В соответствии с расчетом невыполненных объем работ по ремонту оконных проемов составляет 587 924 руб.

Согласно расчету сумма неустойки за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных календарным планом, по ремонту оконных проемов с учётом корректировочного коэффициента составляет 56 828,74 руб.

2. Согласно календарного плана выполнения работ по капитальному ремонту в июле и в августе 2022 года должны быть выполнены работы в полном объеме по ремонту дверных проемов (пункт сметы с 13 по 25).

Между тем, работы по ремонту дверных проемов в указанные месяцы не были выполнены, что подтверждается также актом о приемке выполненных работ от 29.08.2022.

В соответствии с расчетом невыполненный объем работ по ремонту дверных проемов составляет 522 608 руб.

Согласно расчету сумма неустойки за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных календарным планом, по ремонту дверных проемов с учётом корректировочного коэффициента составляет 16 838,43 руб.

3. Согласно календарного плана выполнения работ по капитальному ремонту в июле, августе и сентябре 2022 года должны быть выполнены работы в полном объеме по ремонту полов (пункты сметы с 26 по 45).

Между тем, работы по ремонту полов в указанные месяцы не были выполнены в полном объеме (согласно акту натурного осмотра от 07.10.2022).

В соответствии с расчетом невыполненный объем работ по ремонту полов составил 1 684 337 руб.

Согласно расчёту сумма неустойки за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных календарным планом, по ремонту полов с учётом замечаний в акте натурного осмотра составляет 128 700,38 руб.

Общая сумма неустойки составляет 202 367,55 руб.

01.11.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-2025/МСК ДСС о погашении образовавшейся задолженности по уплате неустойки в добровольном порядке.

Однако до настоящего требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требования истца документально подтверждены, ответчик контррасчет не представил, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждения ответчика о том, что фактически допуск на объект предоставлен только 27.07.2022 г., а к помещениям, перечисленным в отзыве позднее вышеуказанной даты, в связи с чем, провести ремонт в сроки согласно календарного плана не представлялось возможным, отклоняются на основании следующего.

Доступ непосредственно на объект для производства работ предоставлен ответчику 27.07.2022 ввиду того, что на объекте отсутствовал персонал ООО "ОРТЕГА" для выполнения работ, не завезён необходимый материал и не представлена необходимая техническая документация от ООО "Ортега" для начала производства работ (ППР), а также в связи с непредоставлением списков ответственных за производство работ и списков работников, выполняющих конкретный перечень работ.

Представителю ООО "Ортега" для выполнения замеров объемов работ, доступ на объект был организован в день заключения договора.

В июле 2022 г. для проведения ремонтных работ ООО "Ортега" предоставлены коридоры 1, 2 и 3 этажей, лестничные клетки, спортивный зал и производственное помещение, что составляет 60% всего объема выполняемых работ.

График освобождения помещений был предоставлен ответчику 27.10.2022 г. исх. № 255, так как не были завершены работы на предоставленных площадях (коридорах и на лестничных клетках), ввиду чего, руководство санатория-профилактория в г. Унеча не имело права предоставить иные помещения для производства ремонтных работ, ставя под угрозу срыв оздоровительной программы, проходящей в санатория-профилактории.

Также, условиям п. 2 приложения № 2 к договору предусмотрены требования соблюдения подрядной организацией режима работы действующего предприятия.

Условий, предусматривающих порядок освобождения помещений на объекте, договор не содержит.

Соответственно, доводы ответчика об освобождении от ответственности по указанному основанию не могут быть рассмотрены и применены в связи с отсутствием такого положения в договоре.

Согласно приложению № 1 (локально-сметный расчет) к договору, нормативная трудоёмкость составляет 907 чел/час, соответственно, для выполнения календарного плана требуется в среднем 9 человек в день.

С 27.07.2022 г. работники в количестве от 2 до 4 человек приступили к работам на объекте. Согласно календарному плану (Приложение № 4 к договору) работы за июль не выполнены. Наличие работников ответчика на объекте ежедневно фиксировалось руководством санатория-профилактория.

В результате недостаточного количества работников ответчика работы в августе 2022 г. также не выполнены в полном объеме.

Письмом от 11 августа 2022 г. № 73 ответчик информировал, что работы, которые планировались к завершению в августе, будут выполнены в срок, однако данные обязательства выполнены не были.

В августе по-прежнему работы выполнялись недостаточным количеством работников. В связи с низкими темпами работ, ввиду отсутствия достаточного количества квалифицированных работников на объекте, продолжилось отставание от календарного плана.

В связи с неудовлетворительной работой в ООО "Ортега" направлены письма об увеличении количества рабочих на объекте: № ИСХ-1534/МСК ДСС от 10.08.2022 г., № ИСХ/1600МСК ДСС от 19.08.2022.

В период с октября по декабрь 2022 г. ситуация оставалась аналогичной, отставание от календарного графика выполнения работ не ликвидировано.

Кроме того, по состоянию на 11.01.2023 г., даже после истечения срока выполнения работ, работы на объекте не были завершены (№ ИСХ-57/МСК ДСС от 13.01.2023 г.).

Довод ответчика о том, что представитель заказчика отбыл в отпуск и не выходил на связь, при этом, не уведомил официально подрядчика о назначении ответственных лиц за подписание исполнительных документов, не может быть учтен в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в нарушении сроков сдачи работ, так как исполнительная документация подписывается за 10 дней до начала приемки законченного капитального ремонта объекта, а ежемесячные акты о приемке выполненных работ были подписаны с обеих сторон.

Дополнительное соглашение от 27.12.2022 г. № 850/ОКЭ-МОСК/22/1/1/5109457, на которое ссылается ответчик, было заключено в связи с изменением сметных расчетов, а не в части сроков выполнения работ.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Истцом пени рассчитаны после 31.03.2022 г., а именно обязанность по уплате неустойки возникла после введения моратория, что с учетом положений действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неприменении положений моратория к начисляемым пени.

В соответствии абз. 10 п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования истца о взыскании неустойки, возникшие после введения моратория на начисление финансовых санкций являются текущими, в связи с чем, в настоящем деле истцом мораторий обоснованно не применён.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-76793/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                               В.И. Тетюк

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.