﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-4331/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и  видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» на решениеот 10.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А46-4331/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (644024, г. Омск, ул. Пушкина, 17, корпус 1, ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492) к Лифантьеву Владимиру Валерьевичу (г. Омск) о признании не соответствующими действительности сведений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» - Руденко Н.А. по доверенности от 22.01.2020, Пивоварчик Е.Н. по доверенности от 18.11.2020;

от Лифантьева Владимира Валерьевича – Лифантьев В.В. лично по паспорту, Васильева А.А. по устному ходатайству ответчика (диплом о высшем образовании имеется).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  Лифантьеву Владимиру Валерьевичу (далее – ответчик)  о признании не соответствующими действительности сведений,  распространенных об истце в сети Интернет в видеоролике «Фабрика облаков сажи», размещенном 06.03.2018 на сайте vk.com на личной странице пользователя «Орис Брут» (https://vk.com/oris.brut), а именно: 

- что Общество производит выбросы в атмосферу в виде облаков сажи,о чем указано в названии видеоролика «Фабрика облаков сажи»; 

- что все трубы истца находятся в плохом, бедственном состоянии; конкретная труба, которая показана в кадре видеоролика с 02:53 по 03:07 минуты, полностью покрыта ржавчиной, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Как мы видим с материалов нашего облета, все трубы в плачевном состоянии: здесь труба, стоящая паром, полностью проржавевшая»; 

- о нахождении истца в ведении не омской организации и оплате налогов не в г. Омск; что Общество не платит налоги, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод находится в ведениине омской организации, а поэтому налоги платит не в Омск» и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента «Не платит налоги»; 

- о значительной устарелости завода Общества, которая является причиной постоянных выбросов в атмосферу, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод этот хорошенько устарел, поэтому является источником постоянных выбросов в атмосферу» и соответствующем ему визуальном отображении в видеоролике в виде вербального компонента «Устарел»; 

- о наличии разноцветного дыма от завода Общества; в тот момент, когда были окончены съемки видеоролика «Фабрика облаков сажи», образовании от дыма сплошного покрова, накрытии им целиком ул. Богдана Хмельницкого, его перемещении в сторону ул. Карла Маркса и достижении им и закрытии всего указанного пространства на неопределенный момент времени, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Когда мы уезжали после съемок с территории улицы Барабинской, ветер дул в сторону города. И на какой-то момент эта пелена разноцветного дыма с завода Техуглерод накрыла улицу Богдана Хмельницкого и добралась до улицы Карла Маркса». 

Также истцом заявлены требования: об обязании Лифантьева В.В. в течение трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте vk.com на личной странице пользователя «Орис Брут» (https://vk.com/oris.brut) опровержение и удалить видеоролик «Фабрика облаков сажи» в сети Интернет со страницы сайта vk.com с личной страницы пользователя «Орис Брут» (https://vk.com/oris.brut); о взыскании с Лифантьева В.В. судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения,по день фактического исполнения.

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Основным видом деятельности Общества является производство прочих химических продуктов, не включённых в другие группировки (код ОКВЭД 20.59.5). 

06.03.2018 на личной странице Лифантьева В.В. в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/oris.brut, пользователь Орис Брут) размещен видеоролик с названием «Фабрика облаков сажи». Указанная страница в социальной сети «Вконтакте» находится в открытом доступе. По утверждениям истца, в оспариваемом видеоролике Лифантьевым В.В. (Орисом Брутом) распространены не соответствующие действительности сведения об истце, а именно, утверждения о фактах и событиях, которыене имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд; правовым обоснованием указаны положения пунктов 1, 10, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суды, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 150, 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе указав, что истцом не доказано, каким образом оспариваемая им информация в целом нарушает его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Факт распространения сведений, указанных истцом, установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В целях разрешения возникших разногласий относительно того, содержат ли спорные фрагменты и высказывания информацию об Обществе, носят ли указанные высказывании оценочный характер, а также содержат ли указание на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, судом первой инстанции назначена судебная лингвистическая экспертиза. 

Как следует из заключения, экспертом установлено следующее: 

- в анализируемом материале не обнаружено прямых указаний на статус объекта, о котором идет речь, с использованием словосочетаний «юридическое лицо», «общество с ограниченной ответствтенностью», абревиатуры «ООО»;

- предисловие (превью) к видео преследует цель дать адресату понять, что весь последующий текст, представленный в видеоролике, имеет главную цель - передать мнение автора об объекте речи, его личную оценку увиденного, на что указывает использование существительных «разговор», «впечатление»;

- оценка, мнение нередко опираются на факты, имеют в своей основе некие сведения, поэтому в структуре оценочного сообщения (в широком смысле) может присутствовать фактическая часть, выполняющая информативную функцию, таким образом, нельзя утверждать, что текст, предваряющий видеоролик, указывает на то, что все изложенное в видеоролике автоматически будет являться оценочным суждением, мнением Лифантьева В.В.;

- оспариваемый истцом фрагмент «Как мы видим с материалов нашего облета, все трубы в плачевном состоянии. Здесь трубы, стоящие паром, полностью проржавевшие» (02:53-03:02) представляет собой оценочное суждение, в котором выражено отношение говорящего к качеству объекта речи, а именно: характеристика внешнего вида труб завода как плохого.  Отрицательная оценка в высказывании опирается на сведения, которые могут быть верифицированы: «наличие ржавчины, покрывающей трубы»;

- оспариваемый истцом фрагмент «Завод этот находится в ведениине омской организации, поэтому платит налоги не в Омск» (04:25-04:30)не содержит семантических маркеров, указывающих на выражение мнения, оценки; 

- оспариваемый истцом фрагмент «Завод этот хорошенько устарел,и потому является источником постоянных выбросов в атмосферу» (04:29-04:36) представляет собой оценочное суждение. В его первой части выражено отношение говорящего к качеству объекта речи, а именно: характеристика общего состояния завода как не соответствующего неким требованиям. Вторая часть высказывания – это обобщение, то есть мнение, основанное на факте, утверждении о событии, имевшем место не один раз. Таким образом, может быть верифицирована пропозиция «завод производил выбросы в атмосферу, и это было не один раз»; 

- оспариваемый истцом фрагмент «Когда мы уезжали после съемок... пелена разноцветного дыма с завода накрыла улицу Богдана Хмельницкого и добралась до улицы Карла Маркса» (04:51-05:08) представляет собой логическую причинно-следственную пропозицию: «завод загрязняет атмосферу, поэтому над некоторой частью города можно было увидеть пелену разноцветного дыма». Эта пропозиция является выражением мнения говорящего. 

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что результаты судебной экспертизы опровергают доводы истца в части необходимости,во-первых, не принимать во внимание предисловие к видеоматериалу,а во-вторых, относиться ко всем оспариваемым высказываниям какк категоричным утверждениям о фактах. 

Суды верно указали, что ответчик предварял свое видео текстом,в котором предлагал относиться к сказанному как к своему мнению, впечатлению, что безусловно не означает, что ответчиком не использованы некие факты, на которых он свое мнение основывает. Между тем суды обоснованно поддержали выводы эксперта о том, что преимущественная часть тех фрагментов, которые оспариваются истцом, содержит выражение личного отношения автора к увиденному. 

Кассационная инстанция считает, что по результатам всесторонней оценки материалов дела суды пришли к правильным выводам, что совокупность изложенных в статье сведений позволяет констатировать их соответствие действительности. 

Так, оценив информацию, изложенную в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, суды, в частности,  установили следующее: - утверждения ответчика о наличии на трубе ржавчины и о постоянности выбросовв атмосферу являются достоверными; в видеоролике не утверждается, что степень коррозии металлических частей трубы так высока, что это препятствует дальнейшей ее эксплуатации; - фраза о том, что завод находится не введении омской организации, не является ложной, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем истца является Частная компания с ограниченной ответственностью «Омск Карбон Групп Лимитед», расположенная в Республике Кипр; - из пояснений истца не следует категоричного отрицания наличия выбросов в виде некоей «пелены» над заводом; истец возражает относительно характеристики этой пелены как цветной; между тем, как верно указал суд, указанное сравнение как и название видеоролика («Фабрика облаков сажи») является художественным высказыванием автора, обозначающим его личное восприятие увиденного как «обычного» жителя города. 

Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к верному выводу, что целью донесения видеосюжета до аудитории являлось получение соответствующего эмоционального отклика на информацию о размещении на территории г. Омска, в непосредственной близости к жилым постройкам, завода, ухудшающего экологическую ситуацию, оборудование которого находится в технологически устаревшем (несовершенном) состоянии,в частности, ввиду наличия ржавчины. Из содержания ролика следует,что ответчик имел намерение привлечь внимание к социально значимой проблеме - плохой экологии, в том числе вследствие большого количества выбросов в атмосферу в результате промышленной деятельности. 

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о критическом отношении к результатам судебной экспертизы по настоящему делу, указав, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; признано надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами. 

Довод Общества о необходимости учесть в настоящем деле результаты экспертизы по делу № А46-11226/2018 был мотивировано отклонен судами. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Доводы кассатора о нарушении судами статьи 69 АПК РФ суд округа отклоняет в силу следующего. 

Как установлено судами, оспариваемым видеороликом не затронута деловая репутация истца, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-11226/2018. Из обстоятельств, установленных в рамках названного и настоящего дел, следует, что нарушение своего права Общество изначально видит в том, что распространенная ответчиком информация причиняет вред его деловой репутации, создает у зрителя (читателя) негативный образ завода. При этом в ходе рассмотрения дела № А46-11226/2018 суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца. 

Кроме того, доводы кассатора о нарушении судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ носят общий характер, не конкретизированы с учетом выводов судов по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает обоснованной ссылку судов на правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), согласно которой лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что в настоящем деле истец также, в должной мере не раскрывая характер нарушенного права, пытается удалить нежелательную для себя публикацию посредством формальной ссылки на якобы имеющую место недостоверность отдельных ее моментов.

Доводы кассатора о неверном определении судами предмета доказывания и распределении бремени доказывания отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Не может быть принят довод кассатора об отсутствии судебной оценки оспариваемого фрагмента про устарелость завода; в части указанной фразы суд, как указывалось выше, согласился с выводом эксперта, что в ней выражено мнение автора об общем состоянии завода какне соответствующего неким требованиям, а также обобщение по событиям, имевшим место не один раз. Кроме того, автор указывает (и в этой части выводы ответчика не оспариваются), что «…это завод советской постройки… еще по советским нормативам»….которые «…были просчитаны на то, что система фильтрации и система очистки воздуха будут меняться чаще. И все же тогда …..жилые массивы еще не наросли так близкок заводу».

Несогласие кассатора с заключением судебной экспертизы и выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по результатам оценки всей совокупности представленных доказательств и не опровергнуты кассатором; нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно. 

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о том, что тест предисловия (превью) не оспаривался; что указанные истцом сведения не соответствуют действительности; что ответчик не представил доказательств в подтверждение действительности сведений; отсутствие должной оценки выводам по делу № А46-11226/2018) не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено. 

С учетом изложенного  обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                 А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.А. Малышева