ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25922/2023

город Ростов-на-Дону

23 июня 2024 года

15АП-1538/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2023;

от ООО «Лотос 2010»: адвокат Будяк К.В. по доверенности от 03.04.2023, удостоверение № 174; представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-25922/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос 2010»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»

при участии третьего лица: муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос 2010» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о взыскании 4 650 600 руб. задолженности и 77 548,25 руб. неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района.

Решением суда от 19.12.2023 по делу № А32-25922/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг в заявленном объеме, при этом фактическое отсутствие исполнительной документации, влечет за собой невозможность использования результата работ по его прямому назначению. Исполнение надлежащим образом условий договора и лицензионных требований, предъявляемых к процедуре транспортирования и передачи отходов в части предоставления документов, подтверждающих выполнения работ с соблюдением обязательных требований закона для оплаты ответчика, истец также не доказал. Отказ заказчика от исполнения договора обусловлен отступлением в работе от условий договора, несоблюдение исполнителем обязательных требований к работе, предусмотренных законом, являющихся существенными и неустранимыми, в совокупности свидетельствуют о недоказанности исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что справки о выполненных работах не согласованы в двустороннем порядке (установить объем жидких отходов, откачанных у ответчика, не представляется возможным; иных доказательств их передачи материалы дела не содержат). Из договора № 21YN-1925БН-13 от 24.12.2021 невозможно сделать вывод о стоимости каждого вида услуг в отдельности, поскольку ни договор, ни дополнительные соглашения не содержат информации о стоимости каждого вида услуг. Судом в настоящем случае создана правовая неопределенность во взаимоотношениях сторон, противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности (подлежит применению правовая позиция, изложенная судами в рамках дела № А32-56090/2021).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лотос 2010» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Ранее от ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (№ 42/04-01-1447 от 09.02.2024).

Также от ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в материалы дела поступило ходатайство об отказе истцу в собирании, получении, содействии в сборе новых доказательств по запросу ООО «Лотос 2010» № 23 от 26.03.2024 (№ 42/04-01-4416 от 17.04.2024).

Законность и обоснованность решения от 19.12.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Лотос 2010» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по откачке, транспортировке и передаче на обезвреживание жидких бытовых отходов или на отчистку хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод № 21У№-1925БН-13, по условиям которого исполнитель принял обязательства принимать отходы или суточные воды в месте их временного накопления с объектов заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с периодичностью и объемом и по заявке, определенными в приложениях № 2 и № 3 к договору, производить их транспортирование и передачу на обезвреживание или очистку, при этом заказчик принял обязательства своевременно оплачивать работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные расчетом стоимости (приложение № 2) и пунктом 4.4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает услуги по откачке, транспортировке и передаче на обезвреживание жидких бытовых отходов или на очистку хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод с объектов заказчика, указанных в перечне объектов (приложение №1) согласно расчету стоимости (приложение № 2) на основании периодичности и объем оказания услуг (приложение № 3) или на основании заявки поданной при заполнении места временного накопления на 75% от общего объема, электронной почте или через «Мониторинг событий».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 договора стороны также предусмотрели, что в случае преждевременного заполнения места временного накопления свыше 75% от общего объема, вывоз жидких бытовых отходов или сточных вод должен осуществлен по дополнительной заявке, поданной по электронной почте или через «Мониторинг событий» не менее чем за 12 часов до оказания услуги.

Об изменении объема работ, периодичности, адресов объектов заказчик за 14 календарных дней уведомляет исполнителя путем направления письменного сообщения. Отсутствие возражений к сроку, указанному в уведомлении, подтверждает согласие исполнителя с предложением. Согласование новых объемов работ производится у исполнителя по инициативе заказчика. По результатам согласования оформляется дополнительное соглашение, которое является необъемлемой частью договора. При не достижении соглашения спор разрешается в установленном законодательством порядке (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1.4 договора исполнитель обязуется подтверждать количество фактически принятых от заказчика отходов или сточных вод путем подписания акта приема-передачи.

В пункте 4.3 договора указано, что отчетным периодом по данному договору является календарный месяц. Исполнитель обязан ежемесячно не позднее 30 (31) числа отчетного месяца подготавливать заказчику следующие документы: акт оказанных услуг с указанием номера договора и количества фактически принятых отходов и сточных вод (приложение № 6); счет на оплату указанных услуг;

В случае невозможности передачи документов нарочно, исполнитель обязан ежемесячно предоставлять первичные документы, а также документы подтверждающие объем принятых (перевезенных) отходов (справки, путевые листы и т.д.) заказчику по почте.

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость договора составляет 21 760 875 руб.

Заказчик оплачивает работы исполнителя по истечении 60-ти календарных дней со дня подписания исполнителем акта оказанных услуг с указанием номера договора, наименования и адреса объекта и фактического объема переданных отходов, и сточных вод (пункт 4.4 договора).

Как указано истцом, с учетом положений договора между сторонами фактически сложился порядок оказания услуг и их оплаты следующим образом. Регулярно старшими менеджерами АЗС по телефону осуществлялась заявка на откачку ЖБО, которую принимал либо диспетчер ООО «Лотос 2010», либо зам. директора по логистике ООО «Лотос 2010» ФИО7 Далее, в течение суток направлялся транспорт для оказания услуги. При этом факт оказания услуги каждого рейса подтверждался справкой о выполненных работах с указанием даты, номера машины, наименования объекта, вывезенного объема, имел подпись сотрудника АЗС и оттиск печати (каждая АЗС имеет свою печать с указанием номера). По итогу за месяц все справки выполненных работ суммировались, составлялся счет на оплату и акт выполненных работ с указанием объема и стоимости услуг по каждой АЗС, которые предоставлялись нарочно в головной офис ответчика.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику согласованные услуги, однако ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.

Истец оказал ответчику услуги в октябре и ноябре 2022 года, что подтверждается справками о выполненных работах, счетами на оплату № 1159 от 31.10.2022, № 1287 от 30.11.2022, а также односторонними актами № 1159 от 31.10.2022 и № 1287 от 30.11.2022 на общую сумму 4 650 600 руб. (ответчик оспорил качество и объем оказанных услуг, в связи с чем услуги не оплатил).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, однако применительно к договору возмездного оказания услуг закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены справки о выполненных работах, счета на оплату № 1159 от 31.10.2022, № 1287 от 30.11.2022, а также акты № 1159 от 31.10.2022 и № 1287 от 30.11.2022 на общую сумму 4 650 600 руб., подписанные в одностороннем порядке.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражения ответчика относительно предъявленных к оплате услуг по односторонним актам признаны судом первой инстанции необоснованными на основании следующего.

Возложение на ответчика бремени опровержения фактического оказания услуг на основании подписанных в одностороннем порядке актов не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на который последний ссылается как на основание своих требований.

В настоящем случае истец подтверждает фактическое оказание услуг справками о выполненных работах. Указанные справки содержат сведения о времени, объеме оказанных услуг, что подтверждается подписями исполнителя и ответственных лиц, представителей ответчика на местах, полномочия которых не могли не явствовать из обстановки и ответчиком не опровергаются (т. 3 л.д. 11-155, т. 4 л.д. 1-18, 22-135).

Ответчиком в свою очередь указано на несоответствие объемов оказанных услуг, отраженных в справках и актах к ним, обосновывая тем, что объем таких услуг не должен противоречить объему согласованными сторонами в приложениях к договору и дополнительных соглашениях к нему (дополнительное соглашение об изменении условий договора в части соответствия объемов услуг, отраженных истцом в справках и актах, заключено не было).

Указанные доводы также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу положений договора исполнитель оказывает услуги по заявке заказчика. Более того, подписанием последнего дополнительного соглашения об изменении объемов услуг стороны своими конклюдентными действиями в окончательном виде согласовали порядок определения объемов фактически оказанных услуг (статьи 161, 434, 438, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Поскольку ответственные на местах менеджеры АЗС, принадлежащие ответчику, подтверждали объем услуг, при этом вопрос о необходимости согласования таких объемов в форме дополнительного соглашения не был поставлен ответчиком (заказчиком по договору) в силу пункта 2.5 договора, судом первой инстанции верно установлено, что такое дополнительное соглашение ответчику не требовалось, услуги принимались на основании подписанных без претензий и возражений справок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае ответчик признавал неотложность оказываемых истцом услуг и возможную угрозу экологического характера, в случае неоказания таких услуг и разливом мест временного сбора жидких отходов и сточных вод в местах общего пользования на АЗС.

Требования предъявлены по взысканию задолженности за услуги, оказание которых приходятся на осенний период. Ответчик не заключил дополнительное соглашение об увеличении объемов услуг, при этом без всяких сомнений учитывал динамику осадков, поскольку соответствующую прогрессию принимал при заключении дополнительных соглашений об увеличении объемов услуг в летний период календарного года, что может быть расценено в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о последующей корректировке объемов, заявляемые истцу в процессе оказания услуг и в ходе судебного разбирательства, последующей реализации со стороны ответчика не получили, доказательства составления дополнительного соглашения и направления его в адрес истца в материалы дела представлены не были. Ответчик получал надлежащее исполнение услуг от истца, истец в свою очередь надлежащим образом исполнял принятые обязательства в пределах срока действия договора, предвидя вероятность экологической катастрофы и возникновения в связи с неисполнением таких обязательств у ответчика убытков, что целью заключения договора со стороны истца не являлось.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в период с 17.11.2022 по 21.11.2022 (представил акт служебного расследования от 30.11.2022, видеозапись нарушения). Вместе с тем указанный акт не подменяет необходимость предоставления заключения судебной экспертизы в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является односторонним документом и оценен судом в совокупности со всеми документами, представленными в материалы дела.

К установленным таким актом нарушениям обязательств истца при оказании услуг могут быть применены меры ответственности, установленные сторонами по условиям договора, в том числе через подачу встречного искового заявления по настоящему делу, заявления о зачете взаимных требований, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, представленные ответчиком видеоматериалы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения истцом выполненных работ, учитывая, что видеозаписи выполнены без отражения сведений о дате и времени сьемки, установить объем оказанной услуги указанными доказательствами не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей (№ 42/04-01-1447 от 09.02.2024), судебная коллегия также учитывает, что исходя из положений статей 66, 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля, как и истребование доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

При заявлении указанного ходатайства как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить сотрудники АЗС ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 Справки о выполненных работах за 17.11.2022 и 21.11.2022 о количестве принятых и очищенных жидких бытовых отходов за ноябрь 2022 года имеют подписи лиц, которых ответчик предлагает вызвать в качестве свидетелей, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что по спорному договору истцом оказывались услуги по 39 объектам ответчика согласно приложению № 1 к договору «Перечень объектов» (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору), не соглашаясь с объемами работ лишь по двум АЗС (№ 23374, № 23373) в две конкретные даты (17.11.2022 и 21.11.2022), ответчик в любом случае необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ по остальным объектам.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг, в частности, отсутствие подтверждения со стороны истца о последующей утилизации жидких отходов ответчика и сточных вод опровергаются представленными в дело актами от 31.10.2022 и от 30.11.2022, подписанными между истцом и МП «ЖКХ» Красноармейского района в рамках заключенного договора № 602 от 08.11.2021 о приемке и очистке жидких бытовых отходов (далее – ЖБО).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 3.2.1.1 договора исполнитель имеет право самостоятельно регулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по обезвреживанию отходов.

Сторонами договора № 602 от 08.11.2021 на прием и очистку ЖБО не предусмотрено подписание справок, накладные не выдаются. ЖБО не имеют материальной ценности, наряд-акт в бухгалтерском обороте является документом внутреннего хозрасчета, при этом в МП «ЖКХ» Красноармейского района данный вид документа не предусмотрен (акт о фактически принятом объеме ЖБО и сточных водах выдается по итогу за месяц).

При этом договор с МП «ЖКХ» Красноармейского района на прием и очистку ЖБО и ливневых сточных вод № 602 был предоставлен ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» с копией лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов в рамках тендера, и ответчик был уведомлен о том, что истец работает с очистными сооружениями Красноармейского района до объявления ООО «Лотос 2010» победителем тендера, был ознакомлен с условиями договора, в том числе с условием, что документом, подтверждающим прием отходов, является акт о фактически принятом объеме ЖБО и сточных водах, сформированный по итогу за месяц.

В свою очередь истцом в дело представлен расчет задолженности за период с 01.10.2022 по 25.11.2022, который учитывает возражения ответчика относительно расторжения договора после 25.11.2022 и отсутствие необходимости истца оказывать услуги по договору.

Также апелляционный суд считает необходимым указать, что 26.03.2024 истцом направлены запросы в МП «ЖКХ» Красноармейского района (исх. № 23) с просьбой подготовить документы (первичные документы либо фото-/видеофиксацию с камер наблюдения, при их наличии), подтверждающие въезд транспортных средств ООО «Лотос 2010» на очистные сооружения за период с 01.10.2022 по 25.11.2022, а также ИП ФИО10 (исх. № 24), оказывающему услуги по информационному обновлению и сопровождению программного продукта «Комплексная система автоматизации управления учреждениями Талисман 2.0» модуль «Контроль и учет транспорта» с целью формирования отчета контрольных точек и маршрутов движения транспортных средств в аналогичный период.

15.04.2024 получен ответ от ИП ФИО10 о невозможности предоставления информации ввиду истечения гарантийного срока её хранения. 18.04.2024 получен ответ от МУП «ЖКХ» Красноармейского района об отсутствии дополнительной информации и документов, имеющих отношение к делу, а также об отсутствии камер видеонаблюдения на точках приема отходов.

С учетом наличия актов о фактически принятых МП «ЖКХ» Красноармейского района объемах ЖБО и сточных вод основания для вывода о том, что транспортировка и передача на обезвреживание жидких бытовых отходов истцом не осуществлялась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно несоответствия объемов оказанных услуг техническим характеристикам мест сбора отходов и сточных вод, транспортных средств истца опровергаются высокой периодичностью оказываемых истцом услуг и не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оказание истцом услуг по сбору и транспортировке ЖБО подтверждается справками о выполненных работах, в которых указаны фактические объемы откачанных ЖБО из колодцев (факты откачки ЖБО ответчиком не оспариваются).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика относительно качества и объема оказанных истцом услуг, бремя доказывания со стороны ответчика в данном случае в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, односторонне подписанные акты выполненных работ (услуг) свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Кроме того, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/2012).

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

Учитывая приведенные обстоятельства, доказательств, исключающих наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы ответчика о неверной квалификации договорных правоотношений в качестве договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) и необходимости оценивать сложившиеся правоотношения в качестве договора перевозки (статьи 798 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку по договору перевозки перевозчик должен выполнить саму перевозку груза по конкретному маршруту, при этом договор возмездного оказания услуг предусматривает обязанности истца организовать непосредственный сбор отходов и сточных вод и другие обязанности, связанные с достижением результата договора, опустошения резервуаров накопления ответчика.

Ссылка ответчика на судебную практику (дело № А32-56090/2021) признается судебной коллегией необоснованной, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Сами по себе доводы ответчика о том, что цель договора оказания услуг не достигнута, являются несостоятельными, так как фактически предметом договора являлось оказание услуг по откачке сточных и ливневых вод, при этом факт их оказания подтвержден материалами дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не является контролирующим органом в области охраны окружающей среды. В случае выявления фактов нарушений контрагентом природоохранного законодательства другая сторона договора вправе обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за оказанные услуги по договору от 24.12.2021 № 21У№-1925БН-13, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 4 650 600 руб. задолженности.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 548,25 руб. с начислением по день фактической оплаты задолженности судом первой инстанции указано следующее.

Как установлено судом, истец, ссылаясь в исковом заявлении на взыскание неустойки, в расчете производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец пояснил, что фактически им заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерений уточнить исковые требования не имеет.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Таким образом, в настоящем случае истцом фактически заявлено требование о взыскании 77 548,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет процентов по акту № 1159 от 31.10.2022 судом первой инстанции проверен и признан верным. Проверив расчет процентов по акту № 1287 от 30.11.2022, суд счел его арифметически неверным, поскольку истец производит расчет процентов по акту за октябрь – с 31.12.2022, по акту за ноябрь – с 30.01.2023.

Вместе с тем заказчик оплачивает работы исполнителя по истечении 60-ти календарных дней со дня подписания исполнителем акта оказанных услуг с указанием номера договора, наименования и адреса объекта и фактического объема переданных отходов, и сточных вод (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлен порядок передачи актов оказанных услуг не позднее 30 (31) числа отчетного месяца нарочно в офисе заказчика по адресу: 

<

...>, в случае невозможности передачи нарочно передача документов производится путем направления по почте по указанному адресу.

Ответчик факт получения актов, датированных 31.10.2022 и 30.11.2022, не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции исходил из того, что нарушения условий договора со стороны истца в указанной части не было, акты предъявлены своевременно датой подписания истцом.

С учетом пункта 4.4 договора 60-ти дневный срок оплаты истекает по акту № 1287 – 29.01.2023 (воскресенье), соответственно, последний день срока исполнения обязательств – 30.01.2023 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем просроченное обязательство возникает с 31.01.2023 и расчет процентов следует производить с указанной даты.

По расчету суда сумма процентов за период с 31.01.2023 по 03.04.2023 составила 21 584,64 руб.

Таким образом, сумма процентов по расчету суда составила 79 205,64 руб., между тем истец просит в общей сумме взыскать 77 548,25 руб. процентов, а поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, расчет истца признается не нарушающим прав ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами по день фактический оплаты долга является правомерным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-25922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Р.А. Абраменко

 

                                                                                                                           И.Н. Мельситова