АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.04.2023 Дело № А40-139089/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Владпромбанк» - ФИО1 – дов. от 19.07.2022 в судебном заседании 17.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Владпромбанк» ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника  по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Проектнефтегазстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 акционерное  общество «Проектнефтегазстрой» (далее – АО «Проектнефтегазстрой»,  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 51 от 21.03.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москв от 16.09.2020  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего АО «Проектнефтегазстрой», конкурсным управляющим АО  «Проектнефтегазстрой» утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 об изменении статуса залогового кредитора ООО  «Владимирский промышленный банк» (далее – банк) как необеспеченного  залогом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023, заявление удовлетворено, внесены  изменения в реестр требований кредиторов АО «Проектнефтегазстрой»,  требования ООО «Владимирский промышленный банк» отражены в реестре как  не обеспеченные залогом.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019  требование ООО «Владимирский промышленный банк» в лице ГК «АСВ»  включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом в  размере 100 077 364,58 рублей и 889 920,55 долларов США, в том числе, 50 000  000 рублей, 700 долларов США, 14 967 105,26 рублей (основной долг), 650  684,93 рублей, 4 372,60 долларов США, 194 777,40 рублей (проценты), 10  479.452,05 рублей, 70 412,91 долларов США, 3 136.941,24 рублей (проценты)  рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО  «Проектнефтегазстрой», в размере 8 013 698,63 рублей, 60 756,16 долларов  

США, 2 122 048,49 рублей (неустойка за просрочку основного долга), 8 090  753,42 рублей, 54 369,86 долларов США, 2 421 903,16 рублей (неустойка за  просрочку погашения процентов) - в третью очередь отдельно с очередностью  удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся  процентов.  

В определении от 30.10.2019 судом установлено, что требование  кредитора подтверждено представленными в доказательствами, в том числе,  вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.  Москвы от 18.06.2018 по делу № 02-1452/18 в редакции определения суда от  09.11.2018, которым, в том числе, обращено взыскание  

- на заложенное по договору залога товаров в обороте N 1 от 25.11.2015  имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Проектнефтегазстрой»,  а именно: строительные материалы (плитка напольная, шпатлевка, кабель  оптоволоконный, краска, кабель электрический);  

- на заложенное по договору залога N 1 от 12.01.2017 недвижимое  имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Проектнефтегазстрой»,  а именно: комплект опалубочного оборудования для формирования наклонных  монолитных балок, строительные леса, шахтная лестница;  

- на заложенное по договору залога имущественных прав (права  требования) N 2 от 08.04.2016 имущество, а именно: имущественные права  (право требования) передачи в собственность части нежилых помещений в  строящемся по адресу: 

<

...>  недвижимости - двухэтажном офисно-деловом центре (объект финансового,  спортивно-оздоровительного назначения, агентство по оказанию услуг,  юридические учреждения) общей площадью 1.400 кв. метров, вытекающее из  договора соинвестирования N 2 в строительстве офисно-делового центра от  02.04.2014, заключенного АО «Проектнефтегазстрой» с ООО «Стройиндустрия- С»;  

- на заложенное по договору залога имущественных прав (права  требования) N 1 от 08.04.2016 имущество, а именно: имущественные права  (право требования) передачи в собственность части нежилых помещений в  

строящемся по адресу: 

<

...>  недвижимости - подземном гараже общей площадью 870 кв. метров,  вытекающее из договора соинвестирования N 1 в строительстве подземного  гаража от 07.03.2014, заключенного АО «Проектнефтегазстрой» с ООО  «Стройиндустрия-С».  

Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества  должника местонахождение предметов залога не установлено, указанное  имущество не включено в инвентаризационную опись имущества должника, в  связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим ходатайством о внесении изменений в реестр кредиторов должника,  учете требования кредитора как не обеспеченного залогом имущества должника,  которое суды сочли обоснованным.  

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции определением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено, суд предложил сторонам представить  суду выписку из ЕГРН в отношении объектов, выступающих предметом залога.  

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим в  материалы дела представлены копии договора соинвестирования N 1 от  07.03.2014, договора соинвестирования N 2 от 02.04.2014, ответ на запрос от  23.08.2022, а также копии выписок из ЕГРН на объекты недвижимости.  

Из представленных документов судом установлено, что между АО  «Проектнефтегазстрой» (инвестор) и ООО «Стройиндустрия-С» (застройщик)  заключены договоры соинвестирования N 1 от 07.03.2014 и N 2 от 02.04.2014 по  реализации инвестиционных проектов по строительству объектов  недвижимости. По условиям договора соинвестирования N 1 от 07.03.2014 АО  «Проектнефтегазстрой» приняло на себя обязательства обеспечить  финансирование инвестиционного проекта по строительству объекта  недвижимости (подземный гараж площадью 870 кв. м в 

<

...>) в размере не менее 500 миллионов рублей (пункт 3.1 договора)  и получить по итогам реализации инвестиционного проекта 85% площадей  объекта недвижимости (пункт 2.1 договора).  

Однако, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что право требовать  передачи в собственность нежилых помещений возникает после выполнения  обязательств по финансированию.  

По условиям договора соинвестирования N 2 от 01.04.2014 АО  «Проектнефтегазстрой» приняло на себя обязательства обеспечить  финансирование инвестиционного проекта по строительству объекта  недвижимости (офисно-деловой центр площадью 1400 кв. м в г. ФИО4,  ул. Джона Рида) в размере не менее 1 миллиарда рублей (пункт 3.1 договора) и  получить по итогам реализации инвестиционного проекта 85% площадей  объекта недвижимости (пункт 2.1 договора).  

Аналогичным образом, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что право  требовать передачи в собственность нежилых помещений возникает после  выполнения обязательств по финансированию.  

Условиями договоров предусмотрено, что оформление имущественных  прав сторон на результаты инвестиционных проектов производятся в  установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и  выполнения обязательств по договорам соинвестирования N 1 от 07.03.2014 г., N  2 от 02.04.2014.  

Конкурсным управляющим проанализированы расчетные счета АО  «Проектнефтегазстрой» за период с 01.03.2013 и установлено, что всего АО  «Проектнефтегазстрой» перечислило в адрес ООО «Стройиндустрия С» (и в  пользу третьих лиц с назначением платежа «за ООО "Строй индустрия С»)  денежные средства в общем размере около 4 955 939,88 руб., то есть примерно  0,33% от предусмотренного договорами соинвестирования общего размера  финансирования.  

Таким образом, конкурсный управляющий, с которым согласились суды,  настаивал на отсутствии сведений об исполнении со стороны АО  «Проектнефтегазстрой» договоров соинвестирования в полном объеме.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в  рамках процедуры конкурсного производства АО «Проектнефтегазстрой»  документация по финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим  

руководителем в адрес конкурсного управляющего не передавалась. В  отношении бывшего руководителя должника ФИО5 на основании  определения арбитражного суда конкурсным управляющим получен  исполнительный лист ФС N 037782831 об обязании передать документы, печати,  штампы, материальные и иные ценности. В настоящее время в отношении  ФИО5 возбуждено исполнительное производство, по предоставленной  судебным приставом информации исполнение бывшим руководителем должника  не осуществлено. Кроме того, за непередачу документации бывший  руководитель должника ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности.  

Конкурсным управляющим направлялись запросы в ООО  «Стройиндустрия С» о предоставлении документации, сверки расчетов, которые  оставлены без ответа.  

Согласно выписке из ЕГРН на инвестиционный объект - офисно-деловой  центр площадью 1400 кв. м расположенный по адресу: 

<

...> следует, объект является объектом незавершенного строительства  со степенью готовности в 15%.  

Согласно выписке из ЕГРН на инвестиционный объект - подземный гараж  площадью 870 кв. м расположенный по адресу: 

<

...> следует, что объект в настоящее введен в эксплуатацию.  

Указанные обстоятельства привели суды к выводу о том, в залоге у банка  находятся не объекты недвижимости (офисно-деловой центр площадью 1400 кв.  м расположенный по адресу: 

<

...> подземный гараж  площадью 870 кв. м), а имущественные права по договорам соинвестирования,  обязательства по которым АО «Проектнефтегазстрой» в полном объеме не  исполнило, в связи с чем оснований полагать, что обязательства должника перед  ООО «Владпромбанк» обеспечены залогом, не установлено, в реестр определено  внести соответствующие изменения.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился  конкурсный управляющий ООО «Владпромбанк» ГК «АСВ», обратившись в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  

ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить  определение и постановление.  

В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает, что  требование банка включено в реестр как обеспеченное залогом на основании  решения суда общей юрисдикции, которым на предмет залога обращено  взыскание, что в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» предполагает наличие такого имущества. Доказательств  отсутствия у должника залогового имущества, его утраты и выбытия из  собственности и владения должника и невозможности обращения на него  взыскания и реализации в рамках процедуры банкротства должника, в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, конкурсный управляющий банка указывает, что конкурсным  управляющим должника было заявлено требование об изменении статуса  залогового кредитора ООО «Владпромбанк» в реестре требований кредиторов  только в части обеспечения требований кредитора имуществом по договору  залога товаров в обороте № 1 от 25.11.2015 и по договору залога № 1 от  12.01.2017, однако в нарушение положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемым определением от 14.11.2022  внесены изменения в реестр требований кредиторов АО «Проектнефтегазстрой»  в отношении всех требований кредитора ООО «Владпромбанк», как  необеспеченных залогом имущества должника.  

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего  ФИО3, в котором он возражает по доводам жалобы, считает судебные  акты законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Владимирский промышленный банк»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК  «АСВ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя).  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в  том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты,  

неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета  залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его  реализацией расходов.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в  реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества  должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать  следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось  ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из  владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога  сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством  предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает  кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Судами установлено и следует из определения Арбитражного суда города  Москвы от 30.10.2019, что требование ООО «Владимирский промышленный  банк» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  

должника АО «Проектнефтегазстрой» как обеспеченное залогом в размере 100  077 364,58 рублей и 889 920,55 долларов США, в том числе, 50 000 000 рублей,  700 долларов США, 14 967 105,26 рублей (основной долг), 650 684,93 рублей, 4  372,60 долларов США, 194 777,40 рублей (проценты), 10 479 452,05 рублей, 70  412,91 долларов США, 3 136 941,24 рублей (проценты) и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов АО «Проектнефтегазстрой», в размере 8  013 698,63 рублей, 60 756,16 долларов США, 2 122 048,49 рублей (неустойка за  просрочку основного долга), 8 090 753,42 рублей, 54 369,86 долларов США, 2  421 903,16 рублей (неустойка за просрочку погашения процентов) - в третью  очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов.  

При этом, требование банка как залогового кредитора при включении в  реестр требований кредиторов было подтверждено представленными в дело  доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением  Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № 021452/2018 в редакции определения суда от 09.11.2018 об исправлении опечатки,  которым в пользу заявителя взыскано 77 234 589,04 рублей задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 04.08.2015, 889 920,55 долларов США в рублях  по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 02.07.2015, в размере 22 842 775,54 рублей задолженности  по кредитному договору № 

<

***> от 06.11.2015 и расходы по уплате госпошлины  в размере 72 000, рублей.  

Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы  обращено взыскание:  

- на заложенное по договору залога товаров в обороте № 1 от 25.11.2015  имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Проектнефтегазстрой»,  а именно: строительные материалы (плитка напольная, шпатлевка, кабель  оптоволоконный, краска, кабель электрический);  

- на заложенное по Договору залога № 1 от 12.01.2017 недвижимое  имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Проектнефтегазстрой»,  

а именно: комплект опалубочного оборудования для формирования наклонных  монолитных балок, строительные леса, шахтная лестница;  

- на заложенное по договору залога имущественных прав (права  требования) № 2 от 08.04.2016 имущество, а именно: имущественные права  (право требования) передачи в собственность части нежилых помещений в  строящемся по адресу: 

<

...> объекте  недвижимости - двухэтажном офисно-деловом центре (объект финансового,  спортивно-оздоровительного назначения, агентство по оказанию услуг,  юридические учреждения) общей площадью 1 400 кв. метров, вытекающее из  договора соинвестирования № 2 в строительстве офисно-делового центра от  02.04.2014, заключенного АО «Проектнефтегазстрой» с ООО «Стройиндустрия- С»;  

- на заложенное по Договору залога имущественных прав (права  требования) № 1 от 08.04.2016 имущество, а именно: имущественные права  (право требования) передачи в собственность части нежилых помещений в  строящемся по адресу: 

<

...>  недвижимости - подземном гараже общей площадью 870 кв. метров,  вытекающее из договора соинвестирования № 1 в строительстве подземного  гаража от 07.03.2014, заключенного АО «Проектнефтегазстрой» с ООО  «Стройиндустрия-С».  

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы оставлено без  изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 04.12.2018 по делу № 33-51787.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  исключаются из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

Изменения в реестр требований кредиторов должника в части исключения  залоговых требований кредитора и включения их в общую третью очередь  реестра требований кредиторов могут быть внесены конкурсным управляющим  только на основании судебного акта арбитражного суда.  

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное  имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его  отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе  реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.  В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о  банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога  или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об  установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил  во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по  заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в  соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.  N 127-ФЗ заявлять возражения относительно требований кредиторов, на  основании п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N  127-ФЗ выносит определение о внесении изменений в реестр требований  кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных  залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 Закона  о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя").  

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований  кредиторов в части изменения требования кредитора с обеспеченного залогом  имущества на необеспеченное таким залогом, является физическая гибель  имущества, либо признание отсутствующим права залога в установленном  законом порядке.  

В данном деле, как обоснованно указывает кассатор, такие обстоятельства  не устанавливались.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Таким образом, конкурсный управляющий, не обнаружив предмета залога,  наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом  при признании требований кредитора обоснованным, должен обратиться в  компетентные органы и принять соответствующие меры, направленные на  розыск такого имущества. Физическое отсутствие предмета залога по  определенному адресу не тождественно физической гибели предмета залога или  прекращению у ООО «Владпромбанк» прав залогодержателя, в связи с чем  судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены  определения и постановления.  

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, изменение  предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни  физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу  подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  влечет прекращение залога, то есть введение подземного гаража площадью 870  кв. м расположенного по адресу: 

<

...> в  эксплуатацию, прекращения права залога у залогодержателя не влечет.  

При этом, суд округа отмечает, что учет в реестре требований кредиторов  требования ООО «Владпромбанк» обеспеченным залогом имущества должника  само по себе не нарушает прав иных кредиторов вплоть до распределения  денежных средств, вырученных в конкурсном производстве, и до указанного  момента заинтересованные лица не лишены возможности представить суду  доказательства как утраты залогодателем прав, так и фактического уничтожения  предмета залога.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если  установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в  

деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права,  подлежащие применению.  

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела,  имеющие значение для разрешения спора по существу, судебная коллегия  считает возможным принять новый судебный акт не передавая дело на новое  рассмотрение и руководствуясь разъяснениями, изложенными в "Обзоре  судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей  при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  21.12.2022), считает возможным принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по  делу № А40-139089/2019 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  Судьи: Д.В. Каменецкий  

Е.Н. Короткова