Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89233/2018

27 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Государственной административно –технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления № 1929 от 29.06.2018 

 

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 29.05.2018 № 108-18)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 20.07.2018 № 01-04-2053/18-0-0) 

 

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - заявитель) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 29.06.2018 № 1929 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» (далее – Закон №273-70).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал. 

Представитель ГАТИ просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, считая дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 главным специалистом отдела контроля северных районов ГАТИ  в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, напротив д.100, при осмотре территории выявлено: невосстановление элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ МК-4806 от 30.03.2018. Срок действия ордера определен по 09.05.2018, не восстановлен газон - отсутствует плодородный слой почвы, посев травы, по данному факту был составлен протокол осмотра территории от 24.05.2018 г.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель общества был вызван на 28.05.2018 года для составления протокола по делу об административном правонарушении и проведения осмотра территории путем направления телеграммы. 

28.05.2018 при проведении осмотра территории факт нарушения был повторно зафиксирован. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По факту нарушения были составлены протоколы по делам об административных правонарушениях №40102, № 40103,№ 40104 от 28.05.2018 года, предусмотренных п. 2 статьи 14 Закона  № 273-70.

Определением ГАТИ от 29.06.2018 дела об административных правонарушениях № 40102, №40103, №46016 от 28.05.2016 объединены в одно производство с  присвоением №40102.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление № 1929 от 29.06.2018, которым Общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

 Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 3.2.18, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства производитель работ обязан в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение нарушенные объекты и элементы благоустройства подлежат восстановлению в сроки действия ордера ГАТИ. Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства возложена на производителя работ.

В соответствии с ордерами ГАТИ №К-4287 от 23.03.2018; №К-4806 от 30.03.2018 организация является производителем работ.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14 Закона № 273-70.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в  соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, законодательство об административных правонарушениях Российской Федерации также предусматривает возможность назначения административного наказания в размере менее минимального. Так, в соответствии с п.3.2, ст. 4.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона суд считает необходимым учитывать, что правонарушение прекращено, благоустройство восстановлено. 

        Суд считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части размера административного штрафа.

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            Постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 29.06.2018 № 1929 о назначении ПАО «Ленэнерго» административного наказания изменить, уменьшить размер административного штрафа до 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Ресовская Т.М.