ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23529/2024

г. Красноярск

25 апреля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на  резолютивную  часть  решения Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2024 года по делу № А33-23529/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 01.10.2024) по делу №А33-23529/2024 отказано в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 08.07.2024 по делу об административном правонарушении № 10/24/60000-АП, в связи с возбуждением дела без проведения контрольного мероприятия, предусмотренного частью 3 статьи 18 Федерального закона  № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

21.11.2024  изготовлен   мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024  апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной   инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2025  указанное определение отменено, дело  направлено  для  рассмотрения вопроса  о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Апелляционная жалоба принята  судом в порядке упрощенного производства.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность резолютивной части обжалуемого решения с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном судебном акте.

От  Управления  в материалы дела поступили дополнения к  апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области поступило обращение ФИО1 о нарушении её прав действиями по возврату просроченной задолженности (от 12.02.2024 № 3569/24/60000-ОГ).

10.04.2024 по факту нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц                                     (№ 07/24/60000- АР).

Административным органом в ходе проведения административного расследования, на основании определения от 10.04.2024 № 07/24/60-АР установлено, что ООО МКК «Рубикон», совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, то есть — совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

21.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении №10/24/60000.

08.07.2024 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10/24/60000-АП, которым ООО МКК «Рубикон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания от 08.07.2024 по делу об административном правонарушении № 10/24/60000 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая   незаконным и отменяя постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, исходил из того, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления, которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 04.08.2023) организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020                           № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом, предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (часть 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ).

Вышеуказанные изменения законодательства вступили в силу с 01.02.2024.

С учетом вышеизложенного, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после 01.02.2024 возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях в отношении микрофинансовых организаций без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области поступило обращение ФИО1 о нарушении её прав действиями по возврату просроченной задолженности (от 12.02.2024 № 3569/24/60000-ОГ).

Определением от 10.04.2024 № 07/24/60000-АР по факту нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц и начато проведение административного расследования.

Административным органом в ходе проведения административного расследования, на основании определения от 10.04.2024 № 07/24/60-АР установлено, что ООО МКК «Рубикон», совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, то есть — совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

21.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении №10/24/60000.

08.07.2024 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                               № 10/24/60000-АП, которым что ООО МКК «Рубикон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в период поступления обращения ФИО1 в административный орган, возбуждения дела об административном правонарушении, заявитель вопреки доводам Управления  был включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (данные реестра являются общедоступной информацией), соответственно, на тот период общество являлось подконтрольным лицом, на которое распространялись положения Федерального закона N 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022    N 336.

При этом, контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что является обязательным в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ, в отношении общества не проводились.

С учетом  изложенного, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда  первой инстанции о том, что Управлением нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела и отзыва Управления не следует, что административным органом были проведены какие-либо                              контрольно-надзорные мероприятия (внеплановая проверка) в отношении ООО МКК «Рубикон», при этом доказательства были получены в рамках проведения административного расследования.

Порядок принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования предусмотрен статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 3 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 Управлением вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, между тем, как обосновано отмечено судом первой инстанции, факт проведения административного расследования не освобождает от исполнения обязанности по проведению контрольных мероприятий, предусмотренных частью 3 статьи 18 Закона                       № 230-ФЗ, дело может быть возбуждено только по итогам проведения вышеуказанных мероприятий в силу статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя  жалобы об обратном, не основаны на нормах права.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С учетом  изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были обосновано учтены изменения законодательства, в соответствии с которыми,  проведение  контрольных (надзорных) мероприятий с 01.02.2024  являлось  обязательным при возбуждении дела об административном правонарушении  по  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении микрокредитных организаций.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, установив, что Управлением нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал  оспариваемое постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  незаконным и отменил  его.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку  заявитель жалобы освобожден от ее   уплаты в установленном  законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2024 года по делу №А33-23529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко