АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело № А33-32450/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2025.

В полном объёме решение изготовлено 19.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355)

к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МБОУ "Детский сад № 16" (ИНН 

<

***>),

- ООО СК «СЭМиК» (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2024 № 3424, представлен диплом о наличии высшего юридического образования личность удостоверена паспортом;

 от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.05.2022 № 29, представлен диплом о наличии высшего юридического образования личность удостоверена паспортом;

от третьего лица - ООО СК «СЭМиК» (ИНН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2024, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,  

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. по муниципальному контракту от 06.12.2019 №2019.226 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад №2 в Октябрьском районе» в г. Красноярске.

Определением от 24.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 19.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Третье лицо поддержало ходатайство. Истец возражает против отложения рассмотрения дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований. 

Истец в порядке статьи 49 АПК уточнил требования, просит взыскать 100 000 руб.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в размере 100 000 руб., просит применить статью 333 ГК РФ к сумме 100 000 руб.

Истец возражал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 2019.226 от 06.12.2019, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Детский ад № 2 в Октябрьском районе» г. Красноярск.

Работы по договору выполнены. Объект введен 24.12.2020.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается на 5 лет (пункт 7.1. договора).

Истец указал, что 15.04.2024 составлен акт выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта, установлен срок устранения 30.06.2024.

Не устранены недостатки:

- разрушение брусчатки на территории детского сада;

- просадка участка отмостки с южной стороны;

- отслоение отделочного слоя на потолке и стенах в отдельных группах;

- отверстия в коробах ливневой канализации. 

Договором предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Истец начислил 400 000 руб. штрафа, направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2024 № 24440.

Ответчик требования оспорил:

- требования истца переданы субподрядчику ООО СК «СЭМ и К»;

- недостатки устранены 12.08.2024 согласно акта устранения недостатков (выполнен ремонт в месте просадки отмостки; выполнены отделочные работы по стенам и потолкам, установлены смотровые лючки в отверстия коробов ливневой канализации);

- неустойку подлежит списанию ввиду устранения недостатков;

- заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

 Сторонами подписан акт от 11.12.2024, согласно которому не устранены недостатки в виде разрушения брусчатки на территории детского сада.

Третье лицо указало, что брусчатка была уложена согласно проекта, работы приняты без замечаний, гарантийный срок на брусчатку истек, производитель брусчатки ликвидирован.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч.2 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается на 5 лет (пункт 7.1. договора).

Истец указал, что 15.04.2024 составлен акт выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта, установлен срок устранения 30.06.2024.

Не устранены недостатки:

- разрушение брусчатки на территории детского сада;

- просадка участка отмостки с южной стороны;

- отслоение отделочного слоя на потолке и стенах в отдельных группах;

- отверстия в коробах ливневой канализации. 

Договором предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Истец начислил 400 000 руб. штрафа, направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2024 № 24440.

Недостатки в части устранены на 12.08.2024.

Недостатки устранены 12.08.2024, согласно акта устранения недостатков (выполнен ремонт в месте просадки отмостки; выполнены отделочные работы по стенам и потолкам, установлены смотровые лючки в отверстия коробов ливневой канализации).

Таким образом, срок устранения недостатков нарушен.

Сторонами подписан акт от 11.12.2024, согласно которому не устранены недостатки в виде разрушения брусчатки на территории детского сада.

Истец уточнил требования, просит взыскать 100 000 руб. неустойки. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в размере 100 000 руб., просит применить статью 333 ГК РФ к сумме 100 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Довод о списании неустойки отклоняется ввиду не устранения выявленных дефектов в полном объеме.

100 000 руб. заявлено обосновано.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении 

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пунктах 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 – 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд учитывает размер неустойки; не денежный характер обязательств; поведение ответчика, наличие обстоятельств, которые препятствовали оперативному устранению недостатков работ и полагает возможным снизить размер ответственности до 50 000 руб. 

Оснований для снижения неустойки ниже не имеется, как и не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки. Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Довод о том, что вина в нарушении срока устранения недостатков отсутствует ввиду того, что производитель брусчатки ликвидирован отклонен. 

С 15.04.2024 ответчик, по условиям договора, мог и должен был найти способ по устранению выявленных недостатков работ. Доказательств обращения к заказчику с указанием на обстоятельства, препятствующие устранению недостатков в срок не представлено; поиска решения сложившихся обстоятельств также не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в части. 

С учетом признания иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. (30 %) в доход бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. неустойки. 

Взыскать с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева