АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10057/2019

г. Киров

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Друид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 572 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Терентьева И.М., по доверенности от 06.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Друид» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 572 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения по договору поставки от 11.04.2018 №6.

Исковые требования основаны на статьях 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки и удержанием произведенной предоплаты.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Представитель истца исковые требования в предварительном заседании поддержал.

 Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 11.04.2018 №6 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплачивать пиломатериал из сосны (16.10.10.111) (далее – товар), на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара на каждую партию указывается в товарных накладных или унифицированном передаточном документе (3.2 договора).

По соглашению сторон возможна предоплата за поставляемый по договору товар. Поставщик обязуется отгрузить товар в объеме, равном сумме предоплаты, в течение 15 дней с момента перечисления денежных средств. При нарушении сроков поставки поставщик несет ответственность, установленную законодательством за неисполнение денежного обязательства (пункт 4.3 договора). 

Периоды поставки определяются в приложениях к договору. В случае, если объемы и периоды поставки не будут установлены в приложениях к договору, то количество отгружаемого товара и период поставки определяются на основании письменных или устных заявок поставщика, предоставляемых покупателю (пункт 5.1 договора).

Истец в рамках вышеназванного договора в период с 12.04.2018 по 30.08.2018 произвел предварительную оплату подлежащей поставки товара на общую сумму 830 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего, представил платежные поручения с указанием назначения платежа «оплата по договору поставки пиломатериала от 11.04.2018 №6» от 12.04.2018 №94 на сумму 120 000 рублей 00 копеек, от 31.05.2018 №139 на сумму 110 000 рублей 00 копеек, от 01.06.2018 №140 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 06.07.2018 №183 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, от 17.07.2018 №197 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 30.08.2018 №242 на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

По товарным накладным от 12.04.2018 №17 на сумму 120 000 рублей 00 копеек, от 11.05.2018 №20 на сумму 137 500 рублей 00 копеек ответчик отгрузил истцу товар  на общую сумму 257 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 572 500 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2019 с предложением вернуть денежные средства в размере 572 500 рублей 00 копеек.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец в качестве предоплаты перечислил ответчику сумму в размере 830 000 рублей 00 копеек на расчетный счет последнего, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Между тем, ответчиком осуществлена поставка товара по договору лишь частично, на общую сумму 257 500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку фактически истец не получил от ответчика оставшуюся часть товара в соответствии с условиями договора, внесенная предоплата образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик доказательств исполнения договора суду не представил, соответственно, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 572 500 рублей 00 копеек отсутствуют, полученная ответчиком предоплата является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 572 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 14 450 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Друид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 572 500 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей неосновательного обогащения и 14 450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.