АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34599/2024

10 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Астат», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Челябинской области НМУ ФССП России, об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании: 

представитель ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.09.2024, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец), 01.10.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Астат», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области (далее – ответчик) в котором просит освободить автомобиль Lada Largus KS035L. VIN 

<

***>.

Определением суда от 07.10.2024 иск принят к производству к рассмотрению, нзначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.10.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Челябинской области НМУ ФССП России.

В судебном заседании 23.01.2025 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От МИНФС № 32 по Челябинской области поступило мнение, согласно которому Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области в отношении ООО ПСК «Астат» ИНН 

<

***> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области 22.03.2024 принято решение №1288 о привлечении ООО ПСК «Астат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому подлежит уплате всего - 301 071,95 руб., в том числе налог - 281 291,00 руб., штрафные санкции - 19 780,95 рублей. В целях обеспечения исполнения решения от 22.03.2024 № 1288, Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области (далее - Инспекция), на основании пп. 2 п.10 ст. 101 НК РФ, вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 01.07.2024 № 465-К в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства (легковой автомобиль Lada Largus KS035L. VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска), принадлежащего ООО ПСК «Астат» на праве собственности. Инспекцией в адрес ООО ПСК «АСТАТ» заказным почтовым отправлением направлено письмо от 02.05.2024 №09-12/020870 о предоставлении сведений об имуществе. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 08.07.2024 под №2024-009-839130-821 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.27-29).

В судебном заседании представитель истца представил запрошенные судом документы. Просил удовлетворить заявленные требования. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2025 был объявлен перерыв до 10.03.2025 Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астат» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1.

Согласно пункту 1 договора ответчик (продавец) обязал передать в собственность Истца (покупателя) следующее транспортное средство: автомобиль Lada Largus KS035L. VIN 

<

***>

Стоимость передаваемого транспортного средства составила 850 000 рублей -пункт 2 договора.

23.05.2024 года между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета № 1, в соответствии с которым задолженность истца по договору была зачтена в счет обязательств по договорам № 38Е/К от 29712.2022, № 60-В2В/К от 07.11.2022.

Момент перехода права собственности на транспортное средство связан с передачей транспортного средства по акту приема - передачи - пункт 4 договора

23.05.2024 между истцом и ответчиком подписан акт приема - передачи по договору, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял транспортное средство и сопутствующие принадлежности.

27.07.2024 истец застраховал свою ответственность при управлении приобретенным транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом АО СК «Астро-Волга» № XXX 0431817630 от 26.07.2024.

В июле 2024 года истцу при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД стало известно, что на имущество наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) в пользу МИФНС России № 32 по Челябинской области в связи с чем истец обратился в Главное межрегиональное правление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Челябинской области НМУ ФССП России (СПИ ФИО3) с заявлением о снятии ареста.

Постановлением от 12 августа 2024 года истцу отказано в удовлетворении заявления.

Указывая на то, что истец не является должником по исполнительному производству  и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите. Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 119 (части 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что договор купли-продажи № 1 от 23.05.2024 сторонами исполнен, транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 23.05.2024. 

Указанный акт лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорен. О фальсификации данного акта, содержащихся в нем печатей и подписей сторон в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для выводов о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось. 

На момент заключения договора купли-продажи №1, транспортное средство не было арестовано. Постановление о наложении ареста и акт о наложении (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 75023/24/8074-ИП было вынесено судебным приставом - исполнителем только 03.06.2024 после совершенной между сторонами сделки. 

Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в удовлетворении данного заявление отказано постановлением от 12.08.2024. 

В материалы дела представлены договор страхования транспортного средства, свидетельствующий о том, что фактически указанное лицо несет бремя содержания указанного имущества. 

Исследуя обстоятельства дела и выясняя действительную общую волю сторон с учетом целей договоров, которая была направлена на передачу спорного транспортного средств новому собственнику, суд пришел к выводу о том, что представленный договор по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к правоотношениям сторон по купле-продаже. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказанность принадлежности транспортного средства истцу на основании возмездной сделки до наложения ареста на имущество, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а транспортное средство - подлежащим освобождению от ареста и запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 87 от 25.09.2024 (л.д.5).

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление № 1) дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов. 

Так, в пункте 5 постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 19 постановления № 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью. 

Между тем заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, право собственности истца на транспортное средство ответчиками не оспаривалось, постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве. 

В рассматриваемом случае истец был вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков, так как удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков по настоящему делу (пункт 19 постановления № 1).

Руководствуясь статьями  101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль Lada Largus KS035L, VIN 

<

***> от ареста, установленного постановлением о наложении ареста от 03.06.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             А.А. Васягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.