ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263722/20-131-2388

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОР" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ЛОГИСТИК - КАСТОМС" 

о взыскании 5 339 735 руб. 51 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020г. № 06/2020 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2021г. № 128

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ЛОГИСТИК - КАСТОМС"  о взыскании 5 339 735 руб. 51 коп. денежных средств по договору № ТЭО-015 об оказании услуг по доставке метанола в танк-контейнерах для нужд Чаяндинского НГПУ ООО «Газпром добыча Ноябрьск в 2020 году» от 26.12.2019г. , из них 2 283 425 руб. 13 коп. убытки, 2 079 200 руб. штраф, 977 110 руб. 38 коп. упущенная выгода.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 5 330 273 руб. 91 коп., из них 2 273 963 руб. 53 коп. ущерб, 2 079 200 руб. штраф, 977 110 руб. 38 коп. упущенная выгода. 

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме с учетом принятых уточнений, представил возражение на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотивам ранее представленного отзыва на иск. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ТЭО-015 об оказании услуг по доставке метанола в танк-контейнерах для нужд Чаяндинского НГПУ ООО «Газпром добыча Ноябрьск в 2020 году» от 26.12.2019г., в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по доставке метанола автомобильным транспортом и возврату порожних танк-контейнеров, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Предварительно Сторонами планировалось начать перевозку грузов с 25 июня 2020 года, о чем представитель Заказчика (в лице Руководителя отдела проектных перевозок - ФИО4) уведомил Исполнителя, а также согласовал подачу транспортных средств Исполнителя на маршрут.

Транспортные средства прибыли в п. Пеледуй (место загрузки) 22-23 июня 2020 года, о чем Исполнитель сообщил Заказчику, Заказчик сообщил, что планирует загрузку транспортных средств тем же вечером.

Однако, Заказчиком груз к перевозке не был предоставлен. Переписка сторон по электронной почте не привела к каким-либо действиям со стороны Заказчика, транспортные средства ООО «КАСТОР» простояли в регионе оказания услуг, неся расходы в связи с простоем. В связи с данным фактом Истец направил в адрес Заказчика письмо с требованием сообщить о сроках вывоза груза, а также с уведомлением о том, что если груз не будет представлен в указанные сроки, то Исполнитель демобилизует транспортные средства.

Заказчик не сообщил о сроках вывоза груза в связи с чем Исполнитель демобилизовал предоставленные ранее транспортные средства.

В результате недобросовестности Заказчика, Исполнитель понес убытки на общую сумму 5 339 735 руб. 51 коп.

Данная сумма складывается из следующих сумм:  Расходы на переправу транспортных средств к месту оказания услуг (п. Пеледуй) и возврату на базу (г. Усть-Кут) составили 512 400 руб. Услуги на переправу транспортных средств оказывались на основании заключенных договоров с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в соответствии с тарифами, утвержденными этими договорами.

Погрузка транспортных средств в п. Пеледуй в размере 28 000 руб., из расчета 14 000 руб. за каждое транспортное средство, так как в п. Пеледуй отсутствует возможность самостоятельно заехать на баржу (паром).

Стоянка транспортных средств на барже (пароме) по маршруту г. Усть-Кут – п. Пеледуй в размере 14 000 руб., из расчета 7 000 руб. за каждое транспортное средство. 

Расходы Исполнителя на заработную плату водителей за время простоя, возникшего по вине Заказчика, а именно заработная плата водителей  в размере 297 549,49 рублей и в размере 264 612,80 рублей, что подтверждается справками. 

Расходы Исполнителя на оплату дизельного топлива (затраченного на то, чтобы добраться до места оказания услуг и вернутся обратно) для транспортных средств в размере 22 765 рублей на оба транспортных средства. Дизельное топливо приобретается ООО «КАСТОР» на основании договора с ООО «РН-Карт» по топливным картам. Расход топлива виден из путевых листов, оформленных ООО «КАСТОР» в соответствии с действующим законодательством.

Техника у ООО «КАСТОР» находится в аренде, не смотря на то, что транспортные средства простаивали, арендная плата оплачивалась в адрес арендодателя. В соответствии с договором аренды транспортных средств, арендная плата за один тягач составляет 280 000 рублей в месяц, а арендная плата за один прицеп составляет 100 000 рублей в месяц, таким образом, за время простоя, возникшего по вине Заказчика, Исполнитель оплатил арендную плату за два транспортных средства (автопоезда, состоящих из тягача и прицепа) в размере 1 140 000 рублей. Данные факты видны из договора аренды.

Стоимость прохождения медицинских осмотров: стоимость одного медицинского осмотра составила 40 рублей. Водители в совокупности прошли 8 медицинских осмотров с даты выезда с базы в Усть-Куте и до момента возвращения, что составило 320 рублей. Договор на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ООО «КАСТОР» заключен с ООО «Медицинский сервис – предрейсовый медицинский осмотр».

Стоимость почтовых расходов составила 3 777,84 рублей, расходы возникли в связи с требованием Заказчика об открытии счета в ПАО «Газпромбанк», куда и направлялись документы на открытие счета, данный расход подтверждается счет-фактурой.

Ответственность за непредоставление Заказчиком груза в размере 2 079 200 (Два миллиона семьдесят девять тысяч двести) рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель оплачивает перевозчику штраф в размере 20% от платы, установленной за перевозку груза, перевозчик также вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Стоимость Договора, установленная сторонами, составила 10 396 000 рублей, таким образом 20% штрафа за непредъявление груза в соответствии с действующим законодательством составит 2 079 200 руб.

Упущенная выгода в размере 977 110 руб. 38 коп.

Из-за того, что транспортные средства простояли без работы по вине Заказчика, ООО «КАСТОР» не заработал денежные средства, которые мог бы заработать в течение данного времени, направив транспортные средства на работу, поэтому выставляет в адрес Заказчика сумму за простой транспортных средств (упущенную выгоду) в размере 977 110,38 рублей.

Простой составил 43 суток, исходя из стоимости Договора, заключенного сторонами заработок одного транспортного средства за этот период мог составить 488 555,19

Претензия направлялась в адрес Ответчика 05.10.2020, ответ от Ответчика не получен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

В своем Отзыве Ответчик пишет о том, что договор перевозки с его точки зрения не был заключен, так как Ответчиком не было подано поручение на перевозку груза.

Такая позиция противоречит пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 г. Москва «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», который говорит о том, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГКРФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Переписка между сотрудником Ответчика - Руководителем отдела проектных перевозок и сотрудниками Истца - Коммерческим директором и Директором по проектам подтверждают данный факт, а именно.

Сотрудник Ответчика связался по телефону с сотрудником Истца и попросил предоставить транспортные средства для перевозки грузов и сообщить какие транспортные средства будут предоставлены, в ответ на это сотрудник Истца 11.06.2020 направил информацию о том, какие транспортные средства представлены для перевозки, а также сообщил данные водителей.

В ответ на это, 16.06.2020 сотрудник Ответчика в письме по электронной почте уточнил, когда машины Истца приедут в Витим (место погрузки грузов).

22.06.2020 Сотрудник Истца сообщает, что первая машина сошла с парома, а вторая прибудет на следующий день и запросил контакты сотрудников, которые будут координировать работу на месте.

22.06.2020 сотрудник Ответчика предоставил данные контактного лица и сообщил, что машины будут подаваться под погрузку вечером, чтобы утром выезжать с месторождения.

Данная переписка подтверждает тот факт, что Ответчик запрашивал транспортные средства у Истца, интересовался, когда такие транспортные средства прибудут.

Объем груза и цена по договору были согласованы сторонами ранее, то есть неурегулированный вопрос заключался только в моменте начала перевозки, но и этот момент стороны согласовали по электронной почте.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 г. Москва «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

То есть в данном случае, своими письмами и действиями Ответчик подтвердил свое намерение осуществить перевозку груза, подтвердил необходимость для Истца обеспечить транспортные средства под погрузку.

Такая же позиция содержится в пункте 6 Информационного суда Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127, а именно, что суд указал на тот факт, что формально были основания для признания договора незаключенным, однако согласно фактическим обстоятельствам дела ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действовал исключительно с целью добиться освобождения от применения мер ответственности, а по смыслу статьи 10 ГК РФ это является злоупотреблением правом.

В своем отзыве Ответчик ссылается на Постановление Девятнадцатого апелляционного суда, однако упускает из виду следующее. В предложенном Постановлении сторонами не направлялась заявка на перевозку груза в каком бы то ни было виде. Тогда как в нашем случае, такая заявка была устной и намерение ее исполнить подтверждается сторонами в переписке. То есть стороны выразили свое согласие на осуществление перевозки, пусть и в неустановленном законом порядке.

Так например, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ). Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

После прибытия транспортных средств Истца в Пеледуй, о чем Истец сообщил Ответчику, Ответчик перестал выходить на связь и давать комментарии по времени начала перевозки, после длительной переписки по электронной почте и встречи, которые не принесли результатов, Истец направил Ответчику официальное письмо (лист дела 42-43, Том 1). А после получения от Ответчика ответа, что тот не может сообщить о сроках предоставления груза, Истец отозвал свои транспортные средства.

Таким образом, Ответчик подтвердил свое намерение предоставить груз Истцу для вывоза, а после того как Истец предоставил транспортные средства - Ответчик отказался предоставлять груз.

Вследствие этого, у Истца возник ущерб, который выразился в том, что Истец понес расходы на организацию расходов к месту оказания услуг. Перечень таких расходов указывался в исковом заявлении, а также такие расходы расписаны в Приложении № 1 к настоящему Уточнению.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Помимо возмещения понесенных расходов Истец вправе требовать с Ответчикаштраф в размере 20% от платы, установленной за перевозку груза, перевозчик также вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, на основании пункта 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Данная позиция подтверждается судебной практикой, например Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу № 09АП-35989/201515-ГК

Сторонами в Договоре определен объем груза, который Ответчик обязался представить к перевозке в размере 184 танк-контейнеров/рейса (лист дела 26, Том 2). В переписке сторон, сотрудник Ответчика подтвердил, что стоимость перевозки одного танк-контейнера/рейса составит 56 500 рублей, таким образом стороны определили стоимость договора в размере 10 396 000 (Десять миллионов триста девяносто шесть тысяч).

Из-за того, что транспортные средства простояли без работы по вине Заказчика, ООО «КАСТОР» не заработал денежные средства, которые мог бы заработать в течение данного времени, направив транспортные средства на работу, поэтому выставляет в адрес Заказчика сумму за простой транспортных средств (упущенную выгоду) в размере 977 110,38 рублей.

Размер упущенной выгоды для работы транспортных средств рассчитан по следующей формуле: Сумма договора за вычетом НДС (8 316 800 рублей) деленная на год (366), умноженное на количество дней простоя (43). Т.е. математическим путем определена стоимость работы транспортных средств за день и умножено на количество дней простоя.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины,  доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ЛОГИСТИК - КАСТОМС" (адрес: 127083, 

<

...>, ЭТ. 8, ПОМ. XLIV, КОМ. 2,2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.10.2009) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОР" (адрес: 666784, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.12.2014) денежные средства в размере 5 330 273 руб. 91 коп., из них 2 273 963 руб. 53 коп. ущерб, 2 079 200 руб. штраф, 977 110 руб. 38 коп. упущенная выгода, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 651 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОР" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2020г. № 1274.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова