ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3815/2024

 

18 апреля 2024 года                                                                   Дело  А65-16402/2023

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО2 единственное жилье, находящееся по адресу: Россия, Республика Татарстан, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, жилой компекс «Усадьба Царёво», ул. ФИО3, д. 38 (жилой дом № 4.21), квартира № 78 (кадастровый номер 16:33:080402:108), (вх. 66673), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 (резолютивная часть) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.12.2023г. поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО2 единственное жилье, находящееся по адресу: Россия, Республика Татарстан, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, жилой компекс «Усадьба Царёво», ул. ФИО3, д. 38 (жилой дом № 4.21), квартира № 78 (кадастровый номер 16:33:080402:108).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 заявление удовлетворено.

Из конкурсной массы должника - ФИО2  исключено единственное жилье, находящееся по адресу: Россия, Республика Татарстан, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, жилой компекс «Усадьба Царёво», ул. ФИО3, д. 38 (жилой дом № 4.21), квартира № 78 (кадастровый номер 16:33:080402:108).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К числу такого имущества, поименованного в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем отнесено в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника финансовым управляющим выявлено наличие в собственности должника  следующего имущества: квартира, находящаяся по адресу: Россия, Республика Татарстан, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, жилой компекс «Усадьба Царёво», ул. ФИО3, д. 38 (жилой дом № 4.21), квартира № 78 (кадастровый номер 16:33:080402:108).

Определением суда от 22.11.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 2 323 736,39 руб., из которых: 2 298 181,77 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 25 490,62 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 9,47 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 54,53 руб. – штрафные проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при удовлетворении требования за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога – квартиры, находящейся по адресу: Россия, Республика Татарстан, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, жилой комплекс «Усадьба Царёво», жилой дом № 4.21, квартира № 78, (кадастровый номер 16:33:080402:108, номер записи в ЕГРП №16:33:080402:108-16/265/2020-1 от 28.11.2020), имеющей общую площадь 33,8 кв.м., оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Ввиду отказа кредитору  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2, финансовый управляющий, полагая, что кредитором утерян статус залогового кредитора,  а спорное имущество является для должника единственным пригодным для проживания, обратился с настоящим заявлением.

Поскольку из материалов дела не следует, что у должника имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, руководствуясь ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жильем, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет и подлежит на основании п. 3 ст.213.25 Закона о банкротстве исключению из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника  находится квартира, расположенная по адресу: Россия, Республика Татарстан, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, жилой компекс «Усадьба Царёво», ул. ФИО3, д. 38 (жилой дом № 4.21), квартира № 78 (кадастровый номер 16:33:080402:108)

Также в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «ЮниКредит Банк» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Следовательно  на требования Банка должны распространяться разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В связи с чем, спорная квартира (если она обладает признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения) должна была считаться не вошедшей в конкурсную массу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: Россия, Республика Татарстан, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, жилой компекс «Усадьба Царёво», ул. ФИО3, д. 38 (жилой дом № 4.21), квартира № 78 (кадастровый номер 16:33:080402:108), является единственным жильем пригодным для проживания должника.

Доказательства наличия иного имущества, пригодного для постоянного проживания, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что единственного жилого помещения должника подлежит исключению из конкурсной массы.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу №А65-31278/2019, определению Верховного суд Российской Федерации от 13.04.2019 по делу №30-ЭС19-358).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Как указано выше, требования АО «ЮниКредит Банк» включены за реестр в свзяи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, а потому на них распространяются названные разъяснения, в связи с чем спорная квартира (если она обладает признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения) должна считаться не вошедшей в конкурсную массу.

Следовательно, на требования Банка должны распространяться разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»

Согласно апелляционной жалобе, фактически складывается ситуация, при котором кредитор АО «ЮниКредит Банк» требует за счет реализации единственного жилья, удовлетворить требования не только самого Банка, но и иных кредиторов должника.

В настоящем случае, с учётом имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств, что не оспаривается участвующими в деле лицами, помещение является для должника единственным пригодным для проживания. Так же вследствие пропущенного срока АО «ЮниКредит Банк» для включения в реестр требований кредиторов должника, требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом, следовательно единственное жилье должна считаться не вошедшей в конкурсную массу.

Заявитель жалобы указывает, что его право залога прекращается лишь после завершения процедуры банкротства, и он как "зареестровый" кредитор - залогодержатель вправе претендовать на погашение своих требований перед другими "зареестровыми" кредиторами.

Однако, заявитель жалобы не учитывает, что такое право у него возникает лишь  после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, т.е. имущество должно реализовываться в обычном порядке (никак залоговое), а в обычном порядке его реализовываться нельзя в силу того, что оно является единственным пригодным для проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года по делу А65-16402/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года по делу А65-16402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова