АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316447/19-62-2524

г. Москва

07 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020 

Решение

 в полном объеме изготовлено 07.07.2020 

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой , единолично,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  ООО "КОМПАНИЯ СВЕТОДИОДНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ"  

к ООО "ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР" 

о признании дополнительного соглашения недействительным  при участии представителей согласно протоколу судебного заседания  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАНИЯ СВЕТОДИОДНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ» обратилось в суд с  иском к ООО «ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР» о признании дополнительного соглашения № 1 от  25 февраля 2019 г. к договору № ПО-211118 от 21.11.2018 между ООО «ТЕМПЕСТО- ЦЕНТР» и ООО «КОМПАНИЯ СВЕТОДИОДНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ» недействительной  сделкой в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требованиям п. 3 ст. 154, п.1  ст. 158, п.1 ст. 160 ГК РФ.  

При наличии оснований, предусмотренной ст. 18 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, отдельным определением произведена замена состава  суда.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве.  

В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы в отношении  экземпляра дополнительного соглашения № 1 от 25 февраля 2019 г. имеющегося у  ответчика, судом отказано, на основании следующего.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  

представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения  из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил,  регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства,  направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по  делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о  фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать  лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи.  Истец не заявил ходатайство о вызове свидетеля.  

Вызванный по ходатайству ответчика свидетель ФИО2 (паспорт)  16.03.2020 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний (ст.307 УК РФ), пояснил обстоятельства, изложенные ответчиком в  ходатайстве о вызове свидетеля (л.д.48), а также пояснил о ранее складывавшихся  отношениях между ООО «ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР» и ООО «КОМПАНИЯ  СВЕТОДИОДНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ».  

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на  проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный  суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).  

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о  фальсификации доказательств.  

В судебном заседании суд установил возможность рассмотреть дело без оценки  условий спорного дополнительного соглашения, условия которого не затрагивают  предмет спора.  

В данном случае, заявителями не обоснована безусловная необходимость  проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно  объективно и всесторонне разрешить настоящий спор с учетом иных доказательств по  делу.  

Учитывая изложенное, заявление о назначении по дела экспертизы не подлежит  удовлетворению.  

Договор поставки № ПО-211118 от 21.11.2018, а также УПД № 47 от 05.03.2019 и   № 52 от 12.03.2019 ответчиком не оспариваются.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон,  оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 года общество с ограниченной  ответственностью «Темпесто-Центр» (далее – Ответчик) обратилось в Арбитражный  

суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания Светодиодное освещение» (далее – Истец) о взыскании  задолженности по договору поставки товара, пени за просрочку платежа и процентов за  пользование коммерческим кредитом в связи с неисполнением обязательств по  поставке товара (дело № А40-164334/19-112-1420).  

В составе доказательств по делу Ответчик предоставил дополнительное  соглашение № 1 от 25 февраля 2019 к договору № ПО-211118 от 21.11.2018, которое  предусматривает внесение изменений в Приложение № 2 к договору № ПО-211118 от  21.11.2018, содержащее заказную спецификацию77 № 1.  

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо  трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной  форме (простой или нотариальной).  

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена  путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или  лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими  лицами.  

Истец утверждает, что вариант данного дополнительного соглашения в  редакции, представленной Ответчиком, истец ранее не получал. Подписи,  выполненные от лица генерального директора Истца ФИО3  на данном экземпляре дополнительного соглашения, не являются оригинальными  подписями руководителя ООО «Компания Светодиодное освещение». Сам  руководитель Истца свою подпись на данном документе не признает. Что послужило  основанием для обращения с данным иском в суд.  

Вместе с тем, решением суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40- 164334/19-112-1420 установлено о заключении 21 ноября 2018 года между Истцом и  Ответчиком договора № ПО-211118, по условиям которого Истец обязался поставить  Ответчику Товар на сумму 3 151 465 рублей 26 копеек (без учета НДС) на условиях  Договора и Заказной спецификации № 1 от 21.11.2018.  

В Заказной спецификации № 1 от 21.11.2018 года Стороны определили, что  поставка товара осуществляется после Ответчиком после получения от Истца  предварительной оплаты двумя платежами в размере 10% от стоимости Товара, и в  размере 40% от стоимости Товара. 29 ноября 2018 года Истец осуществил  предварительную оплату 10% от стоимости Товара по Договору в размере 371 872 руб.  91 коп. (в том числе НДС).  

25 февраля 2019 года Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение   № 1 к Договору, и тем самым внесли изменения в Заказную спецификацию № 1 в части  поставки Ответчиком Товара на условиях коммерческого кредита с начислением  процентов на сумму отсрочки платежа. Согласно условиям соглашения, Истец  обязуется окончательный платеж за Товар осуществить в течение 30 календарных дней  с даты поставки Товара (подпункт 2 пункта 2 Заказной спецификации № 1 от  25.02.2019).  

Таким образом, Истец произвел предоплату в размере 10% от стоимости Товара,  а Ответчик осуществил поставку Товара двумя партиями:  

- 05.03.2019 (УПД от 05.03.2019 № 47) - на сумму 1 890 879,14 руб., в том числе  НДС 20%;  

- 12.03.2019 (УПД от 12.03.2019 № 52) – на сумму 1 890 879,14 руб., в том числе  НДС 20%.  

Истец принял Товар без разногласий и замечаний, на УПД проставлена подпись  Генерального директора ФИО3, которая Истцом не оспаривается.  

Окончательный расчет за поставленное оборудование согласно подпункту 2  пункту 2 Заказной спецификации № 1 от 25.02.2019 Истец обязан был осуществить по  факту подписания универсального передаточного документа (УПД), то есть не позднее  04.04.2019 и 11.04.2019 (соответственно). Однако в нарушение порядка расчетов,  предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением от 25.02.2019 года № 1  сроки Истцом оплата полученного по Договору товара произведена не была.  

Вышеуказанное решение после его обжалования в установленном порядке  вступило в силу 17.12.2019.  

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по договору № ПО- 211118 от 21.11.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 февраля 2019  к договору, установлены во вступившем в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы по делу № А40-164334/19-112-1420 от 23.09.2019, и повторному  доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.  

Доводы истца в части оформления и подписания дополнительного соглашения от  25.02.2019 № 1 к договору от 21.11.2018 № ПО-211118, не соответствуют фактическим  обстоятельствам ввиду следующего.  

Если ни законодательно, ни соглашением сторон требования к документированию  информации по тем или иным правоотношениям не установлены, участники  гражданского оборота вправе использовать обмен электронными письмами без  проставления электронной подписи. Обязательное условие: такие письма позволяют  установить отправителя, адресата, дату и время его отправки и информацию о  получении, чтобы их можно было расценивать как относимые, допустимые и  достоверные доказательства.  

Согласно сложившимся обычаям делового оборота (поставка товара в адрес  Истца осуществлялась и ранее, начиная с 2017 года) обсуждение между  представителями Истца и Ответчика условий сделок всегда до момента оформления  договора и спецификаций к нему в письменном виде, а также обмен сканированными  образами подписанных договоров и приложений к нему, иными документами и  информацией по сделке осуществлялся посредством направления документов и  информации по сделкам в электронном виде с использованием e-mail представителей  Истца и Ответчика, что также установлено абз. 2 раздела «Условия оплаты» Заказной  спецификации от 18.11.2018 г. № 1 к договору.  

Признание принадлежности конкретных адресов электронной почты в нашем  случае следует из переписки сторон, и последовавших из переписки действий самого  Истца, направленных на приемку товара.  

Так, оформление и обеспечение подписания договора от 21.11.2018 № ПО-211118,  заказных спецификаций к нему, а также дополнительного соглашения № 1 к указанному  договору осуществлялось между следующими представителями Истца и Ответчика:  

- со стороны Истца – представителем выступал ФИО4, директор  отдела закупок, e-mail: borodin@svetoled.com;  

- со стороны Ответчика - представителем выступал ФИО2, старший  менеджер отдела гарантированного обеспечения OOO «Темпесто-Центр», e-mail:  razorenov@tempesto.ru.  

Переписка между указанными представителями Истца и Ответчика по вопросу  изменения условий оплаты по договору и дополнительного соглашения № 1 к нему  прилагается.  

Так, в представленной электронной переписке содержится следующая  информация.  

Электронное письмо, отправленное: 

- 19.02.2019 в 10:28 от кого: "ФИО4", кому: "ФИО2",  содержит сканированный образ письма, выполненного на бланке ООО "Компания  

Светодиодное Освещение", согласно которому Истец просит Ответчика изменить  условия оплаты;  

- 19.02.2019 в 13:07 от кого: "ФИО2", кому: "ФИО4",  содержит четкое упоминание того, что отсрочка возможна на условиях оформления  залога товара;  

- 26.02.2019 в 12:19 от кого: "ФИО4", кому: "ФИО2"  содержит сканированный образ подписанного Истцом дополнительного соглашения от  25.02.2019 г. № 1.  

Как видно, из содержания писем можно установить отправителя, адресата, дату и  время его отправки, а также информацию о получении писем.  

Кроме того, содержимое писем, включая вложения в них, Ответчик готов  предоставить для осмотра в судебное заседание. Позднее подписанное Истцом  дополнительное соглашение № 1 было получено Ответчиком по почте.  

Таким образом, Ответчик действовал добросовестно при уточнении условий  поставки товара посредством предоставления Истцу коммерческого кредита.  

В соответствии с п.2 ст. 431.1 ГК РФ «сторона, которая приняла от контрагента  исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила  свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за  исключением случаев признания договора недействительным по основаниям,  предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если  предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными  действиями этой стороны.»  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны  быть подтверждены определенными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).  

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 154, 158, 160 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.9, 16, 49, 65,  68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КОМПАНИЯ СВЕТОДИОДНОЕ  ОСВЕЩЕНИЕ» о признании дополнительного соглашения № 1 от 25 февраля 2019 г. к  договору № ПО-211118 от 21.11.2018 между ООО «ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР» и ООО  «КОМПАНИЯ СВЕТОДИОДНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ» недействительной сделкой в силу ее  ничтожности в связи с несоответствием требованиям п. 3 ст. 154, п.1 ст. 158, п.1 ст. 160 ГК РФ  - отказать.  

 Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: И.М. Григорьева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2019 11:54:22

Кому выдана Григорьева Ирина Михайловна