АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49513/2025

22 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49513/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее – предприниматель ФИО1, заявитель)

к Управлению муниципального имущества Администрации Режевского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Управление, заинтересованное лицо)

о признании незаконным решение от 20.05.2025 № ПСЗУ-20250519-27583617648-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

при участии в судебном заседании:

от истца:

- ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2025 (посредством веб-конференции),

- ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2024 (посредством веб-конференции).

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации Режевского муниципального округа о признании незаконным решение от 20.05.2025 № ПСЗУ-20250519-27583617648-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

От заинтересованного лица 07.11.2025 поступил отзыв на заявление. Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя 10.11.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя 10.11.2025 поступило дополнение к заявлению.

От заинтересованного лица 10.12.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая позицию заявителя, который возражал против заключения мирового соглашения и настаивал на рассмотрении спора по существу, суд оснований для отложения судебного разбирательства не установил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа Свердловской области с заявлением от 22.04.2025 № 5461556381 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 351 924 кв. м., расположенного в кадастровом квартале 66:22:0505001 (местоположение: поселок Спартак Режевского городского округа Свердловской области), в аренду без торгов сроком на 5 лет для использования в сельскохозяйственных целях. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Управление от 20.05.2025 № ПСЗУ-20250519- 27583617648-4 принят отказ в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка.

В обжалуемом решении указаны следующие разъяснения причин отказа:

- Образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, наруишет требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

- Предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

- В отношения испрашиваемого земельного участка не установлен вид разрешенного использования.

- Заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на незаконность решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (под. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что предприниматель ФИО1 обратился в Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа Свердловской области с заявлением от 22.04.2025 № 5461556381 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 351 924 кв. м., расположенного в кадастровом квартале 66:22:0505001 (местоположение: поселок Спартак Режевского городского округа Свердловской области), в аренду без торгов сроком на 5 лет для использования в сельскохозяйственных целях. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Управления от 20.05.2025 № ПСЗУ-20250519- 27583617648-4 принят отказ в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка.

Как следует из оспариваемого отказа, одной из причин отказа является отсутствие у заявителя права на приобретение земельного участка без проведения торгов. В дополнительной информации заявителю указано на отсутствие в ЕГРИП сведений о наличии у заявителя статуса Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанная причина заинтересованного лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в сведениях ЕГРИП соответствующая информация имеется, в связи с чем заявитель имеет право на приобретение земельного участка в аренду без торгов, о чем прямо указано в ст. 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Исключение из лиц, имеющих право на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами, крестьянского (фермерского) хозяйства, основано на неправильном прочтении и толковании норм права.

Предоставление земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству в аренду прямо предусмотрено законом (под. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

В отношении иных причин для отказа судом принято во внимание, что доказательств нарушения требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено. Как следует из схемы заявителя границы испрашиваемого земельного участка сформированы с учетом границ иных земельных участков, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Отсутствие разрешенного вида использования земельного участка не является препятствием для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду, поскольку сведения об основных характеристиках земельного участка вносятся в ГКН в момент постановки земельного участка на кадастровый учет.

В рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, границы которого на момент обращения не установлены, вследствие чего к заявлению приложена схема расположения земельного участка.

Таким образом, оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует требованиям законодательства, следовательно, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

По правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего процессуального законодательства способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

Вместе с тем, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) размещает извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) на официальном сайте уполномоченного органа, на официальном сайте;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Фактически заинтересованным лицом наличие оснований для отказа утверждении схемы расположения земельного участка им не проверялось, в связи с чем в условиях неполного выяснения наличия всех оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления в предварительном согласовании предоставления земельного участка, как следствие, сохранения возможности принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы заявителя, суд полагает, что в данном случае в качестве способа восстановления прав на Управление следует возложить именно обязанность повторно рассмотреть заявление.

При обращении с заявленными требованиями предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.08.2025, расписка о получении денежных средств в сумме 75 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом учтено, что представитель обеспечил явку в трех судебных заседания посредством веб-конференции, подготовил заявление об оспаривании решения, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В то же время исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 75 000 руб. является чрезмерной.

Судом учтено, что в настоящее время в Арбитражном суда Свердловской области рассматривается несколько заявлений предпринимателя об оспаривании решений Управления муниципального имущества Администрации Режевского муниципального округа, каждое из которых отличается лишь размером и местоположением испрашиваемых земельных участков, а также реквизитами отказов заинтересованного лица, вынесенными в одно время. При этом основания, по которым заявителю отказано в предоставлении земельных участков являются идентичными. Каждый отказ Управления предприниматель оспаривает в рамках самостоятельного дела, заявляя при этом судебные расходы на представителя в сумме 75 000 руб.

Судом принято во внимание, что все доводы заявителя по всем делам являются одинаковыми, подготовка таких заявлений не требовала большого количества времени, не связана с необходимостью изучения большого количества документов, а также представления значительного объема доказательств. При рассмотрении настоящего дела Управление фактически согласилось с заявлением предпринимателя, поскольку приобщило к материалам дела мировое соглашение, в котором признало требования.

В этой связи, учитывая, что в рамках дела № А60-49550/2025 уже удовлетворено заявление предпринимателя (по иному земельному участку по тем же основаниям) и взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд полагает, что в настоящем споре расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.

С учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также исходя из объема оказанных услуг, учитывая, что настоящее дело не представляло особой сложности, по существу является аналогичным с иными заявлениями предпринимателя, суд полагает обоснованной сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Управления муниципального имущества Администрации Режевского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.05.2025 № ПСЗУ-20250519-27583617648-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Управление муниципального имущества Администрации Режевского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и принять по нему решение по существу.

3. Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации Режевского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья	Е.Ф. Нестерова