Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.12.2018 г.                                        Дело № А40-43447/18-39-302

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018 г. 

Арбитражный суд в составе: Председательствующего – судьи  Лакоба Ю.Ю.  /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ТЭС-СТОЛИЦА»

о взыскании штрафа и добора платежей

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, ООО «ТЭС-СТОЛИЦА» (далее - Ответчик) о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в размере 958 515  руб. и добора провозных платежей в размере 56 357,98 руб.

Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии  ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, иск поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, просил так же применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «ТЭС-Столица» (далее - Ответчик) был заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ) транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ645855 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем. 

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной                              № ЭЛ645855  ООО «ТЭС-Столица» 20.10.2017 с железнодорожной станции Москва 2-Митькова Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги (станция назначения) отправляло груз 2-го тарифного класса: мыло жидкое, медикаменты, книги копировальные, плитки керамические и т.д. (далее-груз).

Груз был погружен в вагон № 52427192 силами и средствами ответчика. 

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в  транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ645855 груза  составил 63 001 руб. 

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» на станции назначения путем проведения с сотрудниками ЛУ МВД России проверки  груза, находящегося в вагоне 52427192.

 В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно – груз 3-го тарифного класса, включающий в себя: 

вина шампанские, соки,  желатин пищевой, материалы строительные, изделия швейные, концентраты пищевые, аккумуляторы, пряности, изделия кондитерские, коврики для ванной, емкости для хранения продуктов, резиновые шланги, газовые баллоны, бесцветный акриловый лак, посуда одноразовая и т.д.

Т.е. было выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ645855) фактически находящемуся в вагоне № 52427192.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства так же были подтверждены соответствующими актами, а именно:  актами общей формы № 73/7114 и №73/7133 и коммерческим актом № ЮУАР1706279/125, подписанными представителем грузополучателя без возражений.

Согласно п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила  37), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути.

Часть вышепоименованных и фактически находящихся в вагоне грузов является скоропортящимися. 

Так, согласно пункту 7.4 Правил № 37 и п. 17 и 18 Приложения № 5 к данным Правилам груз вино относится к прочим скоропортящимся грузам и в соответствии пунктам 1.2 Правил № 37 требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Согласно вышеуказанным пунктам вина шампанские, игристые, шипучие во все периоды года перевозятся исключительно в рефрижераторных вагонах.

Перевозка в крытом вагоне груза  - сок в рассматриваемый период так же запрещена согласно п. 10 Приложения № 5 Правил № 37. 

Таким образом, вышеуказанный груз подлежал перевозке в рефрижераторном вагоне.

В связи с тем, что по своим техническим характеристикам автономные рефрижераторные вагоны имеют грузоподъемность 36 и 40 тонн (характеристики прилагаются), масса груза, которая была выгружена из спорного вагона и составила 56 570  кг, не могла быть перевезена в  одном автономном рефрижераторном вагоне.   

Таким образом, грузоотправителем должны были быть использованы не менее 2-х вагонов.

Соответственно скоропортящийся груз в количестве 20 319 кг. должен перевозится в рефрижераторном вагоне, а оставшаяся часть груза в количестве 36 251 кг. в крытом вагоне.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом            № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за перевозку скоропортящегося груза в рефрижераторном вагоне составила 80 941 руб.

Провозная плата за перевозку оставшейся части груза в крытом вагоне составила 110 762 руб.

Соответственно провозная плата за перевозку всего груза фактически  находящегося в вагоне составила 191 703 руб.

Таким образом, вследствие искажения наименования груза перевозимого по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ645855, грузоотправителем был снижен провозной тариф на 128 702 рублей,  соответственно снижена (занижена) стоимость перевозки  груза.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Данный штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза (в частности, веса или наименования груза) (Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37).

Сумма  штрафа за  искажение грузоотправителем наименования груза перевозимого по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ645855 составляет 958 515 руб. и рассчитывается следующим образом: 110 762 X 5+ 80 941 X 5.

Так же, грузоотправителем не был оплачена разница в провозных платежах за перевозку заявленного и фактически перевезенного груза в размере 56 357 ,87 руб. 

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа Перевозчиком 28.12.2017 в адрес ООО «ТЭС-Столица» была направленно претензия № 10038/МСК ТЦФТО.

Ответ на данную претензию до настоящего времени ОАО «РЖД» не получен, денежные средства в счет вышеуказанного платежа Компании не поступили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

ООО «ТЭС-Столица» считает исковые требования ОАО «РЖД» не подлежащими удовлетворению, так как по мнению Ответчика (исходя из отзыва) отсутствует информация о весе и массе груза, обнаруженного в вагоне № 52427192.

Вышеуказанная позиция Ответчика в отношении заявленных ОАО «РЖД» требований не является законной и обоснованной и опровергается нижеследующим.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность   массы   грузов,  грузобагажа   и   других   сведений,   указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

На основании вышеуказанного, ОАО «РЖД» были проведены совместные с МВД РФ и представителем грузополучателя комиссионные проверочные мероприятия в отношении вагона № 52427192.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно - груз 3-го тарифного класса, включающий в себя: вина шампанские, соки, желатин пищевой, материалы строительные, изделия швейные, концентраты пищевые, аккумуляторы, пряности, изделия кондитерские, коврики для ванной, емкости для хранения продуктов, резиновые шланги, газовые баллоны, бесцветный акриловый лак, посуда одноразовая и т.д.

Вышеуказанныеобстоятельствабылиподтверждены соответствующими актами, а именно: актами общей формы № 73/7114 и №73/7133 и коммерческим актом № ЮУАР1706279/125, подписанными представителем грузополучателя и МВД РФ без возражений.

В коммерческом  акте содержаться сведения о массе груза в вышеуказанном вагоне - 56 570 кг. (так же отдельно отражена масса и скоропортящегося груза, подлежащего перевозке в рефрижераторном вагоне), в отношении которой перевозчиком осуществлялся расчет штрафа по настоящему делу и которая подтверждена подписью грузополучателя и представителя правоохранительных органов.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах грузополучателем не оспорены в установленном законом порядке, каких-либо доказательств, опровергающих изложенное в актах Ответчиком не представлено.

Информация о снятии  при проверке исправных ЗПУ отправителя отражена в акте общей формы № 73/7114 и коммерческом акте № ЮУАР1706279/125, подписанными представителями, как грузополучателя, так и МВД РФ без возражений.

Согласно пункту 16 Распоряжения от 1 августа 2012 г. № 1544р «Об утверждении порядка учета, хранения и утилизации запорно-пломбировочных устройств, применяемых для опломбирования перевозимых ОАО «РЖД» вагонов и контейнеров» установленные ЗПУ на вагоны, контейнеры считаются использованными и в дальнейшем погашенными.

Таким образом, ссылка грузоотправителя на отсутствие информации в коммерческом акте о погашении ЗПУ не закона и не опровергает каких-либо обстоятельств настоящего дела.

Обстоятельства дела № А40-29444/16 не аналогичны данному делу, соответственно практика по такому делу не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

Как уже ранее указывалось часть вышепоименованных и фактически находящихся в вагоне грузов является скоропортящимися и подлежала перевозке в рефрижераторном вагоне.

Согласно технических характеристик вагонов рефрижераторной секции максимальная грузоподъемность одного вагона составляет 46 тонн, следовательно масса груза, которая была загружена в спорный вагон и составила 56 570 кг. не могла быть перевезена в 1 рефрижераторном вагоне, следовательно грузоотправителем должны были быть использованы не менее 2-х вагонов.

Таким образом, грузоотправителем должны были быть использованы не менее 2-х вагонов.

Соответственно скоропортящийся груз в количестве 20 319 кг. должен перевозится в рефрижераторном вагоне, а оставшаяся часть груза в количестве 36 251 кг. в крытом вагоне.

Правомерность рассматриваемого расчета штрафа (в том числе в части определения количества вагонов, необходимых для перевозки фактически выявленного груза с учетом его наименования и требований к перевозке) подтверждена позицией Верховного суда РФ отраженной в рамках дела № А56-9155/2014.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с недостоверными сведения, учитывая высокий размер штрафа, учитывая доводы ответчика в ходатайстве и обстоятельства нарушения, а также то, что  перевозилось по факту,  суд считает возможным снизить сумму штрафа до 700 000 руб.,  считает данную сумму справедливой и соразмерной нарушению. 

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в части, а именно: подлежит удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 700 000 руб. и добор платежей в размере 56 357,98 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного,  ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 314,316,420,421  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49,65, 67,68,71,110, 123, 156,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЭС-СТОЛИЦА» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере                              700 000  руб., добор платежей в размере 56 357,98 руб., а также расходы по госпошлине в размере 56 357, 98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Ю.Ю. Лакоба