Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14389/2017

06 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Найман» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                            

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 376 810,20 руб., встречному иску открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» о взыскании 10 418 744 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.12.2017, ФИО3 по доверенности 01.06.2018, 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 06.08.2018 № 713, ФИО5 по доверенности от 30.11.2018 № 1183, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Найман» (далее – ООО «Найман») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее –                             ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») о взыскании 34 376 810 рублей 20 копеек задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 08.02.2016 № 7919-102.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика                     56 273 702,28 руб.

Определением от 22.03.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований. 

 Определением суда от 14.12.2017 принят к производству встречный иск                                    ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» к ООО «Найман» о взыскании 10 418 744 руб. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом по встречному иску оплачен объем фактически не выполненных ответчиком по встречному иску работ по договору и фактически не использованных материалов. 

В судебном заседании 26.02.2019 истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика по встречному иску 15 024 915,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца по встречному иску судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

ООО «Найман» заявленные требования и доводы искового заявления поддержало, просило исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» просило в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

 Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика полного комплекта проектно-сметной документации к объекту  ВЛ-6кВ № 1, №2 на куст скважин № 11 Обустройство Западно-Усть-Балыкского м.р.н (шифр 1\14-Р11-С130) с обязательным разделом проекта «Сметная документация», разработанным ранее проектным институтом ХМРО РАЕН; исполнительной документации в части устройства лежневого вдольтрассового настила вдоль ВЛ-кВ № 1 и ВЛ-6кВ № 2 на куст скважин № 11 Западно-Усть-Балыкского м.р.н.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

По мнению суда, истец имел возможность сбора и получения необходимых доказательств до начала рассмотрения настоящего дела в суде. При этом инициирование судебного процесса в целях сбора доказательств, не соответствует нормам процессуального права.

Кроме того, спор между сторонами возник относительно объема и стоимости выполненных истцом работ. По делу проведена судебная экспертиза.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Также истцом заявлены ходатайства об истребовании в проектном институте ХМРО РАЕН доказательства, подтверждающие величину стоимости объекта  «ВЛ-6кВ № 1, №2 на КП-11 Западно-Усть-Балыкского м.р.н, а именно раздел проектной документации с шифром 1\14-Р11-С130 «Смета на строительство объекта»; в Ханты-Мансийском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» доказательства, подтверждающие прохождение государственной экспертизы полного комплекта проектной документации «ВЛ-6кВ № 1, №2 на КП-11 Западно-Усть-Балыкского м.р.н шифр 1\14-Р11-С130; в отделе энергетического надзора г. Сургут Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, оформленное данным учреждением заключение о соответствии построенного объекта: «ВЛ-6кВ № 1, №2 на КП- 11 Западно-Усть-Балыкского м.р.н»; у автономного учреждения ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительства» проектно-сметную документацию со всеми разделами по объекту «Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11», включающую в себя линейные объекты «ВЛ-6 кВ №1 на куст скважин № 11, в составе стройки: Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11» и «ВЛ-6 кВ № 2 на куст скважин № 11, в составе стройки: Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11»; у Ханты-Мансийского филиала Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» проектно-сметную документацию со всеми разделами по объекту «Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11», включающую в себя линейные объекты «ВЛ-6 кВ №1 на куст скважин № 11, в составе стройки: Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11» и «ВЛ-6 кВ № 2 на куст скважин № 11, в составе стройки: Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11».

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств истца.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд не усматривает оснований для истребования запрашиваемых истцом документов и удовлетворения ходатайств истца, поскольку истцом не обосновано, какие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены на основе истребуемых доказательств, т.е. не доказана относимость истребуемых доказательств к предмету спора.

Кроме того, спор между сторонами возник относительно объема и стоимости выполненных истцом работ. По делу проведена судебная экспертиза.

С учетом изложенного, ходатайства истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации экспертного заключения.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация доказательства.

Ходатайство истца о фальсификации не содержит указаний, свидетельствующих о подделке заключения эксперта, а основано на несогласии с отдельными выводами экспертов и проведенными ими исследованиями.

Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При этих обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу.

Истцом заявлен отвод судье Бухаровой С.В.

В судебном заседании 26.02.2019 объявлен перерыв до 04.03.2019 до 10.00.

Определением суда от 28.02.2019 в удовлетворении заявления об отводе судьи Бухаровой С.В. отказано. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о переходе к процедуре исследования доказательств и приобщении дополнительных документов. Ходатайство истца мотивировано необходимостью дополнительно представить документы и разрешить ходатайства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возобновление исследования доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания суд неоднократно выяснял у сторон имеются ли у них ходатайства, заявления, все ли ими было сказано в обоснование заявленных доводов и возражений, хотят ли они что то добавить в обоснование своих позиций, учитывая, что в ходе рассмотрения дела у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств и заявления ходатайств, суд не усматривает оснований для возобновления исследования доказательств.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения к прениям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Найман» (подрядчик) и                             ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 08.02.2016 № 7919-102, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, работы по строительству объектов: ВЛ-6 кВ № 1 на куст скважин № 11, в составе стройки: обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11; ВЛ-6 кВ № 2 на куст скважин № 11, в составе стройки обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных подрядчиком на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору, предусмотрены в расчете договорной цены (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость материалов и оборудования, используемых подрядчиком, является ориентировочной.

Расчет договорной цены (приложение № 3) включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору.

В случае изменения стоимости/или номенклатуры материалов, поставляемых  заказчиком/подрядчиком в соответствии с приложением № 6, договорная цена подлежит соразмерному изменению, путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.07.2016 договорная цена рассчитывается по локальным сметам, составленным в сметно-нормативной базе 2001 года с  последующим переводом индексами в текущие цены, обозначенными в ценовых показателях (приложение № 4), в расчете договорной цены (приложение № 3) и составляет 101 733 451,02 руб. 

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязуется осуществить оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней с даты получения от подрядчика оригиналов следующих документов: справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, неунифицированных форм (приложения к форме № КС-2) согласно расчету договорной цены, счета-фактуры.

Договор вступает в силу с 08.02.2016 и действует по 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.1 договора).

Выполненные подрядчиком работы на сумму 101 433 902,12 руб. оплачены заказчиком в полном объеме. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Полагая, что заказчиком оплачен объем фактически не выполненных ответчиком по встречному иску работ по договору и фактически не использованных материалов,                  ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» обратилось со встречным иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ на сумму 21 598 834,46 руб., а также неучтенных сметной документацией работ в размере 12 777 975,74 руб.

В качестве доказательств выполнения спорных работ истец представил счет-фактуру от 17.05.2017 № 6, акты о приемке выполненных работ от 17.05.2017, справки о стоимости выполненных работ (затрат) от 17.05.2017, счет-фактуру от 17.05.2017               № 7, акты о приемке выполненных работ от 17.05.2017, справки о стоимости выполненных работ (затрат) от 17.05.2017 на общую сумму 21 598 834,46 руб., а также счет-фактуру от 30.06.2017 № 10, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017, справки о стоимости выполненных работ (затрат) от 30.06.2017, счет-фактуру от 30.06.2017 № 9, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017, справки о стоимости выполненных работ (затрат) от 30.06.2017 на общую сумму                                  12 777 975,74 руб. (т.2 л.д. 2-95), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, ссылаясь на выполнение истцом работ по устройству лежневого настила (5,087 км) подрядчик увеличил исковые требования на 21 741 902,38 руб. 

В качестве доказательств выполнения спорных работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 31.05.2017 № 57, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 12 л.д. 57-92).

В качестве доказательств направления указанных документов в адрес заказчика, истец ссылается на письма от 21.06.2017 № 162, № 163, от 17.05.2017 № 144.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования до 34 531 799,90 руб.  

При этом истец ссылался на то, что истцом произведена замена счета-фактуры                      № 7 от 17.05.2017 на сумму 8639533,78 руб. на счет-фактуру № 7 от 17.05.2017 на сумму 8847071,24 руб. и прилагаемых к ним документам (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) – увеличение на 207 537,46 руб.

Также истцом произведена замена счета-фактуры № 9 от 30.06.2017 на сумму 7319009 руб. на счет-фактуру № 9 от 30.07.2017 на сумму 7266461,24 руб. – уменьшение на 52547,76 руб. (т.12 л.д. 5-46).

Между тем, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Замена счетов-фактур, а также актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, произведена истцом в ходе рассмотрения дела. Доказательств направления спорных документов в адрес ответчика в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

О замене указанных выше документов ответчик узнал в ходе судебного заседания. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд не принимает представленные истцом в материалы дела счет-фактуру № 7 от 17.05.2017 на сумму 8847071,24 руб., счет-фактуру № 9 от 30.07.2017 на сумму 7266461,24 руб., а также приложенные к ним акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в качестве доказательств выполнения работ по договору, поскольку подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные выше счета-фактуры, с приложенными к ним документами, не являются относимыми доказательствами (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заказчик ссылался на то, что выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены в полном объеме. При этом заказчиком оплачен объем фактически не выполненных подрядчиком работ по договору и фактически не использованных материалов.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных истцом работ.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Судом с целью установления объема и стоимости выполненных истцом работ назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.   

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

Объект № 1 «ВЛ-6 кВ №1 на куст скважин № 11 Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11»:

- соответствует ли принятый и оплаченный заказчиком объем работ фактически выполненному объему работ (определить объем выполненных подрядчиком работ и их соответствие актам о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленных подрядчиком);

- допущено ли подрядчиком дублирование объемов работ: отражение одних и тех же работ и материалов в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму                  12 959 300,68 руб. (счет-фактура № 6 от 17.05.2017) и в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 11 462 589,62 руб. (счет-фактура № 12 от 31.05.2017)? Необходимо сравнить объемы работ по счету-фактуре № 6 от 17.05.2017 и счету-фактуре № 12 от 31.05.2017;

- соответствует ли количество и наименование (номенклатура) материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, фактически использованным при строительстве объекта;

- определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ (расценок), согласованной сторонами в локально-сметном расчете к договору; 

- определить предусмотрено ли проектно-сметной документацией выполнение работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май – июнь 2017 года), а также необходимость их выполнения;

- определить объем и стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май – июнь 2017 года), выполнение которых предусмотрено (не предусмотрено) проектно-сметной документацией;

- определить объем и стоимость выполненных ООО «Найман» работ по укладке лежневого настила в период выполнения работ по договору.

Объект № 2 «ВЛ-6 кВ № 2 на куст скважин № 11 Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11»:

- соответствует ли принятый и оплаченный заказчиком объем работ фактически выполненному объему работ (определить объем выполненных подрядчиком работ и их соответствие актам о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленных подрядчиком);

- допущено ли подрядчиком дублирование объемов работ: отражение одних и тех же работ и материалов в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму                        8 639 533,78 руб. (счет-фактура № 7 от 17.05.2017) и в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 9 836 695,94 руб. (счет-фактура № 13 от 31.05.2017)? Необходимо сравнить объемы работ по счету-фактуре № 7 от 17.05.2017 и счету-фактуре № 13 от 31.05.2017;

- соответствует ли количество и наименование (номенклатура) материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, фактически использованным при строительстве объекта;

- определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ (расценок), согласованной сторонами в локально-сметном расчете к договору; 

- определить предусмотрено ли проектно-сметной документацией выполнение работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май – июнь 2017 года), а также необходимость их выполнения;

- определить объем и стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май – июнь 2017 года), выполнение которых предусмотрено (не предусмотрено) проектно-сметной документацией;

- определить объем и стоимость выполненных ООО «Найман» работ по укладке лежневого настила в период выполнения работ по договору.

Согласно заключению экспертов по объекту № 1 принятый и оплаченный заказчиком объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ. Фактически выполненный объем работ составляет 48 479 472,96 руб. (54 830 245,80 руб. –                       6 350 772,84 руб.).

Подрядчиком допущено дублирование работ: отражение одних и тех же работ и материалов и актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 12 959 300,68 руб. (счет-фактура № 6 от 17.05.2017) и в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 11 462 589,62 руб. (счет-фактура № 12 от 31.05.2017). Объемы работ не совпадают.

Эксперты пришли к выводу о том, что количество и наименование (номенклатура) материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, не соответствует фактически использованным при строительстве объекта.

Проектно-сметной документацией не предусматривалось выполнение работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май-июнь 2017 года). При этом эксперты пришли к выводу о необходимости их выполнения, так как они были согласованы с заказчиком (кроме лежневых дорог). Работы по устройству лежневых временных дорог выполнялись как в летний, так и зимний период (с применением зимнего вдоль трассового проезда-«зимника»). Заказчиком были приняты и оплачены работы по устройству лежневого настила в количестве 1,793 км (6 991 634,52 руб.). Работы по укладке лежневого настила в больше размере при визуальном исследовании не выявлены.

Согласно заключению экспертов по объекту № 2 принятый и оплаченный заказчиком объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ. Фактически выполненный объем работ составляет 37 929 513,82 руб. (46 666 485,42 руб. –                   1 445 088,44 руб. – 7 291 883,16 руб.).

Подрядчиком допущено дублирование работ: отражение одних и тех же работ и материалов и актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 8 639 533,78 руб. (счет-фактура № 7 от 17.05.2017) и в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 9 836 695,94 руб. (счет-фактура № 13 от 31.05.2017). Объемы работ не совпадают.

Эксперты пришли к выводу о том, что количество и наименование (номенклатура) материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, не соответствует фактически использованным при строительстве объекта.

 Эксперты пришли к выводу, что работы для устройства лежневой дороги для объекта № 2 не выполнялись (7 291 883,16 руб.).

На поставленные истцом вопросы экспертами даны письменные пояснения.

Оценив данное экспертное заключение, с учетом письменных пояснений экспертов, выполнявших данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы подписано экспертами, его проводившими, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов, об их отводе истцом не заявлено. Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено.  

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Указания на проведение комиссионной экспертизы определение суда о назначении экспертизы не содержит, поэтому суд отклоняет возражения истца, что эксперты ФИО7 и ФИО9 не присутствовали при осмотре объекта.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

Представленную истцом рецензию на заключение экспертов (т.16 л.д. 80-129), следует расценивать лишь как мнение специалиста, которое не может иметь определяющего фактора при оценке заключения, подготовленного в судебном порядке.

Рецензирование заключения экспертов как форма опровержения изложенных в заключение выводов иными специалистами законом не предусмотрена. При этом специалист, составивший рецензию об уголовной ответственности не предупреждался, на объект не выезжал, исследования не проводил.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и связи, принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая, что принятый и оплаченный заказчиком объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ, подрядчиком допущено дублирование работ,  работы для устройства лежневой дороги для объекта № 2 не выполнялись, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости работ по договору (счет-фактура от 17.05.2017 № 6, счет-фактура от 17.05.2017 № 7), а также стоимости работ по устройству лежневого настила (акты о приемке выполненных работ от 31.05.2017 № 57).

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, экспертного заключения, учитывая, что принятый и оплаченный заказчиком объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ, количество и наименование (номенклатура) материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, не соответствует фактически использованным при строительстве объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с подрядчика в пользу заказчика 15 024 915,34 руб. неосновательного обогащения. 

 Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, не учтенных утвержденной сметной документацией (счет-фактура от 30.06.2017 № 10,   счет-фактура от 30.06.2017 № 9).

Согласно пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4 договора при необходимости выполнения дополнительных объемов работ, без выполнения которых невозможно завершение работ по договору, подрядчик обязан согласовать с заказчиком объемы дополнительных работ, оформив в течение 10 рабочих дней ведомость дополнительных объемов работ.

 Стоимость дополнительных работ определяется по согласованным с заказчиком в соответствии с условиями, определенными в пункте 3.4 договора объемам и ценовым показателям, предусмотренных в ценовых показателях (приложение № 4), расчете договорной цены (приложение № 3) и оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 3.5 договора).

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий договора, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком до начала их выполнения.

В качестве доказательств согласования выполнения дополнительных работ, а также факта их выполнения истец ссылается на ведомости объемов работ дополнительно выполненные работы на объекте, утвержденные ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» зам.начальника УКС ФИО10 (т. 7 л.д. 86-97).

Согласно объяснениям ФИО10 (т. 7 л.д. 61-62) ведомость дополнительных работ (иное название – дефектная ведомость) является источником данных при формировании сметной стоимости и отражает объем предполагаемых к выполнению дополнительных работ, выполняемых после согласования сметной стоимости данных работ.

Оформление ведомостей означает намерение подрядчика выполнить дополнительные работы и не констатирует факт их выполнения. По форме ведомости объемов работ не предполагают в своем наименовании словосочетание «выполненные» работ.

Таким образом, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ подрядчик сообщил об этом заказчику путем направления для согласования ведомостей объемов работ дополнительно выполненные работы на объекте.

Между тем, направленные в адрес заказчика ведомости объемов работ не были включены последним в сметные расчеты; дополнительное соглашение относительно спорных видов работ между сторонами не заключено, со стороны подрядчика на утверждение заказчику уточненные сметные расчеты до начала выполнения дополнительных работ не направлялись, иная цена работ не согласовывалась.

Иных доказательств согласования выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено. 

Доказательства приостановления выполнения работ, а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела также отсутствуют.  

В связи с отсутствием доказательств согласования выполнения дополнительных работ по договору суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца  в части взыскания стоимости дополнительно выполненных работ.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спор, поскольку предъявленная подрядчиком претензия не содержит требований в денежном выражении о взыскании стоимости дополнительных работ, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием об уплате задолженности и  направлена истцом ответчику 29.06.2017.

При этом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.  

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание предоставленную истцу по первоначальному иску отсрочку в уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Найман» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найман» в пользу открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» 15 024 915,34 руб. неосновательного обогащения, 98 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 550 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найман» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова