Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5637/2023

город Псков

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» (адрес: 181290, Псковская обл., Палкинский м. р-он, с.п.Черская волость, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Невельского муниципального округа (адрес: 182500, Псковская область, м.о. ФИО1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес:180000, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2

о признании права собственности на объект недвижимости: здание автовесов, площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером 60:09:0000000:353, расположенное по адресу: Псковская обл., ФИО1 р-он, д. Бороуха; обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от Управления: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ФИО2 – ФИО3 – представитель по доверенности;

от Администрации, третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» (далее  - истец, Общество, ООО «Усть-Долысское) обратилось с иском к Администрации Невельского района (далее — ответчик 1, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: здание автовесов, площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером 60:09:0000000:353, расположенное по адресу: Псковская обл., ФИО1 р-он, д. Бороуха  (с учетом уточнения принятого протокольным определением от 06.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее — Управление); Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - Комитет); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее — Территориальное управление), ФИО2.

Определением от 23.11.2023 суд принял к производству дополнительное требование об обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Обществом на объект недвижимости: здание автовесов, площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером 60:09:0000000:353, расположенное по адресу: Псковская обл., ФИО1 р-он, д. Бороуха  и привлек в качестве второго ответчика Управление, исключив его из состава третьих лиц.

Определением суда от 28.02.2024 произведена замена ответчика по делу №А52-5637/2023 Администрацию Невельского района на правопреемника — Администрацию Невельского муниципального округа.

Представитель истца поддержал позицию по спору в полном объеме.

Представитель Управления требования не признал по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к нему.

Администрация, Комитет, Территориальное управление, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Администрация ходатайствовала о разрешении спора на усмотрение суда.

Территориальное управление, Комитет  каких-либо документов, отзыва не представили.

ФИО2 поддержала заявленные истцом требования по основаниям,  изложенным в отзыве.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013) по делу №А52-3444/2012 открытое акционерное общество «Усть-Долысское» (далее – ОАО «Усть-Долысское», Компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

24.03.2016 между ОАО «Усть-Долысское» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» (покупатель) по результатам торгов в форме открытого публичного предложения заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор), указанного в приложении №1 к договору имущества, где в пункте 4 Приложения №1 поименован - автовесы, расположенный по адресу: Псковская обл., ФИО1 р-он, д. Бороуха Кубецкая.

Имущество принято Обществом по акту приема-передачи  от 18.05.2016.

Определением суда от 16.06.2016 конкурсное производство в отношении ОАО «Усть-Долысское» завершено, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о чем внесена 29.06.2016 соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что продавец ликвидирован вследствие банкротства, в то время как его право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, у Общества отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истец обратился с настоящим иском.

Администрация ходатайствовала о разрешении спора на усмотрение суда (л.д.62-63,84-85).

Управление требование не признало по мотивам того, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о праве собственности  продавца на указанный объект отсутствует, что является основанием для отказа в регистрации перехода соответствующего права.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом в силу требований статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее-Постановление N 10/22), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона (в настоящее время Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее - Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ) либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не было зарегистрировано (ранее возникшее право). Названный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу N 304-ЭС15-18474.

В данном случае Общество, в обоснование признания за ним права собственности на автовесы и обязании Управления зарегистрировать переход права, ссылается на то, что спорный объект в результате последовательной реорганизации совхоза «Усть-Долысский» в ОАО «Усть-Долысское», поступил во владение Общества на основании договора купли-продажи от 24.03.2016, заключенного с ОАО «Усть-Долысское» и ликвидированного 29.06.2016 вследствие банкротства.

Как указано судом выше, 24.03.2016 между ОАО «Усть-Долысское» (продавец) и ООО «Усть-Долысское» (покупатель) по результатам торгов в форме открытого публичного предложения заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении №1 к договору, где пунктом 4 Приложения №1 значатся автовесы, расположенные по адресу: Псковская обл., ФИО1 р-он, д. Бороуха. В пункте 1.2 договора указано, что передаваемое имущество принадлежит ОАО «Усть-Долысское» на праве собственности. Между сторонами подписан передаточный акт от 18.05.2016 к договору. Денежные средства оплачены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ранее правовое регулирование отношений собственности осуществлялось Гражданским кодексом РСФСР, действовавшим с 01.10.1964, и Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон о собственности в РСФСР).

В силу статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР колхозно-кооперативная собственность являлась одной из форм социалистической собственности и охранялась государством наряду с государственной (общенародной) собственностью, собственностью профсоюзных и иных общественных организаций и личной собственностью. Статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Статьей 7 Закона о собственности в РСФСР устанавливалось, что гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Согласно статье 14 Закона о собственности в РСФСР хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности или приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В пункте 1 статьи 36 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-ХI "О кооперации в СССР" указывалось, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозам и совхозам предписано в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон N 445-1) и перерегистрироваться в соответствующих органах. Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации утвердило постановление от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - Постановление N 86), пунктом 1 которого на совхозы и колхозы возложена обязанность до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом N 445-1, другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Пунктом 8 Постановления N 86 предусмотрено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) переходит в общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

Согласно части 8 статьи 37 Закона N 445-1 при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь созданных юридических лиц.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ)). Пункт 5 статьи 58 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 99-ФЗ, предусматривал, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Распоряжением Администрации Невельского района № 1060 от 02.11.1992 на базе совхоза «Усть-Долысский» создано товарищество с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» (далее – ТОО «Усть-Долысское»).

На общесовхозном собрании его членов, состоявшемся 17.10.1992, принято решение, в том числе о реорганизации совхоза с сохранением коллективной совместной собственности на землю, об утверждении устава ТОО «Усть-Долысское». Согласно уставу ТОО «Усть-Долысское», утвержденному 17.10.1992 общим собранием участников ТОО «Усть-Долысское», товарищество образовано на базе совхоза «Усть-Долысский» и является его правопреемником по договорам и обязательствам. В соответствии с пунктом 4 устава ТОО «Усть-Долысское» все имущество товарищества: здания, сооружения,  жилые дома, трактора, комбайны и другие машины, оборудование, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, посевы, многолетние насаждения, мелиоративные сооружения, произведенная продукция, денежные средства, иное имущество, а также полученные доходы являются собственностью товарищества. Имущество товарищества принадлежит ему на праве собственности: а) часть  на праве общей совместной неделимой собственности; б)другая часть принадлежит на праве общедолевой собственности.

Распоряжением Администрации Невельского района  от 26.03.2001 №398р в соответствии со статьей 51 ГК РФ и Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» №193-ФЗ от 08.12.1995 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Усть-Долысский» (далее - СПХК «Усть-Долысский»). Названным распоряжением ТОО «Усть-Долысское» было преобразовано в СПХК «Усть-Долысский». Протоколом общего собрания участников ТОО «Усть-Долысское» от 02.03.2001 членами товарищества создан СХПК «Усть-Доллыский», утвержден Устав СХПК «Усть-Долысский», утвержден уставной фонд кооператива, установлено, что СХПК «Усть-Доллыский» является полным правопреемником товарищества. Выдано свидетельство о государственной регистрации СХПК «Усть-Доллыский». Учредительные документы ТОО «Усть-Долысское» аннулированы. На основании акта приема-передачи имущества от 26.03.2001 СПХК «Усть-Долысский» приняло от ТОО «Усть-Долысское» имущество, в том числе по пункту 65 автовесы, 1985г., расположенные по адресу: Псковская обл., ФИО1 р-он, д. Бороуха.

По решению общего собрания от 10.10.2007 СПХК «Усть-Долысский» преобразовано в ОАО «Усть-Долысское». На основании передаточного акта от 13.11.2007 переданы активы и пассивы при реорганизации в форме преобразования от СПХК «Усть-Долысский» к ОАО «Усть-Долысское», где в пункте 65 акта, том числе поименованы автовесы, 1985 г., расположенные в д. Бороуха .

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд, учитывая, что ОАО «Усть-Долысское» создано в результате реорганизации совхоза «Усть-Долысский», приходит к выводу о возникновении права собственности на спорное имущество у ОАО «Усть-Долысское», в порядке универсального правопреемства по правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

На основании изложенного ОАО «Усть-Долысское», являлось собственником имущества, в том числе автовесов, реализованного истцу в числе прочего на торгах по договору от 24.03.2016 в рамках дела о несостоятельности банкротстве Компании.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла пунктов 58, 59 Постановления №10/22, оснований для удовлетворения требований Общества к Администрации о признании права собственности не имеется, поскольку такое право является ранее возникшим для  ОАО «Усть-Долысское» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу N 304-ЭС15-18474), а не для истца.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

Сведений о наличии правопритязаний иных лиц на рассматриваемый объект недвижимости в деле не имеется. В ЕГРН отсутствует запись о праве собственности продавца на спорное имущество.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013) по делу №А52-3444/2012 ОАО «Усть-Долысское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Усть-Долысское» открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.06.2016 конкурсное производство в отношении ОАО «Усть-Долысское» завершено. 29.06.2016 ОАО «Усть-Долысское» ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается записью из ЕГРЮЛ.

В  постановлении от 01.09.2009 N1395/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке, в том числе и в случае ликвидации продавца недвижимости (юридического лица), может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. Отказ в удовлетворении исковых требований при исполнении сторонами обязательств по договору, в отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, не соответствует нормам статьи 223, пункта 3 статьи 551 ГК РФ и противоречит принципу правовой неопределенности, а судебные акты об отказе в удовлетворении требований нарушают единообразие и применение норм права.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Состав и характеристики автовесов подтверждены техническими и кадастровыми паспортами (л.д. 29-41 т.1). Как следует из технического паспорта, по состоянию на 14.04.2008, автовесы, 1985 года постройки, расположены по адресу: Псковская обл., ФИО1 р-он, д. Бороуха, имеют кадастровый номер 60:00:000000:176:705- А15 (л.д.36 т.1), площадь 36,7 кв.м., высота 2,84 м, объем 104 м.куб, фундамент железобетонный, стены кирпичные, крыша шиферная по деревянной облицовке, полы бетонные, имеются съезды,, кабинеты, весовая, состояние удовлетворительное. Согласно техническому плану здания по состоянию на 14.03.2022, выполненного кадастровым инженером СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», автовесы 1985 г., площадь объекта 32,7 м3, объект формируется на земельном участке с кадастровым номером  60:09:0135302:462. Спорный объект поставлен на кадастровый учет в регистрирующем органе 19.11.2011 с кадастровым номером 60:09:000000:146:705-А15, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.27-28 т.1).

В данном случае, суд, проанализировал условия договора купли-продажи, сопоставил его значение в системной и совокупной связи в том числе с иными условиями договора и технической документацией на спорный объект и пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

Несовершение продавцом действий по государственной регистрации права собственности продавца не может явиться основанием для отрицания наличия у него самого этого права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 307-ЭС21-11411 по делу N А56-72111/2020.

Компания на основании сделки приватизации приобрела право собственности на объект до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, что установлено судом.

Когда отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности, но и в ЕГРН отсутствует также и запись о праве собственности продавца на спорное имущество, то надлежащим способом защиты права истца является обращение в арбитражный суд с требованием, заявленным к регистрирующему органу по правилам искового производства, на основании заключенного договора купли-продажи, на действительность которого, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 1395/09, не влияет само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на дату заключения договора купли-продажи.

Абзац 2 пункта 62 Постановления N 10/22 называет в качестве необходимого условия удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности исполнение договора в виде передачи вещи.                                                                                                            Судом установлено, что продавец ликвидирован, право собственности Компании, является ранее возникшим, в связи с чем продавец имел право на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи. Договор купли-продажи от 24.03.2016 подписан уполномоченными лицами. Предмет и цена договора определены. Покупатель исполнил обязательство по оплате. Спорное имущество передано истцу и эксплуатируется им. Факт владения спорным имуществом и его содержание подтверждены материалами дела. Управление на недействительность договора не ссылается, такие признаки судом не установлены. Правопритязания иных лиц на автовесы отсутствуют. Истцом предпринимались меры к регистрации прав на приобретенный объект, однако в совершении регистрации ему было отказано, что следует из уведомления Управления от 22.03.2023 № об отказе государственной регистрации прав (л. д. 51 т.1).

При этом суд учитывает, что в данном случае преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А52-5990/2022, не имеется.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом в рамках другого дела основано на оценке спорных правоотношений.  Согласно пункту 4 Постановления № 10/22 при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Предметом спора по делу №А52-5990/2022 были требования Общества о признании незаконными действий Управления, направленных на истребование документов, подтверждающих наличие права собственности ОАО «Усть-Долысское», в том числе на спорный объект и обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности.

Учитывая указанные разъяснения и правовые подходы в данной части, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282, от 16.05.2022 N 306-ЭС22-5873, суд считает, что из судебного акта по делу №А52-5990/2022 применительно к разъяснениям, данным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, не следует, что судом изучался вопрос установления ранее возникшего права на спорный объект у ликвидированного продавца с целью наличия оснований для регистрации перехода права собственности к покупателю.

Управление возражений по пункту 64 Постановления №10/22 не заявило.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно информации Управления, земельный участок с кадастровым номером 60:09:0135302:462, на котором расположено спорное здание автовесов, что подтверждается техническим планом здания, является обособленным, входящим в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 60:09:0000000:176 с характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадь уточненная - 67492251 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, р-н ФИО1. В отношении земельного участка с кадастровым номером 60:09:0000000:176 в ЕГРН 31.12.2019 внесена запись № 60:09:0000000:176-60/033/2019-2 о праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельных участков от 22.11.2019. Между ФИО2 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № б/н от 01.02.2022, по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование земельные участки, указанные в приложении № 1 к договору аренды земельного участка «Перечень земельных участков», в том числе и земельный участок 60:09:0135302:462, где расположено спорное недвижимое имущество, что подтверждается записями в ЕГРН.

Спора между ФИО2 и ООО «Усть-Долысское» относительно земельного участка, находящегося под зданием автовесов нет.

В связи с вступлением в силу с 01.03.2008 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» понятие «единое землепользование» в отношении земельных участков, состоящих из нескольких обособленных объектов, не применяется. Ему на смену пришло понятие «многоконтурного земельного участка», приведенное в пункте 86 Приложения № 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412, утвердившего форму межевого плана, представляющего собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями. С учетом норм абзаца 3 статьи 1, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», пункта 6.2.7 Приказа Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра», государственный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся как в отношении самого единого землепользования (многоконтурного земельного участка), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав. Для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, представляющих собой единое землепользование и расположенных в нескольких кадастровых кварталах, в каждом кадастровом районе формируется условный кадастровый квартал с границами, совпадающими с границами кадастрового района, и кадастровым номером, состоящим из номера округа, номера кадастрового района и числа 0 (ноль) (пункт 11 Приказа Росземкадастра от 15.06.2001 № П/117 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра»).

В силу статей 273, 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления N 25, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя здания (помещений) и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (статья 244 ГК РФ).

Установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе, чего не было сделано в настоящем случае, либо в ином порядке, требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 91 Постановления N 25, пункте 14 Постановления N 10/22 последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В данном случае торги по продаже имущества Компании в порядке статьи 449 ГК РФ не оспорены, признаны состоявшимися, сделка по результатам торгов заключена и исполнена.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права, как обратиться к Управлению с требованием произвести регистрацию перехода права собственности законного владельца на вышеуказанный объект недвижимости и такое требование подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в  размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2023 №17.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с Управления в пользу истца в размере 6000 руб. Кроме того, поскольку в настоящем деле Обществом заявлено два требования неимущественного характера, в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом отказа судом в иске в части требования о признании права собственности на объект недвижимости, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области зарегистрировать переход к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права собственности на нежилое одноэтажное здание «автовесы» с кадастровым номером 60:09:0000000:353, площадью 32, 7 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, ФИО1 район, д. Бороуха.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                            Ж.В. Бударина