АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-339932/19-67-1701

г. Москва

31 января 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 31 января 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Даталайн" (111020, Москва город, улица Боровая, дом 7, строение 10, помещение vii этаж 2 ком 8-13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (117420, Москва город, улица Намёткина, 10А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 33 151 862,88 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 27.12.2019; диплом; 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даталайн"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 17.03.2017 №088 в размере 33 151 862 руб. 88 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДатаЛайн» (далее по тексту - Истец) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ № 088 от 17.03.2017 г. (далее по тексту – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Истца и обязался сдать Истцу полностью готовый к эксплуатации по прямому назначению Объект в состоянии «под ключ», а Истец обязался принять Объект и оплатить Ответчику стоимость работ и услуг.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по предварительной оплате работ в полном объеме согласно п.3.4. Договора.

Ответчик получил аванс по Договору в соответствии с графиком оплаты работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 01 от 17.06.2017г. к Договору (далее по тексту – Дополнительное соглашение)).

Предварительная оплата работ по Договору подтверждается следующими платежными поручениями:

Платежное поручение № 2492 от 20.03.2017г. на сумму 1 000 000,00 руб.

Платежное поручение № 6566 от 06.07.2017г. на сумму 5 943 180,00 руб.

Платежное поручение № 6743 от 10.07.2017г. на сумму 5 400 000,00 руб.

Платежное поручение № 6744 от 10.07.2017г. на сумму 50 000,00 руб.

Платежное поручение № 6969 от 17.07.2017г. на сумму 8 334 376,00 руб.

Платежное поручение № 7874 от 11.08.2017г. на сумму 5 772 444,00 руб.

Платежное поручение № 11992 от 27.10.2017г. на сумму 2 800 000,00 руб.

Платежное поручение № 12283 от 03.11.2017г. на сумму 3 851 862,88 руб.

Таким образом, обязательства Истца по предварительной оплате работ были выполнены в размере 33 151 862 (Тридцать три миллиона сто пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 88 копеек.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил взятое на себя обусловленное Договором обязательство по выполнению комплекса работ. Согласно п.2.9. Договора мероприятия по технологическому присоединению должны были быть произведены в срок до «09» августа 2017г. В соответствии с п.4.1. Дополнительного соглашения все работы по Договору должны были быть выполнены не позднее «14» августа 2017г. При этом в Договоре особо оговорено, что сроки выполнения работ являются существенным условием.

Согласно п.6.7. Договора Ответчик обязан оформлять промежуточные акты освидетельствования выполненного этапа работ по каждому выполненному этапу работ.

В соответствии с 7.2.1. Договора Ответчик не позднее трех дней до даты окончания работ передает Истцу подписанные со своей стороны Акты сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

Согласно п.7.2.3. Договора Ответчик в течение трех рабочих дней с момента согласования проектной документации передает Истцу по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов согласованной проектно-сметной документации.

В адрес Истца не направлялись формы отчетных документов, указанные выше, и обязательства, предусмотренные Договором, Ответчиком не исполнены.

Таким образом, на момент подачи искового заявления  сумма основного долга ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» перед ООО «ДатаЛайн» по неисполненным, но оплаченным работам по Договору № 088 от 17.03.2017 г. составляет 33 151 862 (Тридцать три миллиона сто пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 88 копеек, что также подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверок взаиморасчетов по состоянию 30.11.2017г.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 данного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

В данном случае пунктом 8.4 договора от 17.03.2017 №088 предусмотрено, что он может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем доказательств расторжения договора от 17.03.2017 №088 в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 8.4 договора истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Из направленных в адрес ответчика претензий исх. № 2019/11-15-02 от 15.11.2019г. и № 2019/11-15-03 от 15.11.2019г. волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается.

Претензии Общества с ограниченной ответственностью "Даталайн" с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании устно подтвердил, что договор в одностороннем порядке не расторгался и является действующим.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, по результату выявленной судом направленности воли истца на сохранение действия договора, суд также считает необходимым обратить внимание на тот факт, что истец в судебном заседании считал спорный договор действующим.

Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного для одной из сторон спора способа защиты, а также выбора иного способа защиты. 

Под изменением элементов иска понимается качественное их изменение: под изменением предмета иска - изменение материально - правового требования истца к ответчику, а под изменением основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев