/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8722/2018

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кузьмин А.А. – доверенность от 23.01.2018

от ответчика (должника): Бабенецкий О.В. – доверенность от 10.01.2018   Иванова М.А. –доверенность от 02.03.2018   Бойкова Т.А. – доверенность от 10.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16307/2018)  ООО "Мется Форест Подпорожье" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-8722/2018 (судья Тарашенков А.Г.), принятое

 

по заявлению ООО "Мется Форест Подпорожье"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 ПО Ленинградской области

 

об оспаривании решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мется Форест Подпорожье» (далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской         области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 09.10.2017  № 09-09-03/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО «Традиция» и ООО «Нево-Лимитед».

Решением суда от 10.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. Заявитель считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Общества и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 16.01.2017 (с изменениями, внесенными решением № 106 от 20.03.2017)  проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет  следующих налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 гг. налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы физических лиц за период с  01.12.2014 по 31.12.2016гг.

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт от 25.08.2017  № 09-09-02/3.

По результатам рассмотрения данного акта, материалов проверки и представленных письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 09.10.2017  № 09-09-03/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 09.10.2017  № 09-09-03/4  обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ленинградской области от 15.01.2018 №16-21-11/00398@ решение Инспекции отменено в части вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «О.В.А.», ООО ПО «Мистраль», ООО «Лесные традиции». В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Если иное не установлено указанной статьей, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. При этом, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

В статье 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа налоговым органом принять к вычету заявленные суммы налога, предъявленные продавцом.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169 и 171 НК РФ. Одновременно, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 304-КГ14-8713 по делу N А27-4555/2014; Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2014 N ВАС-4683/14 по делу N А53-17009/2012; Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2014 N ВАС-19282/13 по делу N А56-10323/2013.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 6 Постановления N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность применения вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Учитывая, что право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Традиция» Общество представило налоговому органу следующие документы:  договор  поставки круглых лесоматериалов № 521204114 от 25.12.2013 и №521204115 от 30.12.2014,   счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, транспортные накладные на грузоперевозку круглых лесоматериалов.

Согласно договорам поставки  № 521204114 от 25.12.2013 и № 521204115 от 30.12.2014 ООО «Традиция» (продавец) обязуется поставить, а Общество (покупатель) принять и оплатить около 6000 плотных куб .м. круглых лесоматериалов.

В приложениях к договорам стороны согласовали условия поставки: свободно на грузовике продавца, на заводе Мется Свирь.

помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Инспекцией установлено, что Заявителем привлекались контрагенты по поставке лесоматериалов ООО «Традиция» и 000 «Нево-Лимитед» (1 звено), заведомо не способные исполнить условия договора.

Анализ товарно-транспортных накладных, свидетельствует о том, что транспортировка товара от 000 «Традиция», 000 «Нево-Лимитед», (поставщики) на склад Общества не производилась, документы составлены формально. Проверкой было установлено, что в представленных транспортных накладных, отражены места отгрузки пиловочника (номера кварталов участковых лесничеств), в которых по данным участковых лесничеств заготовка древесины вообще не велась, а соответственно, и не могли отгружаться лесоматериалы с данных делянок; или же заготовка велась организациями, с которыми у Заявителя не было хозяйственных отношений.

Анализ движения денежных средств, полученных от 000 «Мется Форест Подпорожье» свидетельствует о выводе денег без реального приобретения товара у 000 «Традиция», ООО «Нево-Лимитед». Данные организации, по условиям договоров, являются и перевозчиками грузов, но для перевозки груза не обладают транспортными средствами, а также не несут реальных расходов, характерных для указанного вида деятельности (оплата за ГСМ, аренда гаража, заработная плата водителям и т.д.). Денежные средства, направленные налогоплательщиком в оплату пиловочника в адрес 000 «Традиция»,через цепочку контрагентов перечислялись физическим лицам для последующего обналичивания ,а также переводились на счета контрагентов, применяющих УСН.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 000 «Мется Форест Подпорожье», 000 «Традиция, ООО «Росбалт», 000 «Мегаполис», 000 «Тулокса», 000 «Эльмус», 000 «Полона», 000 «Сойда» и 000 «С-Вектор», являются участниками схемы по уходу от налогообложения, целью которой, является незаконное возникновение НДС, передаваемого впоследствии по цепочке контрагентов, для принятия к вычету 000 «Мется Форест Подпорожье», а также незаконное обналичивание денежных средств в виде получения наличных на хозяйственные нужды Обществ в несоизмеримых с деятельностью Обществ размерах.

000 «Мется Форест Подпорожье» не представило налоговому органу документы по происхождению древесины, поставляемой 000 «Традиция». Данный факт расценивается налоговым органом как сокрытие сведений о происхождении древесины, в том числе и о реальном продавце древесины.

В системе ЕГАИС отсутствует информация о договоре поставки №521204115 от 30.12.2014г. заключенном между 000 «Мется Форест Подпорожье» и 000 «Традиция».

Так же в системе ЕГАИС отсутствует информация о сделках с древесиной, в которых 000 «Традиция» выступает в роли покупателя

В системе ЕГАИС так же отсутствует информация о сделках с древесиной, в которых покупателями или продавцами указаны 000 «Тулокса», 000 «Бастион», 000 «С-Вектор», 000 «Полона».

Инспекцией установлено создание Обществом формального документооборота по сделкам с 000 «Традиция» и 000 «Нево-Лимитед» без осуществления реальных хозяйственных операций и опровергнут факт приобретении данными контрагентами лесоматериалов у собственников и арендаторов лесных участков.

Руководители Обществ (000 «Мется Форест Подпорожье», 000 «Традиция, 000 «Росбалт», 000 «Мегаполис», 000 «Тулокса» ИНН, 000 «Эльмус», 000 «Полона», 000 «Сойда» и 000 «С-Вектор»), являются участниками схемы по уходу от налогообложения,     целью     которой     является     незаконное     возникновение     НДС, передаваемого впоследствии по цепочке контрагентов, для принятия к вычету ООО «Мется Форест Подпорожье», а также незаконное обналичивание денежных средств в виде получения наличных на хозяйственные нужды Обществ в несоизмеримых с деятельностью Обществ размерах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки 000 «Мется Форест Подпорожье» было выставлено требование о предоставлении документов, и в частности были запрошены: документы относительно действий 000 «Мется Форест Подпорожье» при осуществлении выбора контрагента: 000 «Традиция», 000 «Нево-Лимитед» а именно: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку.

В ответ на требование 000 «Мется Форест Подпорожье» представило пояснения, в которых сообщило, что 000 «Традиция» на момент заключения договора имело длительные стабильные отношения с компаниями из группы Мется.

000 «Нево-Лимитед» был рекомендован для заключения договора фирмой 000 «Традиция». Документов, относительно действий 000 «Мется Форест Подпорожье» при выборе контрагента 000 «Традиция», 000 «Нево-Лимитед», по требованию в ходе проведения выездной налоговой проверки представлено не было.

В апелляционной жалобе 000 «Мется Форест Подпорожье» сообщает, что ответственным сотрудником за проведение аудита контрагентов и составление указанных анкет в проверяемый период являлся менеджер по экологии Григорий Чирков.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен Чирков Г. В. (протокол допроса №09-09 от 27.07.17г.), который сообщил, что в 2014г. работал в 000 «Мется Форест Санкт-Петербург». В его должностные обязанности входило отслеживание происхождения древесины, закупаемой у поставщиков для организаций группы МЕТСЯ. Однако, Чирков не смог назвать ни одного поставщика, которого он проверял в 2014г. На вопрос: Выезжали ли Вы для проверки мест заготовки лесоматериалов 000 «Традиция» ответил, что не помнит.

Обществом не представлена ни в ходе проверки, ни в судебное заседание достоверная информация по происхождению древесины, поставляемой 000 «Традиция».

Также 000 «Мется Форест Подпорожье» не представлены пояснения, каким образом учитывается категория, присвоенная контрагентам.

000 «Мется Форест Подпорожье» в апелляционной жалобе сообщает: «Происхождение и качество поставляемой древесины является одним из ключевых факторов при отборе поставщиков для Общества, что следует как из представленных по контрагентам форм проведенного аудита, так и представляемых поставщиками комплектов документов для целей подтверждения происхождения древесины. В соответствии с п.7.3. Договора с поставщиками до начала поставок товара Продавец обязан предоставить Покупателю информацию о происхождении древесины. В п.7.4. Договора также предусмотрено право представителя Общества проводить аудит делянок и контроль происхождения древесины. Во исполнение указанных положений договоров с Поставщиками каждым из оспариваемых Инспекцией Контрагентов были представлены данные о происхождении поставляемой древесины».

В ходе проверки Инспекцией были выставлены требования, о предоставлении документов ООО «Мется Форест Подпорожье», и в частности, были запрошены заполненные приложения № 4 и № 5 по спорным контрагентам.

В ответ на требования 000 «Мется Форест Подпорожье» представило пояснения, в которых указало, что заполнение Приложений не является необходимым. Бумажные носители информации о происхождении (включая Приложение №5) в архивах общества не сохранились, и предоставить эти материалы по запрашиваемому периоду не представляется возможным».

В ходе выездной налоговой проверки 000 «Мется Форест Подпорожье» не представило никаких документов по происхождению древесины, поставляемой от 000. «Традиция и 000 «Нево-Лимитед».

Кроме того Обществом была представлена деловая переписка с контрагентом 000 «Нево-Лимитед», а именно от Михаила Ефремова и Михаила Корнеева за 2015год, в которой проходит сверка объемов поставки пиловочника, в переписке принимал участие Евгений Финягин, который не состоял в трудовых отношениях с 000 «Нево-Лимитед».

Также Обществом с возражениями на акт выездной проверки представлена копия письма № 306 от 05.07.13г. в адрес 000 «Традиция» с просьбой организовать проверку мест заготовки древесины в Лахденпольском лесничестве, указанное письмо адресовано генеральному Директору 000 «Традиция» Финагину Е.О., в то время как единственным руководителем и учредителем 000 «Традиция» являлся Долгих В.И. Кроме того, Финагин Е.О. согласно сведениям о среднесписочной численности работников и сведениям о доходах по ф. 2-НДФЛ не являлся работником 000 «Традиция» за весь период ведения деятельности 000 «Традиция», следовательно, письмо направлено неустановленному лицу.

Также 000 «Мется Форест Подпорожье» была предоставлена деловая переписка с 000 «Традиция» (31.01.2014 - 10.08.2015г.), от 000 «Традиция» переписку ведет Евгений Финагин (сверка объемов поставки пиловочника елового, подготовка договора с 000 «Традиция»).

Инспекцией в результате мероприятий налогового контроля установлен факт недостоверности сведений о поставщиках лесоматериалов, содержащихся впредставленных налогоплательщиком к проверке документах, на основании которых заявлены вычеты по НДС. 000 «Традиция» и 000 «Нево-Лимитед» не могли поставить пиловочник Заявителю с учетом времени и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения взятых обязательств, а также ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В отсутствии реального совершения спорных хозяйственных операций,представленные документы не могут подтверждать понесенные расходы по приобретению лесоматериалов и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленные Обществу     спорными     поставщиками.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий егопредставителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны быть на лице, заключившим такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия      надлежаще      оформленных      первичных      бухгалтерских     документов.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала.

В решении суд также отметил, что Заявителем не приведено мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта для возможности реализации условий договоров.

Суд исследовал представленные сторонами документы и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Заявителя о том, что им предпринимались должные меры к проверке контрагентов не признаются объективными.

Доводы Заявителя о том, что он проверил правоспособность ООО «Традиция» и 000 «Нево-Лимитед», оба являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке , запросил у контрагентов все учредительные документы не опровергают выводы суда о том, что при выборе в качестве контрагента заявителем не оценены условия сделки и коммерческая привлекательность, а также деловая репутация, риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала и материальных ресурсов.

Заявитель считает, что представленные документы подтверждают правомерность заявленных вычетов по взаимоотношениям с 000 «Традиция».

ООО «Мется Форест Подпорожье» в ходе настоящей проверки представило договоры поставки № 521204114 от 25.12.2013г. и №521204115 от 30.12.2014г. на поставку круглых лесоматериалов с ООО «Традиция» ИНН 1007019348, в которых выступает как «Покупатель», а ООО «Традиция» выступает в качестве «Продавца».

В подтверждение правомерности заявленных вычетов ООО «Мется Форест Подпорожье» были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Традиция» в адрес ООО «Мется Форест Подпорожье». Все счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «Традиция» Долгих В. И..

В подтверждение передачи товара от ООО «Традиция» в адрес 000 «Мется Форест Подпорожье» представлены товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12.

Кроме того, 000 «Мется Форест Подпорожье» представило транспортные накладные на грузоперевозку пиловочника, где в качестве грузоотправителя (грузовладельца) указано ООО «Традиция», грузополучатель - Завод Мется Свирь, в качестве перевозчика указано 000 «Традиция».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

Таким образом, транспортная накладная (ТН) одновременно (п. 2 ст. 785 ГК РФ, Письма Минфина от 06.11.2014г. N 03-03-06/1/55918, ФНС от 20.07.2015г. 03-03-06/1/41407, от 17.05.2015г. № АС-4-15/8657@) подтверждает заключение договора перевозки груза автотранспортом; является первичным документом, подтверждающим расходы на такую перевозку.

ТН составляется в трех экземплярах - по одному для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (п. 9 Правил перевозок грузов автотранспортом).

В       ходе   выездной   налоговой   проверки   проанализированы   транспортные накладные, ООО «Традиция», представленные ООО «Мется Форест Подпорожье».

В представленных транспортных накладных не заполнены графы 3 (информация о грузе), графа 4-сопроводительные документы на груз, графа 6 прием груза - не указано дата и время подачи транспорта под погрузку, убытие транспорта, масса груза, подпись водителя, принявшего груз; графа 7 сдача груза не указано дата и время подачи транспорта под погрузку, убытие транспорта, масса груза, подпись водителя, принявшего груз; - графа 9 информация о принятии заказа (заявки) к исполнению, графа 10 Перевозчик - указано ООО «Традиция» место нахождения - г. Сортавала, ул. Карельская, д.75 кв.55, адрес квартиры в многоэтажном доме. Согласно данных товарных накладных непонятно какой груз и в каком количестве перевозили, тем более, что принимали, так как в графе 7 не отмечено масса груза, стоит только штамп ООО «Мется Свирь» и чья-то подпись (без расшифровки).

В разделе 1 «Грузоотправитель» всех транспортных накладных указано ООО «Традиция». В разделе 2 Грузополучатель - ООО «Мется Форест Подпорожье».

В разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» указано ООО «Традиция» и как грузоотправитель и как перевозчик.

Данные указанные в первичных документах недостоверные, так как согласно протокола допроса Долгих В. И. (руководителя ООО «Традиция»), по договоренности с продавцами лесоматериалов, доставка осуществлялась силами продавца. ООО «Традиция» самостоятельно не осуществляло доставку лесоматериалов в адрес ООО «Мется Форест Подпорожье». Так же Долгих В. И. сообщил, что погрузка происходила на делянках, где осуществлялась заготовка лесоматериалов.

Для установления пунктов погрузки инспекцией исследованы данные о местах погрузки древесины, указанные в транспортных накладных ООО «Традиция», в разделе 6 «прием груза» и установлено их несоответствие.

Инспекцией истребованы лесные декларации, на основании которых велась заготовка в кварталах 179, 192, 193, 186 Сортавальского участкового лесничества, а также сведения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 об арендаторах лесных участков и объеме заготовленной древесины.

Согласно транспортным накладным с вышеуказанных мест заготовок древесины производилась вывозка пиловочника елового от ООО «Традиция» в адрес 000 «Мется Форест Подпорожье» (№№ 4769, 4775, 4833, 4903, 4950, 4976,5046, 5134, 5173, 5147, 5202, 5402, 5982, 6031, 6107, 6171 ,6418, 6471, 6470, 6590 , 7052,7113, 7099, 7124, 7151, 7209,6591 ,6673, 6708, 6767, 6818, 6829, 6853, 6865 ,6875, 6899, 6895, 6928, 6926,6951, 6971, 6972 ,7013, 7014, 7053, 8453, 8232, 8212,, 7888 ,7502, 7490, 7311, 7152,7249).

Согласно информации ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество» квартала 179, 186, 192 и 193 Сортавальского участкового лесничества находятся в аренде у ООО «Сортавальское ЛПХ». Инспекцией истребованы лесные декларации, на основании которых велась заготовка в кварталах 58, 27, 47 Салминского участкового лесничества, а также сведения за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. об арендаторах лесных участков и объеме заготовленной древесины.

Согласно транспортным накладным с вышеуказанных мест заготовок древесины производилась вывозка пиловочника елового ООО «Традиция» в адрес ООО «Мется Форест Подпорожье» (2329 2379 2623 2679 3132 4838 4861 4863 5042 5161 5653 7377 7397 7682 7425 7493 2508 1887 1185 475 376 377 421 5218 5356 6409 5828 2313 2256 703 1026 1296 1680 1753 18031872 1941 1964 2025 2172).

Согласно информации ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» заготовка древесины за период 2014-2015г.г. велась только в квартале 58 Салминского участкового лесничества, арендатором которого является ОАО «Ладэнсо».

Инспекцией истребованы лесные декларации, на основании которых велась заготовка в квартале 110 Пудожского Кривецкого лесничества, а также сведения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 об арендаторах лесных участков и объеме заготовленной древесины.

Согласно транспортным накладным с вышеуказанных мест заготовок древесины производилась вывозка пиловочника елового ООО «Традиция» в адрес ООО «Мется Форест Подпорожье» (2312 2311 2382 2381 2506 2505 2562 2717- 2719 2977 2976).

Согласно информации ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» -квартал НО Кривецкого участкового лесничества был передан аренду ООО «Евролеспром». Договор аренды № 5-з от 12.11.08г., лесная декларация № 13 от 22.01.14г. Решением Арбитражного суда Республики Карелия 25.04.14г. договор аренды досрочно расторгнут в связи с систематической неуплатой платы за использование лесов.

Инспекцией         истребованы лесные декларации, на основании которых велась заготовка в кварталах 130, 129 Уксинского участкового лесничества, а также сведения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 об арендаторах лесных участков и объеме заготовленной древесины.

Согласно транспортным накладным с вышеуказанных мест заготовок древесины производилась вывозка пиловочника елового от ООО «Традиция» в адрес ООО «Мется Форест Подпорожье» (2364 2495 2251 2614 2633 2536 2635 2634 2671 2695 2716 2715 2766 2795 2819 2818 2904 2953 2964 3036 3035 3030 3095 3076 3108 3107 3185 3215 2950 3282 3233 3291 3363 3526 3525 3487 3705 3708 3913 4177 4ё171 1314 4353 4352 4364 4363 4379 4378 4409 4408 4456 4459 5092).

Согласно информации ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» -в кварталах 130, 129 Уксинском участковом лесничества арендатором лесного фонда является АО «Запкареллес». Заготовка велась на основании лесной декларации № 590 от 30.05.13г. (срок действия до 08.06.14г.)

Таким образом, согласно транспортным накладным пиловочник, поставляемый от лица ООО «Традиция» в адрес ООО «Мется Форест Подпорожье» был заготовлен на делянках ООО «Сортавальское ЛПХ», ОАО «Ладэнсо», АО «Запкареллес».

В инспекцию поступил ответ ИФНС России по г. Петрозаводску № 4.-09/3858 от 04.08.17г. о том, что между ООО «Сортавальское ЛПХ» и 000 «Норд Лес» ИНН 7814559270 заключены договора подряда № №09-Со/14 от 17.04.14г. и №05-Со/15 от 18.03.15г., согласно которых заготовку за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в кварталах 179,186, 192 и 193 Сортавальского участкового лесничества производит ООО «Норд Лес» своими силами, а ООО «Сортавальское ЛПХ» (Заказчик) передает в собственность исполнителю в счет уплаты работ часть заготовленной древесины, находящейся в собственности подрядчика. По настоящим договорам Исполнитель выкупает у заказчика заготовленную древесину, оставшуюся после оплаты работ Исполнителя, а Заказчик передает древесину. Вывоз древесины от мест заготовок производится исполнителем самостоятельно и своим иждивением.

Однако, в книге покупок ООО «Традиция» за 1,2,3,4 кварталы 2014г. и 1 квартал 2015г. отсутствуют счета-фактуры, полученные от поставщика пиловочника - ООО «Норд Лес».

Кроме того, в отдельных случаях, от лица ООО «Традиция» составлены транспортные накладные (№№5218, 5356, 6409, 5828), где указаны места отгрузки пиловочника (квартала 27, 47 Салминского участкового лесничества, в которых по данным участковых лесничеств заготовка древесины вообще не велась, и соответственно, и не могла отгружаться с данных делянок. В транспортных накладных № 5508, 1803, 3110, 3179, 3245, 2087, 445, 336, 1804 квартал вообще не указан.

ООО «Мется Форест Подпорожье» было выставлено требование о предоставлении документов: заполненное приложение № 5 к договорам поставки № 521204114 от 25.12.2013г. и № 521204115 от 30.12.2014г. с ООО «Традиция».

На данное требование ООО «Мется Форест Подпорожье» представило пояснения (вх. № 11206092 от 20.04.2016г.) о том, что бумажные носители информации о происхождении в архивах общества не сохранились и предоставить эти материалы по запрашиваемому периоду не представляется возможным.

Действие договора поставки № 521204114 от 25.12.2013г., заключенного между ООО «Мется Форест Подпорожье» и ООО «Традиция» распространялось на 2014г. и, следовательно, не могло быть отражено в системе ЕГАИС. В связи с этим заполнение сведений Приложений к договору (включая Приложение №5) - бумажных носителей информации о происхождении древесины является обязательным.

Действие договора поставки № 521204115 от 30.12.2014г., заключенного между ООО «Мется Форест Подпорожье» и ООО «Традиция» распространялось на 2015г., в период, когда система ЕГАИС уже действовала. Однако, в нарушение п.6 статьи 50.6 Лесного кодекса РФ информация об этой сделке в системе ЕГАИС отсутствует.

ООО «Мется Форест Подпорожье» в апелляционной жалобе указывает на то, что при допросе руководитель ООО «Традиция» Долгих В.И. (протокол допроса №09-09-02/1001 от 23.08.17г) сообщил, что Обществом арендовались транспортные средства (лесовозы) у ИП Лапаревича Е.Н. и иных лиц.

Инспекцией в ходе проверки были проанализированы все представленные ООО «Мется Форест Подпорожье» транспортные накладные и установлены собственники транспортных средств. ИП Лапаревич Ё. Н. среди них отсутствует. В банковской выписке ООО «Традиция» так же отсутствуют платежи в адрес ИП Лапаревича Е. Н. за услуги по перевозке.

В ходе проведения проверки были истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения собственников транспортных средств с ООО «Традиция» и прочими заказчиками услуг по грузоперевозке лесоматериалов в адрес ООО «Мется Форест Подпорожье».

Инспекцией направлено поручение от 30.05.2017 № 09-09-02/18007 об истребовании документов (информации) у владельца транспортного средства Безносюка Василия Васильевича, документы по требованию не представлены.

Инспекцией направлено поручение от 01.06.2017 № 09-09-02/17998 об истребовании документов (информации) у владельца транспортного средства Кукушкина Сергея Владимировича, документы по требованию не представлены.

Инспекцией направлено поручение от 01.06.2017 № 09-09-02/18008 об истребовании документов (информации) у владельца транспортного средства Кириллова Федора Евгеньевича ИНН 100501591131. Получен ответ № 08-36/0512 от 05.07.2017г. о том, что за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. деятельность и сотрудничество с ООО «Традиция» не велись.

Согласно показаний водителя Афанасьева А. Е. (протокол допроса № 810 от 19.05.17г.), об организациях ООО «Традиция», ООО Тулокса», ООО «Полона» ничего не знает, впервые слышит.

Владельцы автомашин Алексеева А. А., Полищук С. В. в установленное время на допрос не явились.

Согласно пояснений Безносюк В. В. (протокол допроса № 811 от 30.05.17г.) он в 2014-2015гг. вел предпринимательскую деятельность, работал водителем на принадлежащих ему грузовых автомобилях с регистрационными номерами: К396КК51, К162ОТ10, Х336СН47, занимался перевозкой лесоматериалов в Подпорожье на завод, на эти перевозки его нанимал ИП Григорьев Алексей, он же давал заявки на погрузку и перевозку, осуществлял контроль отпуска груза, ему же принадлежали перевозимые грузы, он же производил оплату за перевозку грузов в адрес ООО «Мется Форест Подпорожье». ООО «Нево-Лимитед» и его руководитель ему не известны. Григорьев А. М. в установленное время на допрос не явился области (ответ № 10-19/167 от 27.06.2017г.).

Согласно представленным книгам покупок ООО «Традиция», основными поставщиками для ООО «Традиция» являлись: ООО «Росбалт» ИНН 7841490878, ООО Тулокса» ИНН 7842504227, ООО «Эльмус» ИНН 7802785620, ООО «Мегаполис» ИНН 1007023062, ООО «Полона» ИНН 7801623338.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Росбалт», ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Полона», ООО «Мегаполис» необходимых условий для реализации и перевозки древесины в адрес ООО «Традиция».

Инспекцией выявлен факт сокрытия Долгих В. И. информации по отгрузке древесины в адрес ООО «Мется Форест Подпорожье». Данный факт свидетельствует о сокрытие происхождения древесины, т.е. информации о реальном поставщике древесины и является подтверждением того, что поставка древесины осуществлялась без участия ООО «Росбалт», ООО Тулокса», ООО «Мегаполис», ООО «Эльмус». Покупка древесины ООО «Традиция» у ООО «Росбалт», ООО Тулокса», ООО «Эльмус» является формальной, оформлена только на бумаге. Для создания видимости осуществления поставок древесины от ООО «Росбалт», ООО Тулокса», ООО «Мегаполис», ООО «Эльмус» в адрес ООО «Традиция» или других покупателей, оплата транспортных расходов осуществлялась с расчетных счетов ООО «Росбалт», ООО Тулокса», ООО «Мегаполис», ООО «Эльмус».

Таким образом, ООО «Традиция» в результате согласованных действий с контрагентами фактически использовало созданную схему для создания формального документооборота.

Согласно опроса Лучковой Анастасии Ивановны (протокол опроса б/н от 30.08.16г., б/н от 01.09.16г. она вела бухгалтерский учет ООО «Традиция». ООО «Традиция» не являлось арендатором лесного фонда и не обладало лесозаготовительной техникой; пояснила, что лесоматериалы Долгих приобретал у физических лиц и организаций, не являющихся плательщиками НДС, и, создав перечисленные фирмы ООО «Тулокса», ООО «Сойда», ООО «С-Вектор», ООО «Эльмус», ООО «Полона», накручивая при этом НДС, который фактически в бюджет не уплачивал».

Показания бухгалтера ООО «Традиция» подтверждают, что 000 «Традиция» создан фиктивный документооборот между организациями.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился с доводами Инспекции о формальном характере документооборота, созданного между Обществом и спорным контрагентом 000 «Традиция», отсутствии у поставщика возможности для реального выполнения поставки товара, представления в подтверждение налоговых вычетов неполных, противоречивых и недостоверных документов, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Кроме того, в отношении 000 «Традиция» имеется вступившие в силу решения Арбитражного Суда (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2017 г. по делу №А2б-6767/2015,постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 года по делу № А26-1768/2017), согласно которых 000 «Традиция» является участником схемы формального документооборота, созданного с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель считает, что документы, представленные Обществом, подтверждают правомерность заявленных вычетов по взаимоотношениям с 000 Нево-Лимитед».

000 «Мется Форест Подпорожье» в ходе настоящей проверки представило договор поставки № 521354115 от 13.03.2015г. на поставку круглых лесоматериалов с 000 «Нево-Лимитед», в котором выступает как «Покупатель», а 000 «Нево-Лимитед» выступает в качестве «Продавца».

В подтверждение правомерности заявленных вычетов ООО «Мется Форест Подпорожье» представлены счета-фактуры, выставленные 000 «Нево-Лимитед» в адрес 000 «Мется Форест Подпорожье». Все счета-фактуры подписаны от имени руководителя 000 «Нево-Лимитед» Лисовским В. А.

Допрошенный в ходе проверки Лисовский В.А. ,который не владел информацией о хозяйственной деятельности ООО «Нево-Лимитед», даже не мог пояснить, где находится офис Общества, не мог назвать контрагентов Общества. 000 «Традиция» не знает, фамилию руководителя также не знает.

В подтверждение передачи товара от 000 «Нево-Лимитед» в адрес 000 Мется Форест Подпорожье» представлены товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12.

Кроме того, 000 Мется Форест Подпорожье» представило транспортные накладные на грузоперевозку пиловочника, где в качестве грузоотправителя (грузовладельца) указано 000 «Нево-Лимитед», грузополучатель - Завод Мется Свирь, в качестве перевозчика указано 000 «Нево-Лимитед».

Данные счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные не отражают реальной финансово-хозяйственной операции и содержат недостоверные данные, так как 000 «Нево-Лимитед» фактически не осуществляло поставку пиловочника для 000 «Мется Форест Подпорожье». Ниже приведены доказательства создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды 000 «Мется Форест Подпорожье».

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы транспортные накладные, 000 «Нево-Лимитед», представленные 000 «Мется Форест Подпорожье»:

Во всех транспортных накладных в разделе 1 «Грузоотправитель» указано 000 «Нево-Лимитед». В разделе 2 Грузополучатель 000 «Мется Форест Подпорожье».

В разделе 16 Дата составления, подписи сторон указано ООО «Нево-Лимитед» и как грузоотправитель и как перевозчик. В некоторых транспортных накладных отсутствуют подписи в этом разделе.

Кроме того, к некоторым транспортным накладным приложена «Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины». В разделе 12 «Сопроводительный документ на транспортировку древесины оформлен» в графе «ФИО лица, оформившего документ на транспортировку древесины» указаны фамилии Данилов В. В. или Рошка В. П., в графе «Должность» - мастер леса.

Инспекцией установлено, что Данилов В. В. являлся до 19.05.2015г. руководителем 000 «Вегарус» (он же учредитель), а с 20.05.2015г. руководителем 000 «Вегарус» является Рошка В. П. ,что говорит о том, что транспортные накладные составлялись не 000 «Нево-Лимитед», а 000 «Вегарус», и пиловочник доставлялся в адрес 000 «Мется Форест Подпорожье», минуя 000 «Нево-Лимитед».

Инспекцией истребованы лесные декларации, на основании которых велась заготовка в кварталах 186, 11, 81. 88, 1 Сортавальского участкового лесничества, а также сведения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 об арендаторах лесных участков и объеме заготовленной древесины.

Согласно транспортным накладным с вышеуказанных мест заготовок древесины производилась вывозка пиловочника елового от 000 «Нево-Лимитед» в адрес 000 «Мется Форест Подпорожье».

Получен ответ от МИ ФНС России № 5 по РК № 09-06/10172 от 24.07.17г., в котором ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество» ИНН 1007017076 сообщило, что квартал 186 Сортавальского участкового лесничества находятся в аренде у 000 «Сортавальское ЛПХ».

Квартала 1, 11, 81, 88 Сортавальского участкового лесничества находятся в аренде у ОАО «Ладэнсо» - генеральный директор Баландин В. Э. Из анализа лесных деклараций ОАО «Ладэнсо» следует, что в соответствии с Лесной декларацией № 2 от 22.12.14г. заготовка велась только в кварталах 88 и 11 Сортавальского участкового лесничества.

Согласно транспортным накладным с вышеуказанных мест заготовок древесины производилась вывозка пиловочника елового ООО «Нево-Лимитед» в адрес 000 «Мется Форест Подпорожье».

Представлены транспортные накладные (где не велась заготовка древесины):

-   о месте погрузки в кв.81 (от15(месяц нечитаемый) 2015, № 6942, 6925, 7307);

-   о месте погрузки в кв.1 (№№ 8644, 8643);

-   о месте погрузки в кв.186 (№№5551, 5683, 5961, 6063, 6340, 6385, 5494 и б/н);

-   о месте погрузки Керисюра (№№4126, 3970, 3992, 3731, 3590, 3652);

-   о месте погрузки г. Сортавала (7681, 7583, 7415, 7189, 7139, 6652, 6562, 3655, 3614,3586, 4428, 4257, 4229, 4106,3852,3661,4907,5052,4981,4972);

Представлены транспортные накладные (где велась заготовка древесины ОАО «Ладэнсо»):

-           кв.11 Сортавальского лесничества(№№ 6446, 6778, 6793, 6840, 6866, 6887, 6888, 6957, 6967, 6968, 6996, 7021, 7084, 7083, 7002, 7106, 7167, 7228, 7224, 7251, 7450, 7465, 7491, 8286, 8287, 8342, 8343, 8394, 8395, 8436, 8437, 8634, 403, 3719).

-кв.88 Сортавальского лесничества (б/н от 076.08.2015, 8452 8702);

Получен ответ от МИФНС России № 5 по РК № 09-06/10176 от 24.07.17г., в котором ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» сообщило, что 2014-2015гг. заготовка в квартале 87 Питкярантского участкового лесничества не велась.

Представлены транспортные накладные (где не велась заготовка древесины): Питкяранское лесничество кв.87 (3566, 3567, 3634, 3635, 3592, 3591, 3603, 3719, 3720, 3790, 3789, 3742, 3741, 3982, 3983, 4043, 4042, 4182, 4914).

Таким образом, согласно транспортным накладным пиловочник, поставляемый от лица ООО «Нево-Лимитед» в адрес ООО «Мется Форест Подпорожье» был заготовлен на делянках ООО «Сортавальское ЛПХ», ОАО «Ладэнсо».

Таким образом, ООО «Нево-Лимитед» составлены транспортные накладные, где указаны места отгрузки пиловочника (квартал 87 Питкярантского участкового лесничества, квартала 1 и 81 Сортавальского участкового лесничества), в которых по данным участковых лесничеств заготовка древесины вообще не велась, а соответственно и не могла отгружаться с данных делянок.

Представлены транспортные накладные, в которых не указано место погрузки (4348,3318, б/н.)

ООО «Мется Форест Подпорожье» не представило налоговому органу документов, по происхождению древесины поставляемой ООО «Нево-Лимитед». Данный факт расценивается налоговым органом как сокрытие сведений о происхождении древесины, в том числе и о реальном продавце древесины.

Согласно статье 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации с 01.01.2015г. в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней создана Единая государственная автоматизированная система учета древесины (ЕГАИС) и сделок с ней.

На основании информации, размещенной в ЕГАИС, ООО «Мется Форест Подпорожье» в 2015 году являлось «Покупателем» древесины у ООО «Нево-Лимитед». По данным, внесенным ООО «Мется Форест Подпорожье» по договору № 521354115 от 13.03.2015г., древесина приобретена у ООО «Нево-Лимитед» в количестве 2358,9 кубометров. Данные ООО «Нево-Лимитед» об этой сделке в ЕГАИС отсутствуют. Также в ЕГАИС отсутствуют сведения о сделках с древесиной, где бы ООО «Нево-Лимитед» выступало в качестве «Покупателя».

Кроме того, инспекцией установлено, что в транспортных накладных от 02.06.2015г., «без числа» .08.2015г., 07.08.2015г., «без даты» (акт приемки от 14.09.15г.), 18.09.2015г. в разделе 11 «транспортное средство» указан автомобиль марки ВОЛЬВО с регистрационным   знаком      Р321А047.   согласно   ответа  МРЭО   №   8   автомобиль   с регистрационным знаком Р321А047 - ПЕЖО 206, 2004г. выпуска, тип ТС - легковой, следовательно, на автомобиле с регистрационным знаком Р321А047 не могла осуществятся перевозка пиловочника от ООО «Нево-Лимитед» в адрес 000 «Мется Форест Подпорожье».

В трех транспортных накладных (от 11, 14, 15 сентября 2015г.) указан не полный регистрационный номер автомобиля - Е955РО, что не позволяет идентифицировать владельца транспортного средства.

Согласно протоколов допроса владельцев автомашин (они же водители)Афанасьева А. Е. (протокол допроса № 810) от 19.05.17г.), Безносюк В. В. (протокол допроса № 811 от 30.05.17г.) ООО «Нево-Лимитед» и его руководитель им не знакомы.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Нево-Лимитед» Лисовского В. А., в его показаниях отсутствовала полная информация о хозяйственных отношениях между ООО «Нево-Лимитед» и ООО «Мется Фрест Подпорожье» (протоколы б/н от 19.10.16г., № 751 от 08.02.17г.), что не позволяет признать данные показания достоверными, подтверждающими реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нево-Лимитед» и его контрагентами на указанные в договоре сумму и количество товара. Кроме того, Лисовский В., также работал же мастером в ООО «Традиция».

Кроме того, руководитель ООО «Нево-Лимитед» Лисовский В. А. является так же учредителем организации ООО «Сорттрансавто» ИНН 1007021594, в которой руководителем является Долгих В.И. (руководитель ООО «Традиция»).

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «Нево-Лимитед» заявляет в минимальных размерах суммы, исчисленные к уплате в бюджет.

За период с 13.01.2015 по 31.12.2015 по налоговым декларациям ООО «Нево-Лимитед» НДС к уплате составил 79 616 рублей. За весь период оплата НДС отсутствует.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год ООО «Нево-Лимитед» расходы равны доходам, налоговая база и сумма налога составляют - 0 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Нево-Лимитед» не обладает необходимыми условиями для ведения бизнеса, так как материальные и трудовые ресурсы, необходимые для заготовки, транспортировки и реализации лесоматериалов, у организации отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии возможности фактического проведения работ, оказания услуг. Согласно выписки банка отсутствуют платежи, характеризующие фактическое ведение деятельности - коммунальные, арендные, транспортные расходы.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Нево-Лимитед» (выписка банка № 139 от 15.09.2016г.) после поступления денежных средств от ООО «Мется Форест Подпорожье» деньги перечислялись ООО «Доминанта» ИНН 7842520998.

Кроме того, денежные средства перечислены в адрес ООО «Тулокса» ИНН 7842504227 в сумме 1 299 тыс. руб., ООО «Полона» ИНН 7801623338 в сумме 941 тыс. руб. и ООО «Вегарус» ИНН 7841481545 в сумме 1 304 руб. с основанием платежа: «По договорам займов».

Из анализа книг покупок за 1-3 кварталы 2015 года, имеющихся в базе данных АСК НДС - 2, единственным поставщиком товаров (работ, услуг) ООО «Нево-Лимитед» является ООО «Доминанта».

Проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Доминанта» имеет признаки «фирмы-однодневки»: по данным ЕГРЮЛ МИ ФНС России по ЦОД у ООО «Доминанта» недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют; трудовых ресурсов не имеют (справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год и сведения о среднесписочной численности за 2015г. не представлены); Павлов И. Г. является номинальным руководителем ООО «Доминанта» (Павлов является временно безработным, в 2014-2015гг. регистрацией организаций не занимался, руководителем каких-либо организаций он не являлся и не является, ООО «Доминанта» ИНН 7842520998 ему не знакомо, обстоятельства регистрации ему не известны, никаких документов от имени ООО «Доминанта» он не подписывал и никаких контрагентов ООО «Доминанта» он не знает); исполнительный орган 000 «Доминанта» ИНН 7842520998 по указанному адресу в ЕГРЮЛ не находится. По данному адресу расположен многоквартирный жилой дом. В помещении ПН расположена медицинская клиника (протокол осмотра объекта недвижимости № 137 от 08.02.17г.); поручение об истребования документов у ООО «Доминанта» по взаимоотношениям с ООО «Нево-Лимитед» для подтверждения факта реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Нево-Лимитед» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. не исполнено; из анализа деклараций следует, что налогоплательщик заявляет в минимальных размерах суммы, исчисленные к уплате в бюджет

Согласно представленной выписки по расчетному счету ООО «Доминанта» (№ 283913 от 03.11.2016г.) установлено, что в 2015 году после поступления на счет денежных средств от ООО «Нево-Лимитед» деньги перечислены: ООО «Тулокса; ООО «Вегарус», ООО «Полона» за лесоматериалы.

Таким образом, потенциальный поставщик товара ООО «Доминанта» (который последствии был реализован ООО «Нево-Лимитед») создан исключительно для создания условий для фиктивного документооборота по продаже лесоматериалов по цепочке ООО «Доминанта» ООО «Нево-Лимитед» ООО «Мется Форест Подпорожье».

Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость, от суммы исчисленного с налоговой базы налога у ООО «Доминанта», ООО «Нево-Лимитед» - составляет почти 100%.

НДС в бюджет ни одна из организаций по цепочке не уплачивает, получателем налоговой выгоды по НДС является ООО «Мется Форест Подпорожье», так как получало возмещение из бюджета НДС на свой расчетный счет за 1-2 кварталы 2015г.

У участников схемы движения товара ООО «Доминанта», ООО «Тулокса», ООО «Полона», ООО «Вегарус», ООО «Бастион», ООО «С-Вектор», ООО «Сойда», ООО «Комар», ООО «Азимут», ООО Мастер», ООО «Профальянс» также отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствуют данные о понесенных контрагентом общехозяйственных расходах: расходы на аренду офиса, коммунальных платежей, транспортных расходов, услуг связи, расходов на аренду транспортных средств, приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов, интернета и других расходов, свидетельствующих о ведении «реальной» финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда» с даты постановки на налоговый учет применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС.

Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость, от суммы исчисленного с налоговой базы налога у ООО «Тулокса», ООО «Полона», ООО «Вегарус», ООО «Бастион» - приближена к 100%.

ООО «Комар», ООО «Азимут», ООО Мастер», ООО «Профальянс» не сдавали налоговую отчетность за 1-3 кварталы 2015г., НДС не исчисляли и не уплачивали.

Поставщики ООО «Нево-Лимитед» не находятся по месту регистрации.

Руководители (учредители) ООО «Нево-Лимитед», ООО «Тулокса», ООО «Полона», ООО «С-Вектор», ООО «Сойда» - Лисовский В.А., В.И. Бойкова Е.И., Шрамко Р.А., Титарчук В.Б., Валиченко Н.А. соответственно, являются жителями одного города Сортавала Республика Карелия, в то время как организации ООО «Нево-Лимитед», ООО «Тулокса», ООО «Полона», ООО «С-Вектор», ООО «Сойда» стоят на налоговом учете в г. Санкт - Петербург.

Руководители поставщиков ООО «Нево-Лимитед» при вызовах по повесткам для дачи показаний в отношении деятельности руководимых ими Обществ уклонялись от получения повестки о вызове на допрос.

Расчетные счета организаций ООО «Полона», 000 «Тулокса», 000 «С-Вектор», 000 «Сойда» открыты с момента постановки на налоговый учет Обществ в Сортавальском Филиале ОАО БАНК «ОНЕГО» по месту жительства руководителей указанных организаций, а не по месту регистрации организаций в налоговых органах.

Практически одновременно все организации закрыли ранее отрытые счета и открыли новые счета (май-июнь):

Так же, согласно выпискам банка, полученным по расчетным счетам организаций 000 «Нево-Лимитед», 000 «Полона», 000 «Тулокса» и 000 «С-Вектор», 000 «Сойда» установлено, что никакие платежи, за аренду транспортных средств, либо за транспортные услуги не производились, что свидетельствует о том, что товар между этими организациями передавался только на бумаге, а все операции были оформлены с целью незаконного возникновения сумм НДС для принятия к вычету у 000 «Мется Форест Подпорожье».

В системе ЕГАИС отсутствует информация за 2015 год о сделках с древесиной, в которых покупателями или продавцами указаны 000 «Доминанта», 000 «Тулокса», 000 «Бастион», 000 «С-Вектор», 000 «Полона».

НДС в бюджет ни одна из организаций по цепочке не уплачивает, получателем налоговой выгоды по НДС является 000 «Мется Форест Подпорожье», так как получало возмещение из бюджета НДС на свой расчетный счет за 1-2 кварталы 2015 г.

Договор поставки между 000 «Нево-Лимитед» и 000 «Мется Форест Подпорожье» заключен 13.03.15г., а последний счет-фактура, выставленный в адрес 000 «Мется Форест Подпорожье» от лица 000 «Традиция», датирован 12.03.15г.

Следовательно, 000 «Нево-Лимитед» было создано (13.01.2015г.) и использовано для продолжения фиктивного документооборота между 000 «Мется Форест Подпорожье» и организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, сразу после завершения аналогичных операций с 000 «Традиция».

У 000 «Нево-Лимитед» для подтверждения факта реализации товаров (работ, услуг) в адрес 000 «Мется Форест Подпорожье» за 2015 год было направлено поручение об истребовании документов (информации) по всем указанным в учредительных документах адресам и документы по истечении сроков, указанных в ст.93.1 НК РФ, организацией не представлены.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствует о нереальности осуществления поставки древесины в адрес 000 «Мется Форест Подпорожье» от лица 000 «Нево-Лимитед», так как 000 «Нево-Лимитед» не являлось ни заказчиком услуг по перевозке, ни арендатором или собственником техники, перевозившей древесину.

В ходе проведения выездной налоговой проверки 000 «Мется Форест Подпорожье» инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов, относительно действий 000 «Мется Форест Подпорожье» при осуществлении выбора контрагентов: 000 «Традиция» и «Нево-Лимитед».

В ответ на требование 000 «Мется Форест Подпорожье» представило пояснения (вх. № 11312250 от 20.06.2017г.), в которых сообщило, что 000 «Нево-Лимитед» был рекомендован для заключения договора фирмой 000 «Традиция», а 000 «Традиция» на момент заключения договора имело длительные стабильные отношения с компаниями из группы Мется.

Никаких документов, относительно действий 000 «Мется Форест Подпорожье» при выборе контрагентов 000 «Нево-Лимитед» и 000 «Традиция» представлено не было.

Инспекцией был допрошен Корнеев М. Ю., который на основании доверенности № 226 от 04.12.2014г. и № 245 от 09.12.2013 г. подписывал договор с 000 «Нево-Лимитед» и 000 «Традиция». С руководителем 000 «Традиция» Долгих В.И. он лично знаком, пояснил, что ему были предъявлены цепочка договоров на приобретение лесоматериалов, в соответствии, с которыми конечным звеном была организация- арендатор лесного фонда в Республике Карелия Питкярантский район. Он сам лично выезжал на делянку, расположенную недалеко от поселка Ляскала Питкярантского района по ООО «Традиция», а по «Нево-Лимитед» выезжал на делянку в районе Суоярве. 000 «Традиция», «Нево-Лимитед» сами заказывали услуги по перевозке. Организация «Нево-Лимитед» знакома через Долгих В. И., руководителя 000 «Традиция», который пояснил, что 000 «Традиция» будет работать только в Карелии, а лес будет поставлять «Нево - Лимитед». По взаимоотношениям с 000 «Нево-Лимитед» он общался с Долгих В. И., у него была доверенность на представление интересов 000 «Нево-Лимитед».

В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ-402 «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заявитель поясняет, что в рамках взаимоотношений с поставщиками, от которых поступали заявки на взаимодействие, осуществлялся анализ сведений о поставщиках, согласование условий договоров и также проводился аудит поставщиков с выездом по месту их деятельности для проведения аудита делянки.

Согласно показаний Чиркова Г. В. в 2014 году в его должностные обязанности входило отслеживание происхождения древесины, закупаемой у поставщиков, в связи чем он выезжал для проверки мест заготовки лесоматериалов, поставляемых в адрес 000 «Мется Форест Подпорожье», результаты оформлялись специальным бланком «Аудит поставщика и делянки», который оставался в 000 «Мется Форест Подпорожье». Во время выезда на место изучались технологические карты, проекты освоения лесов, в отдельных случаях - транспортные накладные.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном, если бы проводилась проверка мест заготовки лесоматериалов, то было бы установлено, что 000 «Традиция» и ООО «Нево-Лимитед» не имеет никакого отношения к данным местам заготовки, так же как и их контрагенты.

Таким образом, инспекцией установлен факт о создании Обществом формального документооборота с 000 «Нево-Лимитед» и 000 «Традиция» С целью получения необоснованной                                      налоговой        выгоды         без осуществления реальных хозяйственных операций:                   у названных    организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также общехозяйственные расходы на аренду офиса и транспортных средств, по оплате услуг связи и Интернета, по приобретению запчастей и горюче-смазочных материалов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Документы, представленные Заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

Доводы заявителя  о том, что судом и инспекцией были нарушены процессуальные права Общества, предусмотренные ст.41 и ч.4 ст.65 АПК РФ, что протокол допроса Афанасьева А.Е., является недопустимым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из п. 2 ст. 87 НК РФ, целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Соответственно по итогам проведения налоговой проверки налоговый орган должен сделать вывод о соблюдении или, напротив, о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При этом выводы должны подтверждаться доказательствами, исследованными проверяющими.

Следует отметить, что принцип принятия государственным органом решения на основе собранных и исследованных доказательств является общеправовым принципом, закрепленным в различных нормативных актах. Именно для реализации данного принципа налоговым органам предоставлены права, предусмотренные ст. ст. 90 - 99 НК РФ.

На необходимость обоснования выводов соответствующими доказательствами указывает и ст. 100 НК РФ, согласно пп. 12 п. 3 которой в акте помимо иных сведений указываются документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Процесс сбора доказательств четко урегулирован законодателем с целью принятия правомерного и обоснованного ненормативного акта. Налоговым кодексом установлены как процедура сбора доказательств, так и сроки ее осуществления.

Так, налоговый орган вправе собирать доказательства в период основной выездной/камеральной проверки. При этом в этот период устанавливаются любые основания, указывающие на нарушение налогового законодательства.

В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство является относимым, если оно имеет отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ). Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми. Соответственно те доказательства, которые не относятся к предмету доказывания, не допускаются.

Допустимым будет то доказательство, которое отвечает требованиям закона при подтверждении определенных обстоятельств. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимыми доказательствами для налоговых органов являются только те доказательства, которые прямо предусмотрены Налоговым кодексом и получены в установленном им порядке.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке ст. 90 НК РФ, в арбитражном процессе в силу ст. 75 АПК РФ является письменным доказательством.

Таким образом, если доказательство, представленное налоговым органом, имеет отношение к рассматриваемому делу, и при этом получено в предусмотренном законом порядке, оно должно быть оценено судом даже в том случае, если получено за рамками спорной налоговой проверки, но в результате налогового контроля.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Афанасьев А.Е.был допрошен 19 мая 2017 г. старшим государственным налоговым инспектором МИ ФНС № 5 по Республике Карелия Нюппиевой Л.Л. (протокол допроса № 810 от 19.05.2017) В ходе допроса Афанасьев пояснил, что в 2014-2015 году осуществлял предпринимательскую деятельность на грузовой автомашине с регистрационными знаком Е706 УЕ10,осуществлял перевозку лесоматериалов с Олонецкого района с площадок вблизи делянок, оплату за перевозки получал от частника, которому перевозил лесоматериалы, организаций ООО «Традиция», ООО «Нево-Лимитед», 000 «Полона», 000 «Доминанта»,000 «Тулокса» не знает. Аналогичные показания дал Афанасьев А.Е.при допросе заместителем начальника отдела выездных проверок МИ ФНС России № 4 по Ленинградской области Мухиной А.В., только немного конкретней, данный протокол допроса имеет прямое отношение к рассматриваемому делу. Протокол допроса составлен в соответствии со статьей 90 НК РФ. Таким образом, протокол допроса № 09-09/1175от 27 апреля 2018 года Афанасьева А.Е.является допустимым доказательством. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2018 по делу №  А56-8722/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева