ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89358/2021

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «ВИНС» ФИО2 (доверенность от 12.12.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33542/2023)  ООО «ВИНС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-89358/2021/сд.3 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ООО «ВИНС» к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, 

установил:

Гражданин ФИО4 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Конкурсный  кредитор ООО «ВИНС» обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сделки по отчуждению должником в пользу ФИО3 земельного участка  с  кад.№ 47:29:0423003:9 и  нежилого здания  с  кад.№47:29:0423003:53, расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, СНТ "Краностроитель", уч.207.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО6  350 000 руб.

Определением от 04.09.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной  жалобе ООО «ВИНС», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  заявленные требования удовлетворить,  полагая, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, с целью  и причинения вреда кредиторам и осознания  должником невозможности исполнения обязательств перед ними.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора  дарения 06.03.2015 на ФИО3 осуществлена государственная  регистрация перехода права собственности    на:

1) земельный участок, кадастровый номер 47:29:0423003:9, расположенный по адресу - Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, СНТ "Краностроитель", участок 207.

2) здание, кадастровый номер 47:29:0423003:53, расположенное по адресу Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, СНТ "Краностроитель", уч.207 (далее – объекты).

Впоследствии, объекты были проданы ФИО3 в пользу ФИО7 по цене 350 000 руб.на основании договора купли-продажи, право собственности в пользу ФИО7 зарегистрировано 25.05.2015. 

Полагая, что    договор дарения, на основании которого в пользу заинтересованного лица - ФИО3 - перешло право собственности на спорные объекты недвижимости,  является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, требования заявителя  направлены на признание недействительной сделки, на основании которой спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника.

Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, и в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества как дата применяется при исчислении специальных сроков для признания сделки недействительной.

В настоящем случае  регистрация перехода  права собственности осуществлена 06.03.2015.

Исходя из изложенного  наличие в материалах дела  договоров дарения с разными датами у суда и участвующих в деле лиц  не привело к неопределенности в оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое определение   подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор   заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сокрытие имущества от обращения на него взыскания, направленное на причинение вреда кредитору, является недобросовестным поведением (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае, кредитор  ссылался на то, что на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства по итогам привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков, у него образовалась задолженность в общем размере 7 478 071 руб. 33 коп перед ЗАО «Смоленка».       При этом, основания для привлечения  ФИО8 .к субсидиарной ответственности  и взыскании убытков возникли до заключения оспариваемого договора.

Также у должника имелись неисполненные обязательства  перед АО «МИБ Капитал».

В заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указал, что общий размер задолженности составляет 33 398 550 руб. 10 коп.

Как указывает кредитор, ФИО4 как профессиональный участник оборота, занимающий руководящие должности в ЗАО «Смоленка» и АО «МИБ Капитал», явно располагал сведениями о размере своей задолженности и о рисках для своего имущества при её взыскании.

Должник явно предполагал, что к нему будут предъявлены денежные требования в результате привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, поскольку судебными актами установлен факт его бездействий при руководстве ЗАО «Смоленка».

По мнению кредитора,  как минимум с 27.08.2014 (даты подачи заявления о банкротстве в отношении ЗАО «Смоленка») должник мог начать действия по отчуждению своего личного имущества, в том числе посредством отчуждения принадлежащей ему недвижимости.

Оценив данные доводы,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  на дату  совершения оспариваемой сделки ФИО4 не осознавал факт неплатежеспособности, учитывая, что должность генерального  директора ЗАО «Смоленка»   должник занимал с 30.06.2010 по 15.12.2011,  а денежные средства в пользу АО «МИБ Капитал» были взысканы по решению Кировского районного суда только 19.05.2015.

Апелляционный суд полагает  данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В рамках рассмотрения  дела №А40-117973/14  о банкротстве ООО «Смоленка» установлено, что ФИО4  был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Смоленка» не позднее 01.05.2011 года, так как признаки банкротства образовались 31.03.2011 года.

Таким образом, на дату возбуждения  дела о банкротстве ООО «Смоленка»  27.08.2014 ФИО4, являющимся профессиональным участником гражданского оборота, должен был осознавать противоправность своих действий и наличие потенциальной  возможности  привлечения его к ответственности за его действия (бездействие) при управлении  ЗАО «Смоленка». 

Факт того, что задолженность по кредитным договорам  с АО «МИБ Капитал» взыскана  только 19.05.2015 не влияет на осознание должником факта ненадлежащего исполнения им своих обязательств по уплате кредитных платежей.

За период с 30.06.2014 (дата возникновения обязательств перед АО «МИБ Капитал» по возврату займа) по дату возбуждения настоящего дела о банкротстве должник не погашал задолженность в добровольном порядке.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Также апелляционный суд  принимает во внимание, что в спорный период должником  осуществлялось отчуждение иного имущества должника.

При этом, оснований для  оценки представленных в материалы дела документов и поведение сторон    применительно к пункту 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношении  и разумность их действий предполагаются, не имеется, поскольку уже в рамках  дела  №А40-117973/14    была установлена неразумность и недобросовестность  действий ФИО4 по реализации своих прав и осознания  правовых последствий  таких действий.

            Одаряемый по договору - ФИО3 – является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а именно матерью.

Спорная сделка заключена между близкими родственниками, безвозмездно, о чем свидетельствует непосредственно оспариваемый договор дарения.

Сторонами сделки не раскрыты разумные экономические мотивы ее совершения, тогда как в спорный период должником совершена серия сделок по отчуждению  большей части  принадлежащего ему имущества.

Кроме того, впоследующем  ФИО3  менее  через год продает спорное имущество третьему лица за 350 000 руб. 

Уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не доказано.

Вред имущественным правам и интересам кредиторов выражен в невозможности удовлетворения их требований за счет имущества, которое, в силу создания формального перехода права собственности перешло к  сыну  и дочери должника.

Такие действия подлежат квалификации как злоупотребление правом.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ установлена судом.

Вопреки доводам  ответчиков срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной не пропущен, учитывая, что срок исковой давности  для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ составляет три года,  должник   признана банкротом решением от 30.05.2022, с настоящим заявлением  кредитор  обратился  24.01.2023.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В  настоящий момент спорные объекты отчуждены третьему лицу, в качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскать с ответчика стоимость спорного имущества,  исходя предмета заявленных требований и стоимости   продажи третьему лицу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

 Учитывая изложенное,  обжалуемое определение подлежит отмене, спорная сделка подлежит признания недействительной с  ответчика в конкурсную массу подлежит взысканию 350 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2023 по делу №  А56-89358/2021   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

 Признать  недействительной сделку по отчуждению ФИО4 в пользу  ФИО3 земельного участка с кад.№47:29:0423003:9 и здания с кад.№47:29:0423003:53, расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская СНТ «Краностроитель», участок 207 (дата государственной регистрации перехода  права 06.03.2015)

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу ФИО4  350 000 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу  ООО «Винс» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по   заявлению, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская