СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-20582/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводная компания Сибири» ( № 07АП- 3272/2022(9)) на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-20582/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 650040, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводная  компания Сибири» (ИНН 

<

***>) об установлении размера требований кредиторов  должника и заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой  договор поставки от 05 марта 2020 года,  

третьи лица: ООО «Байкал-Сервис Новосибирск», ПАО «ТГК-14» и АО «Томская Генерация»,  ФИО3, ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «СИБИРСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД»: ФИО5 по доверенности, паспорт. 

от ООО «Трубопроводная компания Сибири»: ФИО6 по доверенности от 29.05.2023,  паспорт.   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 (резолютивная часть  оглашена 12.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный  

завод» (далее – ООО «Сибирский арматурный завод», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Замякина Наталья Геннадьевна (далее – Замякина Н.Г., конкурсный управляющий).  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве   № 8788510 от 16.05.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93(7294) от 28.05.2022.  

25.07.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Трубопроводная компания Сибири» (далее – кредитор,  заявитель, ООО «ТКС») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в  размере 809 390,74 руб. неустойки.  

14.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  должника о признании недействительной сделкой Договор поставки № 05/03/20 от 05.03.2020,  заключенный между должником и ООО «Трубопроводная компания Сибири» и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трубопроводная компания  Сибири» в пользу должника денежных средств в размере 700 000 руб.  

Определением суда от 26.05.2023 производство по требованию ООО «ТКС» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного  управляющего об оспаривании сделки объединены в одно производство.  

Определением от 12.09.2023 суд отказал ООО «Трубопроводная компания Сибири» в  удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр  требований кредиторов должника. Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего  должника, признал недействительным договор поставки от 05.03.2020 между  ООО «Трубопроводная компания Сибири» и ООО «Сибирский арматурный завод». Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трубопроводная компания  Сибири» в конкурсную массу должника 700 000 руб. С ООО «Трубопроводная компания  Сибири» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трубопроводная компания  Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  12.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований  ООО «Трубопроводная компания Сибири» в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения судебного акта в  материалы дела не поступили ответы на запрос суда от АО «Томская Генерация» и  ООО «Байкал-Сервис ТК». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  кредитора о повторном истребовании документов у ПАО «ТГК № 14» в г. Улан-Уде.  Доказательства поставок судом исследованы не были, не исследован вопрос о том, кто и как  поставил должнику товар. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в  

соответствии с которым просит:  

- истребовать у ПАО «ТГК-14»: сведения о правоотношениях с ООО «Сибирский  Арматурный Завод» в период с 01.02.2020 по 01.09.2020, копии действующих в указанный  период договоров с должником; подписанные в указанный период товарные накладные, УПД,  иные первичные документы, подтверждающие получение товаров, исполнение договоров;  сведения и документы-основания получения груза: какой груз, в каком количестве, кто  поставил и по какому договору были получены у ООО «Байкал-Сервис ТК» по актам на  основании экспедиторских расписок;  

- истребовать у АО «Томская Генерация» сведения о правоотношениях с ООО  «Сибирский Арматурный Завод» в период с 01.02.2020 по 01.09.2020, копии действующих в  указанный период договоров с должником; подписанные в указанный период товарные  накладные, УПД, иные первичные документы, подтверждающие получение товаров,  исполнение договоров;  

- истребовать у ООО «Байкал-Сервис ТК» сведения о перевозках по экспедиторским  распискам (согласно перечня).  

Ходатайство мотивировано отказом суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства ООО «Трубопроводная компания Сибири» о повторном истребовании  доказательств.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство об  истребовании доказательств, указал, что истребуемые документы могут подтвердить факт  получения груза ПАО «ТГК-14», факт существования отправлений заявителем в пользу  заинтересованных лиц, факт поставки и перевозки товара, а также сведения о лицах, которые  получили товар.  

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленного ходатайства, поскольку указанные апеллянтом лица уже представили в материалы  дела, имеющиеся у них документы. Удовлетворение ходатайства апеллянта не приведет к  положительному процессуальному результату, а повлечет необоснованное затягивание  процессуальных сроков.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для его удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее  в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от  лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в  удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой  давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по  существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,  оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах  или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что документы, указанные апеллянтом в  ходатайстве, были истребованы у указанных лиц судом первой инстанции.  

Так, определением от 26.06.2023 суд повторно истребовал у ПАО «ТГК-14» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) 672000, 

<

...>:  

- сведения о правоотношениях с ООО «Сибирский Арматурный Завод» в период с  01.02.2020 по 01.09.2020, а именно:  

- копии действующих в указанный период договоров с Должником;  

- подписанные в указанный период товарные накладные, универсальные передаточные  документы, иные первичные документы, подтверждающие получение товаров, исполнение  договоров.  

- сведения и документы-основания получения груза: о том какой груз в каком  количестве, по чьей поставке, по какому договору были получены у ООО «Байкал-Сервис ТК»  по актам на основании экспедиторских расписок: НВС-042231 от 26.05.2020 Номер  отслеживания AS021336155RU. НВС-042290 от 27.05.2020 Номер отслеживания  AS021432911RU НВС-046114 от 07.07.2020 Номер отслеживания AS025804882RU. НВС- 046436 от 09.07.2020 Номер отслеживания AS026155058RU.  

Повторно истребовал у АО «Томская Генерация» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 634041, 

<

...>: - сведения о  

правоотношениях с ООО «Сибирский Арматурный Завод» в период с 01.02.2020 по 01.09.2020,  а именно:  

- копии действующих в указанный период договоров с Должником; 

- подписанные в указанный период товарные накладные, универсальные передаточные  документы, иные первичные документы, подтверждающие получение товаров, исполнение  договоров.  

У ООО «Байкал-Сервис ТК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 140105,  

<

...> д 5/3, ком. 23 истребованы сведения о  перевозках по экспедиторским распискам: - НВС-042231 от 26.05.2020 Номер отслеживания  AS021336155RU. - НВС-042290 от 27.05.2020 Номер отслеживания AS021432911RU - НВС- 046114 от 07.07.2020 Номер отслеживания AS025804882RU. - НВС-046436 от 09.07.2020 Номер  отслеживания AS026155058RU. А именно по каждой: - акты на выдачу груза; - сведения о  получателе груза, представленные доверенности, иные документы; - транспортные накладные;  сведения о плательщике при оплате услуг грузоперевозки, об оплатах.  

У Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской  области - Кузбассу650991,Кемеровская область – Кузбасс (г. Кемерово Октябрьский пркт,32)  истребованы книги покупок и книги продаж в отношении ООО «САЗ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) за 4 квартал 2019, 1 квартал 2020, 2 квартал 2020, 3 квартал 2020 с  дополнительными изменениями.  

ООО «КТС» предложено представить доказательства закупки материалов у ИП  ФИО8 (позиция озвучена представителем ООО «ТКС» в судебном заседании) и  платежные поручения об оплате товара.  

В материалы дела через систему Мой Арбитр поступили запрашиваемые документы, а  именно: книги покупок и книги продаж в отношении должника (поступили почтой 10.07.2023),  от АО «Томская генерация» 11.07.2023 поступили копии договора поставки от 23.12.2019,  товарные накладные, счета фактуры, УПД; письменные пояснения (через систему Мой Арбитр  23.08.2023) от ООО «ТКС» с приложением первичных документов в обосновании доводов, от  ПАО ТГК № 14 (поступили через систему Мой Арбитр» 25.08.2023) копии договора от  06.02.2020, спецификации и УПД; окончательно сформированная позиция конкурсного  управляющего (поступила 31.08.2023 через систему Мой Арбитр), пояснения от ООО «ТКС»,  поступившие 06.09.2023.  

В суде первой инстанции представитель ООО «ТКС» просил повторно истребовать  документы из филиала ПАО «ТГК № 14 в г. Улан-Уде, поскольку, по его мнению, документы  контрагентом представлены только по филиалу в г. Чита.  

Судом первой инстанции, в порядке статьи 9,65,66 АПК РФ, отказано в повторном  (третьем по счету истребовании документов) с учетом направления определения об  истребовании по юридическому адресу ПАО «ТГК № 14», а не только в филиал г. Читы,  

исполнении определения суда об истребовании от 26.06.2023 контрагентом, а именно  представлении документов через систему Мой Арбитр 25.08.2023.  

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократное истребование судом первой  инстанции испрашиваемых документов, частичное представление в материалы дела  документов, апелляционный суд приходит к выводу, что лицами, об истребовании  доказательств у которых заявлено апеллянтом, представлены в материалы дела все имеющиеся  у них документы. Иные документы указанными лицами не представлены по причине их  отсутствия.  

Оснований полагать, что удовлетворение апелляционным судом ходатайства об  истребовании доказательств, которые неоднократно истребовались судом первой инстанции,  приведет к положительному эффекту, у судебной коллегии не имеется. Напротив,  удовлетворение такого ходатайства повлечет лишь затягивание процессуальных сроков, а также  процедуры банкротства должника, что недопустимо.  

При таких обстоятельствах, ходатайство апеллянта об истребовании доказательств не  подлежит удовлетворению.  

По существу спора представитель апеллянта в суде первой инстанции настаивал на  требованиях апелляционной жалобы. Представитель должника просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на  основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся  лиц.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между ООО «Трубопроводная Компания  Сибири» (поставщик) и ООО «Сибирский Арматурный Завод» (покупатель) был заключен  договор поставки № 05/03/20.  

На основании п. 1.1 договора поставки № 05/03/20, в течение срока действия настоящего  договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать  трубопроводную арматуру (товар), в порядке и условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

Согласно п. 1.2 договора поставки № 05/03/20 ассортимент, количество, цена и общая  стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами на основании счета и 4  универсально передаточного документа, которые сопровождают каждую партию товара и  

является неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу п. 1.4 договора поставки № 05/03/20, покупатель поставлен в известность о том,  что поставляемый по настоящему договору товар является неликвидным. Покупатель также  уведомлен о том, что товар должен пройти пере консервацию и переаттестацию по своим  заявленным параметрам.  

В п. 1.5 договора разъяснено, что под термином «неликвид» в настоящем договоре  понимается трубопроводная арматура выпуска предыдущих лет, не бывшая в эксплуатации,  законсервированная и находящаяся на складском хранении.  

Как следует из п. 4.1 договора поставки № 05/03/20, поставщик обязан произвести  отгрузку товара в соответствии с настоящим договором, а также отправить вместе с товаром  универсальный передаточный документ (УПД). Покупатель в силу п. 4.2 договора поставки №  05/03/20, обязан предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара,  поставленного поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора, оплатить товар  в соответствии с условиями настоящего договора, по запросу поставщика предоставить акт  сверки взаиморасчетов на текущий период.  

Согласно п. 5.1 договора поставки № 05/03/20, цена на товар является договорной,  устанавливается в рублях и согласуется сторонами на каждую партию поставляемого по  договору товара. Окончательная стоимость партии поставляемого товара определяется на  основании выставляемого счета поставщиком.  

В п. 5.2 данного договора указано, что товар оплачивается в размере 100 % в течении 30  дней после отгрузки.  

В силу п. 6.1 договора поставки № 05/03/20, стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-27308/2021 от 16.11.2021  установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме  3 530 000 рублей по неоплаченной счет - фактуре № УТ-19 от 26.05.2020, за оказанные услуги  по изготовлению и передаче изделия в виде «Энергетической арматуры» различной  маркировки, и спецификации указанной в данной счет - фактуре. Кроме того, у ответчика перед  истцом имеется задолженность в сумме 568 600 рублей, по неоплаченной счет - фактуре № УТ- 17 от 24.04.2020, за оказанные услуги по изготовлению и передаче изделия в виде  «Энергетической арматуры» различной маркировки, и спецификации указанной в данной счет-фактуре.  

В связи с частичной оплатой в сумме 700 000 рублей, общая сумма задолженности ООО  «Сибирский Арматурный Завод» перед ООО «Трубопроводная Компания Сибири» составила 3  398 600 рублей.  

Согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 по делу №  

А45-16179/2021 требования основаны на том же договоре, где истец основывает свои  требования на УПД № УТ-9 от 05.03.2020, задолженность по которой составила  883 000 руб.  

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ООО «Трубопроводная компания  Сибири» обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий, оспаривая договор поставки, ссылается на составление  доказательств заявителем с целью установления требований в реестре требований кредиторов,  при отсутствии исполнения договора поставки, экономической необоснованности сделки и  причинению кредиторам вреда указанной сделкой.  

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований кредитора в реестр  требований кредиторов должника, исходил из доказанности конкурсным управляющим  совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для  признания сделки, на которой ООО «Трубопроводная компания Сибири» основывает свои  требования к должнику, недействительной.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности  конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и статьей 170 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки  недействительной.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Как верно указано судом первой инстанции, наличие судебного акта о взыскании суммы  по договору поставки само по себе не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве  сделки, положенной в основание отношений. При этом в случае удовлетворения такого  заявления решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (глава 37 АПК  РФ, глава 42 ГПК РФ).  

Оспариваемая сделка от 05.03.2020 совершена менее чем за три года до принятия судом  заявления о признании должника банкротом (13.10.2021), в связи с чем может быть оспорена по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у  должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами:  

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 о взыскании с должника  в пользу ООО КЛУБ ЕДИНОБОРСТВ «ВИТЯЗЬ» 800 000 руб. основного долга, 19000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление было подано  13.04.2021.  

- заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.07.2021 по делу № 21184/2021. Исковое заявление было подано 21.04.2021.  

На момент вывода денежных средств, в размере 700 000 рублей (17.06.2020) у должника  существовало обязательство:  

- по оплате налога в бюджет за второй квартал 2020 года в сумме 509 574 рублей, данные  сведения подтверждает камеральная проверка за второй квартал и включенные в реестр  требования кредитора ИФНС (определение от 22.06.2023года);  

- по оплате суммы штрафа в размере 1 510 538,05 рублей, возникших в связи с  недопоставкой товара 23.10.2019, на основании уведомления о неисполнении обязательств по  договору от 19.08.2019, на основании письма о признании долга по штрафу и уменьшении  штрафа от 01.06.2020 (определение от 22.06.2023).  

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из  ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции,  предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  порочность воли каждой из ее сторон.  

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и  

разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей  мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются  данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то  признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения  ее исполнять.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170  ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют  намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные  действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.  

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать  сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при  оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости сделки  по договору поставки от 05.03.2020, недоказанности ООО «Трубопроводная компания Сибири»  факта реальности правоотношений с должником.  

Судом первой инстанции учтено существенное отклонение поведения сторон сделки от  стандартов обычного поведения независимых участников гражданского оборота.  

Так, материалами дела подтверждается, что поставка товара, на которую ссылается  кредитор, осуществлялась в отсутствие оплаты за ранее поставленный товар:  

Согласно предоставленному акту сверки за 1 полугодие 2020 года: 

- первая поставка 05.03.2020 на сумму 883 000 рублей, оплата в течение 30 дней - до  05.04.2020 произведена не была.  

Однако, кредитор продолжает поставлять товар, не смотря на просрочку оплаты более 19  дней с учетом 30-дневной отсрочки платежа.  

- вторая поставка 24.04.2020 на сумму 568 600 рублей, оплата в течение 30 дней - до  24.05.2020 произведена не была;  

Однако, кредитор продолжает третий раз поставлять товар, не смотря на отсутствие  оплаты даже за первую поставку.  

- третья поставка 26.05.2020 на сумму 3 530 000 рублей, оплата в течение 30 дней - до  26.06.2020.  

Таким образом, кредитор поставлял товар с учетом явных нарушений по оплате товара,  причем, каждая последующая поставка товара была осуществлена с учетом нарушения сроков  по оплате.  

Согласно платежному поручению № 78 от 17.06.2020 со счета должника, открытого в  ПАО СБЕРБАНК № 40702810626000007758 были переведены денежные средства в пользу ООО  «Трубопроводная компания Сибири» по счету № УТ-24 от 20.04.2020 за запорную арматуру.  

Кредитором в материалы дела представлены документы по перевозке товара: - от  26.05.2020 вес товара (задвижки) 2,540кг (г. Чита); - от 27.05.2020 вес товара (задвижки) 2,316кг  (г. Улан-Уде); - от 09.07.2020 вес товара (оборудование) 381кг (г. Томск); - от 07.07.2020 вес  товара (оборудование) 900кг и 405кг (1305кг) (г. УланУде); - от 09.07.2020 вес товара  (оборудование) 619кг (г. Чита).  

Между тем, данные документы не относятся к поставкам товара в адрес должника в  связи со следующим:  

- покупка товара по первой поставке 05.03.2020 (883 000 руб.), УПД подписан  05.03.2020, товар 5 задвижек, общий вес одной задвижки - 980кг, следовательно, вес товара  составил ориентировочно 4,900 кг. Документов на перевозку товара в указанном весе,  указанной датой кредитором не предоставлено.  

- покупка товара по второй поставке 24.04.2020 (568 600 руб.), УПД подписан  27.04.2020, товар 153шт арматура, общий вес 826кг (1шт. примерно 5,4кг). Документов на  перевозку товара в указанном весе, указанной датой кредитором не предоставлено.  

Более того, товар якобы был получен водителем ООО «САЗ» ФИО4 на  основании доверенности от 27.04.2020, в которой в шапке указан ФИО9 срок  17.09.2019 по 30.09.2020.  

Кредитором не дано пояснений относительно найма транспортной компании в данном  случае, при получении товара водителем должника;  

- покупка товара по третьей поставке 26.05.2020 (3 530 000 руб.), УПД подписан  26.05.2020, товар 12 шт. арматура, общий вес 6,257 кг.  

Доверенность выдана на 11 шт. товара, а принято фактически 12 шт. товара, в  доверенности так же содержатся ошибки: в шапке указан ФИО9 срок 02.04.2020 по  30.04.2020; материальные ценности указано по счет-фактуре № 21 от 25.05.2020; в  наименовании материальных ценностей указано «Лента светодиодная»; корректировки внесены  от руки, не содержится надписи «исправленному верить» и подписи представителя должника.  

Из материалов дела следует, что поставка осуществлялась в адрес следующих  юридических лиц:  

- от 26.05.2020 (количество мест 8шт) Читинская генерация филиал ПАО «ТГК-14»,  

ИНН 7534018889 (г. Чита);  

- от 27.02.2020 (количество мест 3шт) ПАО «ТГК-14», ИНН 

<

***> (г. Улан-Уде);  

- от 09.07.2020 (количество мест 1шт) АО «Томская генерация», ИНН 

<

***> (г.  Томск);  

- от 07.07.2020 (количество мест 7шт) ПАО «ТГК-14», ИНН 

<

***> (г. Улан-Уде);  

- от 09.07.2020 (количество мест 3шт) Читинская генерация филиал ПАО «ТГК-14»,  ИНН 

<

***> (г. Чита).  

В предоставленных трех УПД, грузополучателем является ООО «САЗ» и указан  г. Кемерово.  

Из материалов дела следует, что сроки поставки товара по УПД (05.03.2020, 24.04.2020,  26.05.2020) и сроки перевозки по предоставленным кредитором документам с ООО «Байкал- Сервис» (01.06.2020, 02.06.2020, 10.07.2020, 11.07.2020, 15.07.2020) не совпадают, поскольку  груз товара по УПД и груз товара экспедиторским распискам не совпадает, перевозка  осуществлена в адрес третьих лиц, не имеющих отношение к должнику, отсутствует оплата  стоимости перевозки в сумме 49 141,56 рублей (01.06.2020), в сумме 27 770,09 рублей  (02.06.2020), в сумме 2 139,98 рублей (10.07.2020), в сумме 15 043,14 рублей (11.07.2020), в  сумме 11 268,24 рубля (15.07.2020).  

Претензия в адрес должника направлена 17.08.2021, при учете просрочки оплаты  поставки с 05.04.2020, по истечении 1 года и 4 месяцев.  

Согласно представленной в материалы дела книге покупок и книге продаж за 4 кв. 2019  года, 1,2,3 кв. 2020 года в отношении должника (поступила 10.07.2023) сведений о контрагенте  ООО «ТКС» не имеется, однако имеются иные контрагенты в том числе ПАО «ТГК № 14», АО  «Томская генерация» и ООО «Байкал-Сервис».  

Договорные условия, применяемые при обычных условиях делового оборота не  позволяют сторонам поставлять товар, на который счет на оплату выставляется по прошествии  одного календарного года (например, счет № 7 от 07.06.2021 на товар, поставленный по УПД   № 9 от 25.05.2020).  

В счете № 11 указана дата счета - 25.06.2020, однако, платежное поручение от  23.06.2020, назначение платежа по счету от 23.06.2023.  

Пояснить, почему счет был выставлен позднее платежа, кредитор не смог. 

Товары, приобретаемые у ИП ФИО8 (факт наличия родственных связей с  директором кредитора ООО «ТКС» в суде не отрицался) в полном объеме соответствуют  товарам, в дальнейшем поставляемым контрагентам ООО «САЗ».  

Однако, в УПД № 8 от 23.04.2020 задвижки указаны в количестве 64 штук, а поставка  была осуществлена в количестве 67 шт.  

Кроме того, ООО «ТКС» погашало задолженность в адрес ИП ФИО8, не смотря  на то, что ООО «САЗ» денежные средства по поставке не оплачивал.  

В ответе налогового органа (поступил в материалы дела 26.05.2023) указано, что ООО  «ТКС» находится на упрощенной системе налогообложения, книги покупок и книги продаж за  2,3 кв. 2020 года не предоставляло.  

Доказательств финансовой возможности ООО «ТКС» по оплате задолженности ИП  ФИО8 в материалы дела не представлено.  

Согласно книге покупок за 3 квартал, имеются оплаты в адрес ООО «Байкал-Сервис  ТК». Даты оплат и принятия на учет, суммы к оплате не совпадают с датами и суммами  поставок, имеющимися в предоставленных документах.  

ООО «ТКС» не предоставлены документы, подтверждающие хранение на складах  имущества, документы-основания по аренде или собственности склада.  

С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о существовании правоотношений между ООО «САЗ» и АО «Томская генерация», ПАО  «ТГК № 14», где товары были поставлены напрямую контрагентам, без взаимодействия с ООО  «ТКС».  

В материалы дела кредитором не представлены надлежащие доказательства,  свидетельствующие о фактическом исполнении договора поставки, за которые была  произведена оплата спорным платежом.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции о неподтвержденности реальности правоотношений по поставке товара между  должником и ООО «Трубопроводная компания Сибири».  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора о повторном  (третьем по счету) является мотивированным и обоснованным, учитывая, что лица, об  истребовании документов у которых заявлено кредитором, уже представили в материалы дела  все имеющиеся у них документы.  

Субъективное мнение апеллянта о том, что ПАО «ТГК-14», АО «Томская Генерация»,  ООО «Байкал-Сервис ТК» удерживаются документы, подтверждающие реальность  правоотношений по договору поставки, не подтверждается какими-либо доказательствами по  делу, не является основанием для отмены судебного акта.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  действительная воля кредитора направлена на попытку получения возможности осуществлять  контроль над процедурой банкротства должника и распределением конкурсной массы.  

Доводы апеллянта фактически сводятся к попытке переоценки выводов суда первой  инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергая их надлежащими  доказательствами по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.  

Учитывая установленную мнимость договора поставки от 05.03.2020 (статья 170 ГК РФ),  что апеллянтом не опровергнуто, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для включения требований ООО «Трубопроводная компания Сибири» в реестр требований  

кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720582/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Трубопроводная компания Сибири» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1