ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-169987/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024. 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика: товарищества собственников жилья «24К2 Профсоюзная» -                      ФИО2, председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2023; 

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к товариществу собственников жилья «24К2 Профсоюзная»

о взыскании 22 539 266 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «24К2 Профсоюзная»  (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 858 744 руб., неосновательного обогащения в размере 13 116 961 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 563 461 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 858 744 руб. со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 13 116 961 руб., начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа скассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановлениеотменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворениизаявленных требований, указывая на неверное определение существенныхобстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение и неправильное применение судами норм права. О неправомерности своих действий Департамент узнал после вступления в силу судебных актов по делу             № А40-104209/20, в связи с чем приведенный судами расчет меры ответственности ошибочен. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество выразило несогласие с доводами ответчика, просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в жалобе и отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации правильность применения норм материального и процессуальногоправа, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой ипостановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делуфактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или измененияпринятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-104209/2020 признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:06:0003005:1007, расположенном по адресу: 117292 Москва,                                     ул. Профсоюзная, д. 24 корп. 2, на технические вспомогательные подвальные помещения: площадью 5,3 кв. м, кадастровый № 77:06:0003005:3274; площадью 160,1 кв. м, кадастровый № 77:06:0003005:3275 (он же: кадастровый                              № 77:06:0003005:1645 смежный с № 77:06:0003005:1646 (бойлерная); площадью 395,9 кв. м, кадастровый № 77:06:0009001:2087 (он же: кадастровый                                 № 77:06:0003005:1647 и № 77:06:0003005:1649); площадью 62,9 кв. м кадастровый № 77:06:0009001:2089 (он же: кадастровый № 77:06:0003005:1650); площадью 92,6 кв. м кадастровый № 77:06:0009001:2090 (он же: кадастровый                 № 77:06:0003005:1648).

Товарищество является управляющей организацией в указанном доме и действует от имени и в интересах жителей и собственников помещений в МКД.

Как установлено в рамках судебных разбирательств, право общей долевой собственности на указанное общее имущество возникло в момент приватизации первой квартиры в данном МКД - 08.01.1992.

Полагая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении убытков в виде неполученных доходов (арендных платежей), которые собственники получили бы, если бы их право не было нарушено с 10.01.2019 по 10.01.2022 по спорным помещениям (77:06:0009001:2089; 77:06:0009001:2090; 77:06:0002087:2090), а также формировании неосновательного обогащения в связи с заключенным Департаментом договором аренды № 07-00226/97 от 01.04.1997 на помещение с кадастровый номером 77:06:0002087:2090, за период с 10.01.2019 по 09.10.2021, истец инициировал обращение к Департаменту с требованием о возмещении соответствующих финансовых потерь.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Товарищества с иском в суд. 

Рассматривая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили что действия Департамента противоречат гражданскому законодательству, нарушают права и законные интересы жителей и собственников помещений в МКД, фактически привели к возникновению имущественных потерь в виде убытков, формированию неосновательного обогащения. Ответчик не обладал правом получать арендную плату за помещения, собственником которых не являлся, незаконное распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме также привело к возникновению у истца убытков в виде неполученных доходов (арендных платежей), которые собственники получили бы, если бы их право не было нарушено.

Выявив данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 395, 40, 403, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, отраженными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», констатировал наличие законных оснований для удовлетворения уточненных требований, в том числе в части возложения на ответчика установленных законом мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд округа не усматривает.

Положенные судами в основу решения и постановления финансово-экономические показатели арендной платы и убытков получены в строгом соответствии с предписаниями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по итогам судебной экспертизы. 

Вся совокупность доводов кассатора выступала предметом проверки судов и получила надлежащую правовую оценку. 

В частности, как обоснованно указано судами, согласно правовым подходам, приведенным в постановлении Президиума ВАС РФ № 13391/09 от 02.03.2010 и определении ВАС РФ от 12.09.2011 № ВАС-10188/11, правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

Довод Департамента о необоснованности заявленного ко взысканию периода до создания Товарищества подлежит отклонению, поскольку иск заявлен в интересах собственников многоквартирного дома в защиту их прав, как собственников общего имущества, а ТСЖ «24к2 Профсоюзная» в соответствии с Уставом и решением общего собрания собственников (протокол № 2 от 30.04.2022) предоставлено право представлять интересы собственников помещений в судах при рассмотрении споров, касающихся общего имущества, в том числе споров, связанных с пользованием общим имуществом.

Более того, как установлено в ходе разбирательства, решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 3 от 26.03.2023, предусмотрено право Товарищества получать денежные средства за весь срок пользования общим имуществом, включая период, предшествующий проведению собрания (в том числе в отсутствие подписанного договора пользования общим имуществом).

Отклоняет суд и доводы кассатора относительно применения мер ответственности. 

По смыслу взаимосвязанных положений статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходным для исчисления процентов является момент осведомленности правонарушителя о неосновательности получения (сбережения) денежных средств за счет потерпевшего. 

В данном случае судами установлено, что с учетом даты приватизации первой квартиры, городу Москве было достоверно известно об отсутствии у него прав на заключение договоров аренды в отношении спорного помещения. В связи с этим законных оснований для исчисления мер ответственности с учетом момента вступления в силу судебных актов по делу № А40-104209/20 не имеется. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегиейне установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-169987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                           ФИО4