АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1221/2022

г. Ставрополь

27 июня 2022 г

одя

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании основного долга по рамочному договору поставки от 17.05.2021 № 54/2021 в размере 2 623 450 рублей 23 копеек, неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 43 823 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины, 

и по встречному иску акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 07.10.2021 по 12.11.2021 в размере 308 472 рублей 58 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2021 № 54/2021 в размере 2 623 450 рублей 23 копеек, неустойку по заявке № 1 за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 39 833 рублей 36 копеек и по заявке № 2 за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 989 рубля 83 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 19.05.2022).

Определением суда от 14.03.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 07.10.2021 по 12.11.2021 в размере 308 472 рублей 58 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 160 рублей. 

В судебное заседание 16.05.2022 стороны, извещенные надлежащим образом, не явились (истец, заявивший об участии в заседании в режиме веб-конференции, не подключился к заседанию по техническим причинам).

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Стороны в заседание после перерыва не явились, от истца поступило ходатайство (в заявлении об уточнении требований) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Рассмотрев названное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств ведения аудиозаписи не велось.

В обоснование исковых требований общество указало, что в нарушение обязательств, предусмотренных заключенным сторонами рамочного договора поставки от 17.05.2021 № 54/2021 компания поставленную истцом продукцию своевременно и в полном объеме не оплатила, в результате чего у нее образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с условиями названного договора начислена неустойка. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности и уплаты неустойки оставлена без удовлетворения. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в образовании задолженности перед истцом вина компании отсутствует. Неисполнение денежных обязательств не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Просил отказать в удовлетворении требований.

В обоснование встречного иска компания указала, что в нарушение договорных обязательств, поставка предусмотренной рамочным договором от 17.05.2021 № 54/2021 продукции осуществлена обществом с нарушением установленных договорами сроков. В связи с нарушением сроков поставки компания в соответствии с условиями договора начислила обществу неустойку в размере 308 472 рубля 58 копеек. В добровольном порядке указанная сумма обществом не уплачена. 

Истец в отзыве на встречное исковое и возражениях на отзыв ответчика указал на несоразмерность размера начисленной ответчиком пени, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до размера двойной ключевой ставки Центрального Банка России на дату принятия судом решения. 

Исследовав материалы дела, суд счел первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 компанией (покупатель) с обществом (поставщик) заключен рамочный договор поставки № 54/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии с прилагаемой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 названного договора номенклатура и количество продукции, а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения продукции, график поставки продукции определяются согласно направляемых покупателем заявок (приложение № 2).

Заявка на поставку после подписания покупателем направляется поставщику посредством электронной или факсимильной связи, с последующим направлением оригинала заявки посредством почтового отправления или направления нарочно (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок поставки продукции – 30 (Тридцать) календарных дней с момента поступления заявки от покупателя.

Общая стоимость поставленной по договору продукции составляет 300 000 000 рублей, включая НДС (20%) 50 000 000 рублей. Условия оплаты – в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента поставки партии продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора).

06 сентября 2021 года сторонами подписана заявка № 2 к договору, в рамках которой общество приняло на себя обязательства по поставке компании продукции (проводов СИП в ассортименте) на сумму 328 496 рублей 11 копеек.

Во исполнение условий договора и указанной заявки общество на основании товарно-транспортной накладной от 08.11.2021 № 4798 и товарной накладной от 08.11.2021 № 868, подписанной со стороны ответчика без замечаний 12.11.2021, поставило компании предусмотренную договором продукцию на общую сумму 332 486 рубля 39 копеек.

07 сентября 2021 года сторонами подписана заявка № 1 к договору, в рамках которой общество приняло на себя обязательства по поставке компании продукции (проводов СИП до 35 кВ) на сумму 4 274 988 рублей 16 копеек.

Во исполнение условий договора и указанной заявки общество на основании товарно-транспортной накладной от 08.11.2021 № 4804 и товарной накладной от 08.11.2021 № 873, подписанной со стороны ответчика без замечаний 08.11.2021, поставило компании предусмотренную договором продукцию на общую сумму 4 290 963 рубля 86 копеек.

Поставленную истцом продукцию компания в полном объеме не оплатила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 4 623 450 рублей 23 копейки. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

В связи с наличием у компании задолженности по спорному договору общество направило в ее адрес претензию от 14.12.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик считая, что продукция поставлена обществом с нарушением предусмотренных спорным договором сроков, обратился в суд со встречным иском.

После обращения общества в суд компания произвела частичное погашение задолженности в сумме 2 000 0000 рублей (платежное поручение от 04.02.2022 № 12887), в связи с истец произвел перерасчет неустойки и уточнил требования, которые рассматриваются по существу.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленную обществом продукцию компания в полном объеме не оплатила, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представила.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной истцом продукции по договору на сумму 2 623 450 рублей 23 копейки. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность сумме 2 623 450 рублей 23 копейки подлежит взысканию с ответчика по решению суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с компании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, по не более 10% от цены договора.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции надлежащим образом не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорным договорам происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, компания в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер неустойки, начисленной ответчику за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 составил 43 823 рубля 19 копеек, в том числе на сумму продукции, поставленной во исполнение заявки № 1 (4 290 963 рубля 84 копейки) за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 – 39 833 рубля 36 копеек и на сумму продукции, поставленной во исполнение заявки № 2 (332 486 рублей 39 копеек) за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 – 3 989 рублей 83 копейки. При расчете неустойки истец руководствовался суммой произведенной ответчиком оплаты (2 000 000 рублей) и ставкой неустойки (0,01%), согласованной в спорном договоре.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его арифметически неверным в части  определения начальной даты начисления неустойки.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится – в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента поставки партии продукции, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из содержания названного пункта договора следует, что срок оплаты поставленной продукции исчисляться не с даты документа (товарной накладной по форме ТОРГ-12), а с даты принятия продукции ответчиком (подписания представителем компании товарной накладной по форме ТОРГ-12).

Как установлено материалами дела, во исполнение условий договора общество по заявке компании № 1 поставило ей продукцию на общую сумму 4 290 963 рубля 86 копеек (товарная накладная от 08.11.2021 № 873), по заявке № 2 поставило продукцию на общую сумму 332 486 рублей 39 копеек (товарная накладная от 08.11.2021 № 868). 

При этом продукция по товарной накладной № 868 (заявка № 2) получена компанией 12.11.2021, а по товарной накладной № 873 (заявка № 1) – 08.11.2021, что подтверждается соответствующими подписями представителя ответчика на накладных.

Следовательно, с учетом положений пункта 4.2 договора о том, что оплата продукции осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента поставки партии товара, последним днем оплаты продукции полученной по товарной накладной № 873 (заявка № 1) является 29.11.2021 включительно, а по товарной накладной № 868 (заявка № 2) – 03.12.2021 включительно.

С учетом изложенного расчет неустойки на сумму продукции поставленной по товарной накладной № 873 (заявка № 1) следовало производить с 30.11.2021, а на сумму продукции поставленной по товарной накладной № 868 (заявка № 2) с 04.12.201.

Произведя перерасчет неустойки с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что за просрочку оплаты поставленной по товарной накладной № 868 (заявка № 2) продукции ответчику подлежала начислению неустойка в размере 3 923 рубля 34 копейки за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 (332 486 рублей 39 копеек * 118 (количество дней просрочки) * 0,01% (ставка неустойки).

За просрочку оплаты поставленной по товарной накладной № 873 (заявка № 1) продукции компании подлежала начислению неустойка в размере 41 349 рублей 76 копеек за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 (4 290 963 рублей 84 копеек * 67 (количество дней просрочки по 04.02.2022 – частичная оплата долга) * 0,01% (ставка неустойки) + 2 290 963 рубля 84 копейки * 55 (количество дней просрочки с 05.02.2022 по 31.03.2022) * 0,01% (ставка неустойки)). 

Из изложенного следует, что сума неустойки, начисляемой за несвоевременную оплату поставленной по товарной накладной № 873 продукции превышает сумму неустойки начисленной истцом. 

Однако поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за несвоевременную оплату поставленной продукции по товарной накладной от 08.11.2021 № 873 (заявка № 1) в размере 39 833 рубля 36 копеек за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 и за несвоевременную оплату поставленной продукции по товарной накладной от 08.11.2021 № 868 (заявка № 2) в размере 3 923 рублей 34 копеек за период с 04.12.2021 по 31.03.2022. Всего сумма неустойки, подлежащая взысканию с компании, составляет 43 756 рублей 70 копеек.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таком положении неустойка в размере 43 756 рулей 70 копеек взыскивается с ответчика по решению суда, в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленную истцом продукцию и уплаты неустойки не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 2 667 206 рублей 93 копеек.

При этом, с учетом положений статьи 401 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7, суд отклонил довод ответчика о том, что неисполнение денежных обязательств по спорному договору связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности компании, поскольку неплатежи контрагентов не являются основанием к неисполнению договорных обязательств. Также суд учел, что ни действующее гражданское законодательство, ни спорный договор не освобождают ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом продукцию и от ответственности за неисполнение денежных обязательств.

В части встречных исковых требований компании о взыскании с общества неустойки по спорному договору суд пришел к следующему.

По условиям спорного договора (пункта 3.2) поставка продукции должна была быть произведена обществом по заявке № 1 от 07.09.2021 в срок до 07.10.2021 включительно, по заявке № 2 от 06.09.2021 в срок до 06.10.2021 включительно.

Согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12, имеющимся в материалах дела, предусмотренная спорным договором продукция была поставлена обществом с нарушением установленных договором сроков поставки, а именно по заявке № 1 – 08.11.2021, по заявке № 2 – 12.11.2021. 

Пунктом 6.2 договора поставщик, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставке продукции (запасных частей к продукции) уплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции), но не более 10% от цены договора. 

Доказательств того, что просрочка исполнения истцом обязательств по поставке продукции происходила вследствие непреодолимой силы или по вине компании, обществом в материалы дела не представила.

В виду изложенного суд пришел к выводу о том, что начисление ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков поставки продукции, является правомерным.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, размер неустойки начисленной обществу за несвоевременную поставку предусмотренной спорным договором продукции за период с 07.10.2021 по 12.11.2021 составил 308 472 рубля 58 копеек, в том числе на сумму продукции, поставленной во исполнение заявки № 1 (4 290 963 рубля 84 копейки) за период с 08.10.2021 по 08.11.2021 (33 дня) – 283 203 рубля 61 копейка и на сумму продукции, поставленной во исполнение заявки № 2 (332 486 рублей 39 копеек) за период с 07.10.2021 по 12.11.2021 (38 дней) – 25 268 рублей 97 копейки. Также пи расчете неустойки ответчик руководствовался ставкой неустойки в размере 0,2% в день.

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его арифметически неверным, в связи с неправильным определением количества дней просрочки поставки продукции, поскольку в периоде с 07.10.2021 по 12.11.2021 – 37 дней, а не 38 как указано в расчете ответчика, в периоде с 08.10.2021 по 08.11.2021 – 32 дня, а не 33, как указал ответчик. 

При этом сам период просрочки поставки определен компанией верно, так как с учетом положений пункта 3.2 спорного договора (30 календарных дней с момента поступления заявки) срок поставки продукции по заявке № 1 истекал 07.10.2021 включительно, а по заявке № 2 – 06.10.2021 включительно.

Произведя перерасчет неустойки с учетом вышеназванного количества дней просрочки поставки продукции, суд пришел к выводу о том, что за период с 07.10.2021 по 12.1.12021 обществу подлежала начислению неустойка в размере 299 225 рублей 68 копеек.

Расчет произведен судом следующим образом: 332 486 рублей 39 копеек (сумма поставки по заявке № 2) * 37 (количество дней просрочки в периоде с 07.10.2021 по 12.11.2021) * 0,2% (ставка неустойки) = 24 603 рубля 99 копеек + 4 290 963 рубля 84 копейки (сумма поставки по заявке № 1) * 32 (количество дней просрочки в периоде с 08.10.2021 по 08.11.2021) * 0,2% (ставка неустойки) = 274 621 рубль 69 копеек = 299 225 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, количество дней просрочки, размер действующей в спорный период ключевой ставки Банка России, а также что за нарушение сроков оплаты приобретенной продукции ставка неустойки для компании (покупателя) составляет 0,01%, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию с общества неустойку за нарушение срока поставки предусмотренной договором продукции (0,2% в день – 73,2% годовых) и пересчитать ее исходя из ставки 0,1% в день, которая не считается чрезмерно высокой.

Произведя расчет неустойки, суд счел, что ее размер за период с 07.10.2021 по 12.11.2021 составляет 149 612 рублей 84 копейки.

Расчет произведен судом следующим образом: 332 486 рублей 39 копеек (сумма поставки по заявке № 2) * 37 (количество дней просрочки в периоде с 07.10.2021 по 12.11.2021) * 0,1% (ставка неустойки) = 12 302 рублей + 4 290 963 рубля 84 копейки (сумма поставки по заявке № 1) * 32 (количество дней просрочки в периоде с 08.10.2021 по 08.11.2021) * 0,1% (ставка неустойки) = 137 310 рублей 84 копейки = 149 612 рублей 84 копейки.

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что снижение размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока поставки продукции по спорному договору до 0,1% в полной мере компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таком положении суд частично удовлетворил встречные требования ответчика на общую сумму 149 612 рублей 84 копеек. Указанная сумма взыскивается с истца, в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 46 228 рублей (платежное поручение от 19.01.2022 № 418).

С учетом уточненных исковых требований, принятых протокольным определением суда от 19.05.2022, оплатой долга после обращения в суд и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 46 336 рублей. Таким образом, при уточнении исковых требований обществом не была доплачена государственная пошлина в размере 108 рублей.

Учитывая изложенное, а также что при уточнении требований истцом не была доплачена государственная пошлина, исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 46 228 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 107 рублей 34 копейки, а общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 66 копеек за рассмотрение его иска.

При обращении в суд со встречным иском компанией с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 9 169 рублей (платежное поручение от 11.03.2022 № 28611). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, а также что встречные исковые требования компании удовлетворены частично, частичное удовлетворение требований связано с уменьшением подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ и с неправильным расчетом заявленной к взысканию неустойки, с истца в пользу компании подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 8 894 рублей 18 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, с учетом заявленной суммы неустойки (308 472 рубля 58 копеек) и подлежащей уплате при правильном расчете (299 225 рублей 68 копеек). В остальной части в остальной части расходы компании по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования общества и встречные исковые требования компании удовлетворены в частично, суд пришел к выводу, что в результате взаимозачета первоначальных и встречных требований с компании в пользу общества подлежит взысканию основной долг по рамочному договору поставки от 17.05.2021 № 54/2021 в размере 2 517 594 рублей 09 копеек, а также 37 333 рубля 85 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 2 667 206 (Два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч двести шесть) рублей 93 копейки, в том числе:

– основного долга по рамочному договору поставки от 17.05.2021 № 54/2021 в размере 2 623 450 (Два миллиона шестьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 23 копеек, 

– неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 43 756 (Сорок три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек,

а также 46 228 (Сорок шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, неустойку за нарушение сроков поставки товара по рамочному договору поставки от 17.05.2021 № 54/2021 за период с 07.10.2021 по 12.11.2021 в размере 149 612 (Сто сорок девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 84 копеек, а также 8 894 (Восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 15 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>, основной долг по рамочному договору поставки от 17.05.2021 № 54/2021 в размере 2 517 594 (Два миллиона пятьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей 09 копеек, а также 37 333 (Тридцать семь тысяч триста тридцать три) рубля 85 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 107 (Сто семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        А.С. Минеев